Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-549/14
Дело № 2-549/14
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 июня 2014 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Романчука П.В., при секретаре М.С.Замалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.З,Р. и А.Р.Г. к Государственному бюджетному учреждению «<адрес>ное государственное ветеринарное объединение» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
А.З,Р. и А.Р.Г. обратились в суд с иском к ГБУ «<адрес>ное государственное ветеринарное объединение» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что А.Р.Г. работает в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ в должности ветврача, А.З,Р. работает в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ в должности ветврача эпизоотолога. Приказом №23-К от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте с 13 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ и появление на работе в нетрезвом состоянии А.З,Р. лишен квартальной премии на 50%. Приказом №24-к от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте с 13 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ и появление на работе в нетрезвом состоянии А.Р.Г. объявлен выговор, и он лишен квартальной премии на 50%. Данные приказы считают незаконными, так как ДД.ММ.ГГГГ они в 4 часа 00 минут уехали в д. Бюрганы Буинского муниципального района РТ для подготовки торжественного открытия нового ветеринарного кабинета. Официальное открытие состоялось в 10 часов 00 минут, после чего руководитель отпустил их домой. Считают также, что была нарушена процедура привлечения их к дисциплинарной ответственности так как у них не было истребовано объяснение по данному поводу, кроме того не имеется каких-либо доказательств нахождения их в нетрезвом состоянии.
В судебном заседании истцы иск поддержали по изложенным в нем основаниям, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они к 6 часам 00 минут прибыли к своему рабочему месту, затем по приказу руководителя уехали в д. Бюрганы подготавливать к открытию новый ветеринарный кабинет. Затем в 13 часов уехали домой, так как они раньше вышли на работу, следовательно, раньше и должны уйти.
Представитель ответчика руководитель ГБУ «<адрес>ное государственное ветеринарное объединение» Ю.Т.К. суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истцы к 6 часам 00 минут прибыли к своему рабочему месту, затем по его приказу уехали в д. Бюрганы подготавливать к открытию новый ветеринарный кабинет. Приехав на место открытия кабинета он застал их в нетрезвом состоянии. Затем истцы в 13 часов уехали домой, хотя он им не разрешал покидать рабочее место.
Свидетель В.Р.С., допрошенный судом по ходатайству ответчика, суду пояснил, что он работает в ГБУ «<адрес>ное государственное ветеринарное объединение» водителем, ДД.ММ.ГГГГ с истцами не встречался, были ли они в нетрезвом состоянии и когда они покинули рабочее место, он не знает. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, Акт № об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, Акты от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) подписал за неделю до судебного заседания по просьбе руководителя. При истребовании объяснения не присутствовал и не знает, отказывались ли истцы от дачи объяснений.
Свидетель Д.М.М., допрошенная судом по ходатайству ответчика, суду пояснила, что она работает санитаркой в ГБУ «<адрес>ное государственное ветеринарное объединение», в тот день вместе с истцами ездила на открытие ветеринарного кабинета в д. Бюрганы Буинского муниципального района РТ, при ней истцы алкогольных напитков не употребляли, в нетрезвом состоянии не находились.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из приказа №23-к от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «<адрес>ное государственное ветеринарное объединение» следует, что за отсутствие на рабочем месте с 13 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ (прогул) и появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии ветврач-эпизоотолог А.З,Р. лишен квартальной премии на 50%.
Из приказа №24-К от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «<адрес>ное государственное ветеринарное объединение» следует, что за отсутствие на рабочем месте с 13 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ (прогул) и появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии ветврач А.Р.Г. лишен квартальной премии на 50% и ему объявлен выговор.
Согласно ст. 191 ТК РФ выдача премий является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Таким образом, премии являются частью заработной платы стимулирующего, поощрительного характера. Размер и порядок их выплаты должен быть установлен коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми согласно части четвертой ст. 135 ТК РФ с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно п.1.6. Положения о премировании работников ГБУ «<адрес>ное государственное ветеринарное объединение» работники, допустившие упущения в ветеринарной работе, нарушения трудовых обязанностей и трудовой дисциплины могут быть полностью или частично лишены премии. Полное и частичное лишение премии производится начальником организации и оформляется приказом в обязательным указанием причин. Основанием для лишения премии могут служить представления (докладные) и другие документы, подтверждающие факт недобросовестного выполнения работником своих функциональных обязанностей. При лишении учитывается тяжесть совершенного поступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника.
Премиальные доплаты это стимулирующие выплаты они не являются обязательными и руководитель предприятия имел право их снизить в соответствии с ст. 135 ТК РФ. Между тем данное снижение не может производиться безосновательно по одному лишь усмотрению руководителя, учитывая постоянный ежеквартальный характер таких выплат. Основание к снижению, либо лишению премиальных выплат регламентируется п. 1.6. вышеуказанного Положения о премировании. Судом была проверена правомерность действий работодателя по снижению работникам премий, соблюдения работодателем процедуры предусмотренной Положением о премировании, поскольку в данном случае снижение работнику премиальных выплат является формой дисциплинарной ответственности работника.
Ответчиком была нарушена процедура снижения премии работнику.
Так из положения следует, что основанием для снижения премии являются докладные, представления и иные документы. Однако судом установлено, что до издания приказов №23-К и 24-К никаких докладных, представлений и иных документов в отношении дисциплинарного проступка истцов не было. Представленные в судебное заседание ответчиком Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения согласно показаний свидетеля В.Р.С. составлены после издания указанных приказов, специально для предоставления их в суд за неделю до судебного заседания, сам он истцов ДД.ММ.ГГГГ вообще не видел. Суд относится к данным актам критически и не может положить их в основу решения. С учетом показаний свидетеля Д.М.М., о том, что истцы ДД.ММ.ГГГГ были трезвыми, доказательств нахождения их на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не имеется.
Акты № и № об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составлены также после применения дисциплинарного взыскания, что следует не только из показаний свидетеля В.Р.С., но также и из их даты.
Также ответчиком нарушена процедура привлечения работников к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из актов о непредоставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ объяснение истребовалось от истцов после применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ года, согласно показаний свидетеля В.Р.С. данные акты составлены за неделю до судебного заседания. Следовательно, ответчик не исполнил свою обязанность по истребованию у истцов письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах требования истцов о признании незаконными приказов 23-К и 24-К от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд оценивает нравственные страдания истцов, вызванные нарушением их трудовых прав в 5000 рублей каждому, данная сумма является разумной и справедливой.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ №23-К от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «<адрес>ное государственное ветеринарное объединение» о лишении ветврача-эпизоотолога А.З,Р. квартальной премии на 50%.
Признать незаконным приказ №24-К от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «<адрес>ное государственное ветеринарное объединение» о лишении ветврача А.Р.Г. квартальной премии на 50% и объявлении ему выговора.
Взыскать с ГБУ «<адрес>ное государственное ветеринарное объединение» в пользу А.З,Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
Взыскать с ГБУ «<адрес>ное государственное ветеринарное объединение» в пользу А.Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ГБУ «<адрес>ное государственное ветеринарное объединение» в доход бюджета Буинского муниципального района госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд.
Судья: П.В.Романчук
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
