Решение от 25 августа 2014 года №2-549/14

Дело № 2-549/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
«25» августа 2014 г. <адрес>
 
 
    Поспелихинский районный суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Тараховой Г.П.,
 
    при секретаре Калашниковой О.Н., с участием прокурора Лопатина И.В., истца Бахаревой И.Е., ответчика ИП Малаховой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску прокурора Новичихинского района в интересах Бахаревой Ирины Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Малаховой Светлане Викторовне о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Прокурор Новичихинского района обратился с иском в суд в интересах Бахаревой Ирины Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Малаховой Светлане Викторовне о признании приказа об увольнении незаконным и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Новичихинского района поступило обращение Бахаревой И.Е. о незаконном увольнении с должности продавца магазина «Первомайский». По доводам обращения прокуратурой проведена проверка, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малахова С.В. зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя. По адресу <адрес> расположен магазин «Первомайский» в котором ИП Малахова осуществляет реализацию промышленных товаров населению. На основании приказа индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № Бахарева И.Е. принята на должность продавца промышленных товаров в магазин «Первомайский». ДД.ММ.ГГГГ работодателем проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>. В соответствии с приказом ИП Малаховой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № работник Бахарева С.В. уволена с работы в связи с утратой доверия к работнику на основании ч.7 ст. 81 ТК РФ. Согласно ч. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Проверкой установлено, что работодателем при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы ФИО1 не соблюдены требования ч. 1 ст. 193 УК РФ, поскольку у нее не отбирались объяснения, вина работника по причине которого возникла недостача не устанавливалась. Прокурор просил признать приказ ИП Малаховой С.В. об увольнении Бахаревой И.Е. с должности продавца промышленных товаров магазина «Первомайский» незаконным № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании прокурор требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.
 
    Бахарева И.Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске прокурора, пояснила, что в настоящее время приказ Малахова С.В. отменила, и она уволена по собственному желанию, в трудовую книжку внесли изменения. Но ИП Малахова С.В. нарушила ее права, необоснованно уволив по статье, которая унизила ее достоинство в глазах своих коллег, несвоевременно выдала ей трудовую книжку, несвоевременно произвела расчет по заработной плате. Она вынуждена была обратиться к прокурору, поскольку юридически не грамотна и не смогла бы составить исковое заявление, кроме того, до настоящего времени с момента увольнения она не трудоустроена, единственным средством к существованию являются алиментные платежи, которые она получает на несовершеннолетних детей.
 
    Ответчица ИП Малахова С.В. в судебном заседании исковые требования в части признании приказа об увольнении Бахаревой по п. 7. ст. 87 ТК РФ признала в полном объеме, пояснив, что действительно нарушила процедуру увольнения, но поступила так, поскольку это был не первый факт недостачи у бригады продавцов, в которой работала Бахарева. Также пояснила, что договор о материальной ответственности, либо коллективной бригадной ответственности с продавцами магазина «Первомайский» не заключался, акт по результатам ревизии не составлялся, продавцы, в том числе Бахарева И.Е. с результатами ревизии не знакомились, все записывалось в тетрадь. Вместе с тем, с требованиями в части возмещения морального ущерба она не согласна, поскольку полагает, что причиненный материальный ущерб должна возместить ей Бахарева И.Е..
 
    Суд, выслушав прокурора, истицу, ответчицу, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 192 ГК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
 
    (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Малахова С.В. зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя. По адресу <адрес> расположен магазин «Первомайский» в котором ИП Малахова С.В. осуществляет реализацию промышленных товаров населению. На основании приказа индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № Бахарева И.Е. принята на должность продавца промышленных товаров в магазин «Первомайский». ДД.ММ.ГГГГ работодателем проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с приказом ИП Малаховой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № работник Бахарева С.В. уволена с работы в связи с утратой доверия к работнику на основании п.7 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с приказом № «а» ИП ФИО2 в связи с незаконным изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ст.. 7 ТК РФ Бахарева И.Е. восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца промышленных товаров и ей выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.
 
    Согласно п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Суд установил, что работодателем при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы Бахаревой И.Е. не соблюдены требования ч. 1 ст. 193 УК РФ, поскольку у нее не отбирались объяснения, вина работника, по причине которого возникла недостача, как основания для увольнения не устанавливалась, акт ревизии не составлялся, с результатами ревизии Бахарева И.Е. ознакомлена под роспись не была. Указанные обстоятельства не отрицала в судебном заседании и ответчица. Вместе с тем, действия ответчика, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
 
    Исковые требования в части признания приказа незаконным подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании с ответчицы в пользу истицы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает сумму взыскания чрезмерно завышенной.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень и характер перенесенных ею физических и нравственных страданий, а именно те обстоятельства, что она была уволена по статье трудового кодекса, отрицательно характеризующей её, как работника, была лишена возможности трудоустроиться, имея эту запись в трудовой книжке, при этом переживала по поводу будущего содержания своих двоих малолетних детей, которых воспитывает без отца, имея единственный источник существования – алименты бывшего супруга. Вместе с тем, суд учитывает, что запись в трудовой книжке была исправлена ИП Малаховой С.В. до обращения прокурора с иском в суд, спустя две недели после незаконного увольнения. Суд учитывает, что ответчица ИП Малахова С.В. до обращения прокурора с иском в суд предприняла меры к отмене незаконного приказа об увольнении, издав приказ № «а» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении Бахаревой И.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатив заработную плату за время вынужденного прогула.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> в пользу Бахаревой И.Е..
 
    С ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Поспелихинского района подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования прокурора Новичихинского района удовлетворить.
 
    Признать приказ ИП Малаховой Светланы Викторовны № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника Бахаревой И.Е. с должности продавца промышленных товаров магазина «Первомайский», незаконным.
 
    Взыскать с ИП Малаховой Светланы Викторовны в пользу Бахаревой Ирины Евгеньевны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ИП Малаховой Светланы Викторовны в доход бюджета Поспелихинского района сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.
 
    Судья Г.П. Тарахова
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2014 года.