Решение от 15 мая 2014 года №2-549/14

    Дело № 2-549/14                                                                   15 мая 2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
        Соликамский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Злобиной Е.А.,
 
    при секретаре Володиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усковой С.А. к ООО «СИБ-Трейд» о защите прав потребителей,
 
    у с т а н о в и л :
 
        Ускова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «СИБ-Трейд» о защите прав потребителей, указывая, что <дата> она заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки <...> <дата> выпуска № стоимостью <...> рублей, при покупке оплатила <...> рублей, оставшаяся сумма <...> была оплачена с привлечением банковских кредитных средств «Первобанка»; ответчиком не была выполнена обязанность передать истице товар надлежащего качества, так как уже в дороге от <...> до <...> в автомобиле выявились технические недостатки; по приезду в <...> автомобиль был поставлен на диагностику, где были выявлены неисправности большей части электрического и связанного с ним оборудования автомашины; машина в таком состоянии не может и не должна эксплуатироваться; при покупке автомобиля продавец ввел ее в заблуждение, не указав на эти неисправности, или их умышленно скрыл; она обращалась к ответчику с письменной претензией <дата> года, где просила вернуть деньги за товар, на которую ответчик не отреагировал; действиями ответчика ей причинен моральный вред, кроме того, она вынуждена оплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере <...> рублей, неустойку 1 % в день за каждый день просрочки удовлетворения требований претензии начиная с <дата> по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, транспортные расходы от поездки в <...> для урегулирования спора с ответчиком в сумме <...>, расходы в связи с проведением диагностики автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оформлению страховки <...> рублей, убытки по оплате трех взносов за пользование кредитом в сумме <...>.
 
        В судебном заседании истец на иске настаивает, ее представитель по ордеру адвокат Рогозников А.М. иск поддержал, заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.
 
        Представитель ответчика по доверенности Ветошкин А.В. иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном в дело; указал, что автомобиль в момент продажи находился в исправном рабочем состоянии и не имел недостатков, заявленных в суде истцом, истец забирала автомобиль лично, осматривала его, претензий не имела. Кроме того, автомобиль находился в эксплуатации более <...> лет, имеет естественный износ, о чем истец знала, при заключении договора купли-продажи проверяла качество и комплектацию автомобиля, согласовала цену в размере <...> рублей; неисправности в автомобиле, если они на сегодняшний день и имеются, то возникли после передачи его истцу.
 
        Представить 3-его лица ОАО «Первобанк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв не представил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
 
        Свидетель ФИО, <...> пояснил, что <дата> он находился вместе с истицей при покупке автомобиля у ответчика в <...>, машину они посмотрели, ее состояние было отличное, оплатили деньги, оформили кредит и совершили сделку купли-продажи. Машину он перегонял лично из <...> в <...>, завел автомобил с ключа, при этом все работало. Проехали около 100 км, что-то трехнуло, появился запах гари в салоне, он остановил машину, включил аварийную сигнализацию, но она не работала. <дата> в <...> в гараже машина не завелась, он с приятелем открыл капот, снял клему с аккумулятора и машина завелась. <дата> в <...> провел диагностику, о чем имеется наряд-заказ на работы, <дата> он лично перегонял машину в <...> для проведения диагностики в сервисном центре, о чем также имеется наряд-заказ. Машина сейчас находится у него в гараже в <...>; ответ на претензию от ответчика они не получали.
 
        Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
 
        В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
        Таким образом, поскольку на товар, приобретенный истцом у ответчика <дата> не установлен гарантийный срок, обязанность доказать возникновение недостатков товара до его передачи потребителю, возлагается законом на истца, то есть Ускову С.А.
 
        Таких доказательств истец суду не представила.
 
        Приобретенный истцом автомобиль имеет год выпуска <дата> и ранее находился в эксплуатации, о чем истцу было известно. Из текста договора купли-продажи следует, что перед подписанием договора покупатель (которым являлась Ускова С.А.) произвел осмотр автомобиля, удовлетворен его техническим состоянием и внешним видом и не имеет в этой связи каких-либо претензий к продавцу; эту же информацию подтвердил в суде и свидетель ФИО После приобретения автомобиль истцом эксплуатировался, то есть на нем осуществлялось движение, в том числе на дальние расстояния, в частности из <...> в <...> и из <...> в <...>, кроме того, со стороны истца самостоятельно производились манипуляции с электроникой, о чем пояснил свидетель в части касающейся завода автомобиля <дата> года. Представленные истцом наряд-заказы на работы от <дата> и <дата> не совпадают по объему и характеристикам недостатков автомобиля, из них не следует, что указанные в них недостатки образовались до покупки истцом автомобиля у ответчика. Заявленное представителем истца в судебном заседании ходатайство о проведении товароведческой экспертизы было отклонено судом, поскольку заявителем ходатайства не были поставлены для экспертов конкретные вопросы, не озвучено экспертное учреждение, в котором он желал провести экспертизу, а также намерение обеспечить оплату такой экспертизы в определенном экспертном учреждении, не перечислены материалы, которые он готов предоставить экспертам для исследования. Представитель ответчика в судебном заседании ходатайств о проведении какой-либо экспертизы не заявлял. Из текста ответа ответчика на претензию истца, датированного <дата> года, следует, что ответчик готов был провести экспертизу товара за свой счет, при этом просил истца предоставить ему автомобиль, который истцом предоставлен не был.
 
        В связи с недоказанностью факта передачи ответчиком истцу автомобиля с недостатками, несостоятельными являются доводы истца о непредставлении покупателю информации о таких недостатках, их сокрытии ответчиком.
 
        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на продавца ответственности за заявленные истцом недостатки товара, а, соответственно, и для удовлетворения иска, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав потребителя не представлено; в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
        В удовлетворении иска Усковой С.А. к ООО «СИБ-Трейд» о защите прав потребителей отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 20.05.2014 года.
 
                Судья                                         Злобина Е.А.