Решение от 11 июля 2014 года №2-549/14

    Дело № 2-549/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего: Горковенко М.Ю.
 
    при секретаре: Бузмаковой Н. Н.
 
    рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО3 ФИО11 ФИО4 ФИО14, администрации Новокузнецкого Муниципального района ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии» по Кемеровской области о признании недействительным распоряжения администрации Новокузнецкого муниципального района, признании отсутствующим права собственности, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к ФИО3 Т. А., ФИО3 Л. Н., ФИО3 В. Л. ФИО4 А. Л., Администрации Новокузнецкого Муниципального района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии» по Кемеровской области о признании недействительным распоряжения, признании отсутствующим права собственности, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.
 
    Истец просил суд: признать недействительными: постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, и зарегистрированное на него право собственности.
 
    Признать прекращенным право собственности ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10 на жилой дом, находящийся по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>.
 
    Истребовать недвижимое имущество в виде жилого дома, находящегося по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, из незаконного владения ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10.
 
    Признать за ФИО1, право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>.
 
    В последствии истец, в лице своего представителя действующего на основании доверенности, неоднократно утонял заявленные исковые требования. На момент вынесения решения истец просил суд: признать недействительным Распоряжение Администрации Кузедеевского поссовета «О передаче в собственность земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>
 
    Признать отсутствующим право собственности ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>
 
    Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области исключить из государственного кадастра недвижимости все сведения о земельном участке площадью 1100 с кадастровым номером № по <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области.
 
    Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в совместную собственность в порядке приватизации ФИО5, ФИО9, ФИО6 у ФИО10 жилого дома по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>
 
    Признать отсутствующим право собственности ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10 на жилой дом, находящийся по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий рай-<адрес>.
 
    Истребовать недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, ща Советская, <адрес>, из незаконного владения ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10.
 
    Признать за ФИО1, право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был выделен земельный участок размером 1 000 кв. м. в постоянное пользование с правом выкупа в селе Кузедеево Новокузнецкого района по <адрес>, рядом с магазином № для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается Распоряжением Администрации Кузедеевского поссовета №21-р от 04.04.1994г.
 
    06.04.1994г. истец получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью 52 кв. м. и хозяйственных построек на указанном земельном участке (выписка из растяжения от 06.04.1994г №220-р), на основании чего были получены разрешение № Инспекции Госархстройнадзора Новокузнецкого района, все сформировано в строительный паспорт.
 
    После оформления необходимых документов истец построил жилой дом согласно строительному паспорту. После оформления технической документации вновь выстроенный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию усадебного жилого дома, который был утвержден распоряжением главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ БТИ Новокузнецкого района выдало истцу регистрационное удостоверение №1612, согласно которому он был признан собственником жилого <адрес>.
 
    После регистрации права на жилой дом истец оформил право собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Новокузнецкого района выдал истцу свидетельство о праве собственности на землю РФ-XV КЕО-09 № по адресу: Новокузнецкий район, Кузедеевская сельская территория, <адрес>, общей площадью 0,1 га, зарегистрированное в Комитете за № 18.12.1995г.
 
    Поскольку на момент строительства дома у истца не было возможности в него переехать, он попросил родственника вселить в него людей, которые бы смогли за ним ухаживать и присматривать.
 
    В настоящее время истец решил распорядиться принадлежащим ему по праву собственности жилым домом и земельным участком, находящимися по <адрес> Новокузнецкого района. В Управлении Росреестра истцу пояснили, что необходимо прежде зарегистрировать ранее возникшее право в ЕГРП и подготовить новую техническую документацию.
 
    Истец приехал с покупателем на осмотр дома, однако граждане, проживающие в нем истцу пояснили, что они вселились в него с разрешения Администрации <адрес>, а в последствие приватизировали его и оформили на него право собственности. В тот самый момент истец и узнал, что принадлежащее ему недвижимое имущество выбыло из его законного владения. При чем, при вселении ответчики знали, что указанный дом построил истец и ФИО1 являлся собственником дома.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал ранее возникшее право на земельный участок, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. Следующим его намерением была государственная регистрация ранее возникшего права собственности на указанный выше жилой дом. Обратившись в БТИ Новокузнецкого района за получением свежей технической документации, истец получил отказ, мотивированный тем, что у них собственниками дома числятся совершенно другие граждане, никаких документов, подтверждающих ранее возникшее право собственности истца на дом в их архиве также как и в Администрации нет.
 
    Истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за получением сведений о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>. Из полученных выписок истцу стало известно, что собственниками указанного недвижимого имущества, принадлежащего истцу по праву собственности, являются ответчики. Кроме того, выяснилось, что возникла ситуация двойного учёта земельного участка: по одному и тому же адресу числятся два участка с разными кадастровыми номерами: земельный участок с номером № площадью 1000 кв.м, собственником которого зарегистрирован истец, и земельный участок с номером № площадью 1100 кв.м, собственниками которого зарегистрированы ответчики.
 
    Истцу не известно, на каком основании Администрация Новокузнецкого района могла передать ответчикам принадлежащее истцу по праву собственности недвижимое имущество, зарегистрированное должным образом в органах государственной регистрации, действовавших на момент возникновения права. Так же, ему не известно каким образом органами кадастрового учета в границах одного земельного участка присвоено два кадастровых номера, правообладателями которых зарегистрированы разные собственники. Ни в одной государственной инстанции мне не дали ответа на этот вопрос, пояснив, что никаких документов не сохранилось.
 
    Принадлежащий истцу по праву собственности земельный участок с кадастровым номером № состоял на кадастровым учете, следовательно, у Федеральной кадастровой палаты не было законных оснований ставить на регистрационный учет земельный участок, находящийся в границах уже ранее учтенного земельного участка, по тому же адресу, и соответственно, присваивать ему другой кадастровый номер. Данные действия государственного органа нарушают права истца как собственника земельного участка.
 
    Цена иска в размере 147 502 рублей складывается из инвентаризационная стоимости жилого дома в сумме 83 175 рублей и кадастровой стоимости земельного участка в сумме 64 327 рублей.
 
    Права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес> Новокузнецкого района были зарегистрированы за истцом по всем правилам и законам, действовавшим на момент возникновения права. Истец никогда не имел намерений и не предпринимал каких-либо действий по их отчуждению. Только сейчас истцу стало известно, что он лишился своего недвижимого имущества. Ни один государственный орган не предоставил истцу документов - оснований, по которым его имущество было передано в собственность ответчиков и таким образом выбыло из его законного владения. Восстановить свои права и вернуть принадлежащее ему по закону недвижимое имущество истец может лишь, обратившись в суд с данным виндикационным иском и взаимосвязанным требованием о признании недействительной постановку на регистрационный учет земельного участка, правообладателями которого признана семья ФИО3.
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО17 доводы истца, изложенные в исковом заявлении поддержала, на заявленных уточненных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что в 1994 году ФИО33 выстроил дом Советская, 84 в <адрес>. Дом зарегистрирован в БТИ, есть свидетельство о праве собственности на земельный участок выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новокузнецкого района. Кадастровый паспорт на земельный участок был получен ДД.ММ.ГГГГ года, Кузедеево, <адрес>. Границы земельного участка не устанавливались, межевание не проводилось. После ввода дома в эксплуатацию в результате обращения истца в БТИ ДД.ММ.ГГГГ было выдано регистрационное удостоверение БТИ. Истец никогда не был зарегистрирован по месту жительства в доме, и никогда в нем не проживал. Зарегистрирован и проживает истец в <адрес>. Истец планировал в последствии переехать в построенный дом, строил его для собственного пользования. Он не смог по семейным обстоятельствам жить в доме. Истец поспросил устно своего брата ФИО7 (умер ДД.ММ.ГГГГ года) поселить в доме людей, чтобы дом находился в нормальном состоянии. При этом с поселенными в доме людьми сам истец никогда не встречался, никаких договоров с ними не заключал, плата за их проживание в доме истцом не взымалась, кто, когда и при каких обстоятельствах был вселен в дом истцу было не известно.
 
    Когда именно и сколько раз истец приезжал и проверял дом представителю истца точно не известно. После смерти брата в 2001 году истец приехал в дом, проверил его состояние. В ограду и в дом истец не заходил, никому не сообщал о своем приезде и не говорил проживающим в доме лицам что они живут в принадлежащим ему доме. Хотя истец видел, что в доме проживают люди, по вещам во дворе, занавескам на окнах и состоянию дома. После 2001 года истец пару раз, приезжал смотреть дом. Когда именно представителю не известно. Но истец так же в дом не заходил, ни с кем не общался. Почему истец не заходил в дом и не разговаривал с проживающими в нем людьми представителю неизвестно. Осенью 2013 года истец решил дом продать. Нашел покупателя. Покупатель приехал смотреть дом, увидел, что там живут ответчики ФИО2. Покупатель разговаривал с ответчиком. Она сказала, что дом приватизирован. Покупатель сообщил об этом ФИО33 осенью 2013 года, что дом передан Администрацией новокузнецкого района в частную собственность семье ФИО3 с земельным участком. После чего, в судебном заседании при рассмотрении данного дела истцу стало известно на каком основании семье ФИО3 передан Администрацией Новокузнецкого муниципального района дом. Истец ДД.ММ.ГГГГ впервые получил выписку из ЕРГП на данное имущество. Тогда стало известно, что спорный жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО3. Земельный участок имеет другой кадастровый номер и иную площадь. ФИО33 1000 кв.м., ФИО3 11000 кв.м. В доме так же имеется разница по площади у ФИО33 в доме должно быть 72,9, в акте ввода в эксплуатации площадь <адрес> кв.м. в связи с чем разница истцу не известно. Узнав об этом ФИО33 в спорный дом не приезжал, с ответчиками не разговаривал, стал собирать справки, зарегистрировал земельный участок. При обращении в БТИ он узнал, что нет сведений о том, что он собственник дома. Со слов ему известно, что свежие данные есть на семью ФИО3 на основании договора передачи в собственность. Однако, у истца все документы на дом сохранились. Почему распоряжение об утверждении акта ввода в эксплуатацию не подписано главой района представителю истца не известно. Почему штамп о регистрации сведений в БТИ не заполнен надлежащим образом, представителю истца не известно. Самого распоряжения № 220-Р у истца не имеется, есть только выписка. При строительстве дома истец нанимал рабочих, проверял работу, присутствовал ли истец при вводе дома в эксплуатацию представителю истца не известно. Считает, что ходатайство о пропуске срока не обосновано, т.к. истцу стало известно, что его право нарушено, когда им были получены выписки из реестра в ноябре 2013г., ранее право никто не оспаривал, подлинность документов не оспаривалось.
 
    Ответчик ФИО3 Т. И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, против доводов искового заявления возражала, суду пояснила, что в настоящее время проживает в спорном доме, зарегистрирована там с ДД.ММ.ГГГГ года. Въехали в дом ДД.ММ.ГГГГ вся семья: ФИО8 - муж, ФИО11, ФИО12, Михаил, Надежда. Александр, Евгения – опекаемая. Вселилась в спорный дом, поскольку ранее принадлежащий им дом по <адрес> пришел в негодность. Старый дом находился прямо напротив спорного дома. Она лично наблюдала, как строился спорный дом. Начальником лесопилки тогда был родственник истца – брат ФИО18. Он и строил дом, ей это известно со слов жителей села. Ответчик обратилась к своему начальнику, ФИО19 в управлении образования района по поводу ремонта своего старого дома. ФИО19 в сентябре 1995 года передал    ей ключи от спорного дома и сказал: «заходите и живите». В октябре 1995 года она с семьей вселились в дом. Со слов ФИО19 ей известно, что ФИО7 задолжал денег за налоги, и погасил долги по налогам домами, которые строил. Построенные ФИО7 дома перешли в собственность Управления образования Новокузнецкого района. В новом доме ответчиков зарегистрировали только в 1997 году. О том, что дом якобы принадлежит ФИО1, то есть истцу, ей стало известно только в сентябре 2013 года. До этого момента в дом никто не приходил. Дом в эксплуатацию не принимался. Никто в том числе истец ФИО1 в дом не приходил, никаких претензий по поводу дома не предъявлял. О том, что к дому имеет какое-либо отношение истец им не было известно. В сентябре 2013 года к ним домой пришел неизвестный мужчина и сказал, что желает этот дом купить. Мужчину встретил ее муж, и так как ответчицы не было дома, то муж позвонил ей и передал трубку мужчине. Из рассказа данного мужчины ответчица узнала, что он является представителем истца ФИО1, что дом принадлежит ФИО1, а ответчица с семьей в дом вселились самовольно. В октябре 2013 года позвонил адвокат ФИО1 и сообщил, что дом и земельный участок принадлежит ФИО1 и по этому,    ответчики должны ФИО1 100 000 рублей. Ответчица сообщила адвокату, что дом и земельный участок передан    ответчикам как учителю и многодетной семье. За время проживания в доме они жили открыто, были в нем зарегистрированы по месту жительства, оплачивали коммунальные услуги, налоги, охраняли и ремонтировали дом. О том, что на дом, каким-либо образом претендует ФИО1 им известно не было. Просит применить ко всем заявленным исковым требованиям срок исковой давности, так как с момента ее вселения в дом прошло более 18 лет.
 
    Представитель ответчиков ФИО3 Т. И., ФИО3 Л. Н., ФИО3 В. Л., ФИО4 А. Л., действующая, на основании доверенности ФИО20 доводы ответчицы поддержала, против исковых требований возражала, ходатайствовала о применения ко всем требованиям срока исковой давности, суду пояснила, что спорный дом был принят на баланс Администрации Новокузнецкого района и впоследствии передан по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. Также ответчикам ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность земельный участок Администрацией Кузедеевского сельского поселения. На основании этого распоряжения участок был поставлен на кадастровый учет. Границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством. Есть кадастровый паспорт. Ходатайствует о применении срока исковой давности ко всем заявленным требованиям по следующим основаниям. Дом построен в 1995 году. В 2001 году брат истца умер. Истец знал, что в доме кто-то живет, с момента вселения в дом ответчиков. Ответчики были    вселены в дом открыто, зарегистрированы по месту жительства с 1997 года. В 2001 году им выдали распоряжение о передаче в собственность земельного участка. Даже если исходить из показаний самого истца, он осматривал дом и земельный участок в 2001 году и с этого момента не мог не знать, что в доме проживают и земельным участком пользуются.
 
    В ходе процессов у ответчиков возникли подозрения по поводу достоверности документов представленных в суд истцом. Акт ввода в эксплуатацию, представленный истцом не действителен, т.к. ответчица проживала в доме на тот момент и говорит, что никто не приезжал, дом не осматривал и в указанный в акте период дом в эксплуатацию не вводился. В Распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №975-Р, представленном суду истцом, стоит печать управление делами Администрации Новокузнецкого района. Однако, на распоряжения такая печать не может ставится. На распоряжения    вынесенные Администрацией Новокузнецкого района ставится гербовая печать Администрации. В указанном распоряжении отсутствует подпись главы Администрации района Конищева, который должен был подписать данный документ. По запросу суда из архива Новокузнецкого Муниципального района суду было представлено общее Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ « 975-Р, где так же фигурирует фамилия ФИО1. Однако, архивная копия данного распоряжения, представленная по запросу суда, так же не подписана и не заверена главой Администрации Новокузнецкого муниципального района. Таким образом, указанное распоряжение законной силы не имеет, так как не подписано надлежащим должностным лицом и не заверена надлежащий печатью органа местного самоуправления. Других распоряжений по данному поводу в архиве нет, это подтверждает слова свидетелей о том, что ФИО1 спорный дом он не строил и в эксплуатацию не вводил.
 
    Акт ввода спорного дома в эксплуатацию, который представлен, истцом, имеет подпись от имени Главы администрации района Толчиницына. Однако в акте, который представлен из Архива Новокузнецкого муниципального района, подписи главы нет. Получается, что согласно документам Администрации Новокузнецкого района данный дом в эксплуатацию не вводился. Кроме того, в акте ввода дома в эксплуатацию от 16.10.1995г., представленном истцом в графе «Утверждаю» должен поставить подпись глава Администрации Новокузнецкого муниципального района, но подписи    указанного должностного лица там нет, а имеется подпись председателя комиссии Шестопаловой. Ответчики проживают в доме с 05.10.95г. Из их пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия по приму дома в эксплуатацию в дом не приезжала, дом не осматривала, акт не составляла. Данный акт не утвержден главой администрации района, распоряжение об утверждении указанного акта главой администрации района не выносилось и не подписывалось. Таким образом, имеют место два распоряжения разного содержания с одним номером не подписанные главой района. Запись о регистрации права истца на дом в БТИ не действительна, так как распоряжение на основании, которого проведена регистрация, главой района не подписано, а значит, не вступило в законную силу.
 
    Истцом представлено Распоряжение № 21-Р от 04.04.94. года. Однако в архиве Новокузнецкого муниципального района    от той же даты и за тем же номером имеется распоряжение с иным содержанием. Согласно данному распоряжению так же гражданам выделялись земельные участки. Однако,    согласно распоряжению в имеющемуся в архиве ФИО1 АВ. спорный земельный участок не выделялся.
 
    Истцом суду представлено свидетельство, которое выдавал комитет по землеустройству, в соответствии с которым якобы зарегистрировано право ФИО1 на земельный участок. В соответствии с данным документом земельный участок ФИО33 предоставлен на основании Распоряжения от 30.01.95г. № 6-Р о передаче в собственность земельного участка. Управлением Росреестра дан ответ, что истцом для регистрации права на земельный участок было представлено только само свидетельство, распоряжения у них нет. ФИО1 Распоряжение, вписанное в свидетельство, никому не предоставлял, ни при регистрации, ни в суд, и в архиве оно отсутствует.
 
    Согласно ответу на запрос из Архива Новокузнецкого Муниципального района имеется ряд распоряжений от 30.01.95г. за №6-Р о выделении земельных участков на имя граждан Шашковой, Кузнецовой, Степнова, Пожидаева. При этом, на имя ФИО1, согласно данных распоряжений, земельный участок не выделялся. Правоустанавливающий документ на основании, которого спорный земельный участок передан в собственность истца, отсутствует. По показаниям свидетелей никто не видел самого ФИО1, никто не видел, как он строил дом. Дом был выстроен и передан на баланс Комитета образования. Документы об этом отсутствуют за давностью времени. Но документов о праве собственности истца на дом и земельный участок не имеется. ФИО1 спорный дом не строил и в эксплуатацию не вводил, он всегда принадлежал Комитету образования. Земельный участок ФИО1 не выделялся. Каким образом прошла регистрация права собственности на основании Акта ввода в эксплуатацию, распоряжения, не заверенного главой, не известно. Как подтвердила свидетель Лоскутова, адресных справок она не выдавала, на момент 1995 года адрес, указанный в акте ввода в эксплуатацию не был присвоен магазину. Адрес спорному дому присвоен в 1997 г.. Строительный паспорт ФИО1 не выдавался, а выдавался ФИО7, совершенно на другой дом, о чем имеется запись за № от 01.09.95г. в списке землепользователей. Но данный земельный участок в собственность не оформлен, что подтвердила супруга ФИО7
 
    В соответствии с Распоряжением № от 31.01.2001г. о передаче в собственность земельного участка по заявлению ФИО3 Т.И. и членов ее семьи, им выделен земельный участок, под спорным домом. На основании данного правоустанавливающего документа зарегистрировано впоследствии право собственности ответчиков.
 
    Представитель ответчика Администрации Новокузнецкого муниципального района, действующий на основании доверенности ФИО21, против исковых требований возражал, ходатайствовал о применении сроков исковый давности, суду пояснил, что    в соответствии со ст.33 Закона о местном самоуправлении РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ г., который действовал на момент издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ глава местной администрации выносит распоряжения, акты вступают в силу с момента их подписания. Распоряжения от 16.10.1995г. №975-Р не имеет законной силы, так как не подписано главой администрации района. Акт приемки и ввода в эксплуатацию и распоряжение, которым данный акт утверждается, не вступили в законную силу та как не подписаны главой района. Также это подтверждается указам президента об основах организации местного самоуправления, глава 3 положения. Дом находился на балансе Управления образования, прошло много лет, документы не сохранились, предоставить не возможно, бухгалтерские документы хранятся пять лет. Косвенно данное обстоятельство может подтверждаться записью и печатью, которая поставлена на последней странице домовой книги и распоряжением № от 06.12.2001г. Ранее Комитету образования это жилье принадлежало, передано в КУМИ и в дальнейшем распределено нуждающимся людям. С 1995г., когда были вселены посторонние люди в дом, истец знал, что там кто-то проживает, имел возможность контролировать их проживание, и знал, что его права нарушаются. С этого момента течет срок исковой давности.
 
    Ответчик ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, третьи лица Управление образования Новокузнецкого муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии    по Кемеровской области, в судебное своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не завили.
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии    по Кемеровской области отдел по Новокузнецкому району, представило в суд письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ за № в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/4 доле) ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1169 кв.м., расположенный в Новокузнецком районе, <адрес>, на основании распоряжения Администрации Кузедеевского поссовета «О передаче в собственность земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ № 16.
 
    ДД.ММ.ГГГГ за № в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/4 доле) ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО10 на жилой дом, общей площадью 72,9 кв.м., расположенный в Новокузнецком районе <адрес>, на основании:
 
    1)    распоряжения Администрации Кузедеевского поссовета «О передаче в собственность земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ № 16;
 
    2)    кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданного ДД.ММ.ГГГГ Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ за № в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номерам №, общей площадью 1000 кв.м., расположенный - в Новокузнецком районе <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю серия: РФ-XV КЕО-09, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новокузнецкого района.
 
    По существу исковых требований поясняем.
 
    1. В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    Действующим законодательством не предусмотрен способ защиты нарушенного права в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право.
 
    Таким образом, считаем исковые требования о признании недействительным зарегистрированного прав собственности на земельный участок с кадастровым номером № не подлежащими удовлетворению.
 
        При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
 
        Свидетель ФИО22 суду пояснила, что знает ответчика ФИО3 Т. И. как учителя с 1980-х годов. ФИО7 видела несколько раз, так как ее муж работал на предприятии е ФИО7. Он был начальником передвижной механизированной колонны. ФИО1 не знает. ФИО3 вселились дом по <адрес> летом или осенью 1995 года. С этого момента ФИО3 там проживают. Дома строил ФИО7. Муж истицы ФИО23 участвовал в строительстве данного дома подсобным рабочим, так как работал в ПМК строителем под руководством директора ФИО7. Они строили дома для комитета по образованию. Ей это известно со слов мужа. После того, как был построен спорный дом он был предоставлен ответчикам как многодетной семье. Знает это со слов. ФИО1 не видела ни разу в доме.
 
        Свидетель ФИО24 суду пояснила ФИО1 и ФИО7 требований на спорный дом не предъявляли. Спорный дом строил ПМК как и дом свидетеля. Свидетелю об этом известно со слов, и так же она видела как начинали строить ее дом. К тому моменту ФИО3 дом уже построили, они там уже жили. Начальник ПМК ФИО7 жил не в селе. В последствии он умер.
 
        Свидетель ФИО25 суду пояснила, что истец является братом ее покойного мужа ФИО7. Когда ФИО1 решил построить дом, в 1994 г., он оформил все документы и ее супруг ему помогал строить спорный дом. В 2001г. ее муж умер. ФИО1 приезжал на похороны. Со слов ФИО1 ей известно, что по его просьбе муж свидетеля вселил в спорный дом людей, чтобы дом не был бесхозным. Свидетель с истцом после похорон 16-ДД.ММ.ГГГГ съездили и посмотрели дом, он был в удовлетворительном состоянии, в сам дом не попали, дома никого не было. ФИО1 успокоился. Истец собирался переехать в дом, когда пойдет на пенсию. Он с полной уверенностью, говорил: «У меня там дом», поэтому мы поехали. Свидетель и истец ездили туда через девять дней после смерти мужа. С конца 90-х годов свидетель работала вместе с супругом в Новокузнецком межрайонном производственном ремонтно-эксплуатационном объединении, он был генеральным директором, а свидетель главным бухгалтером. Фирма занималась переработкой древесины, и другими строительными материалами, которые свидетель выписывала на строительство. ФИО1 выписывал строительные материалы для строительства этого дома в ее фирме. Свидетель сама подписывала документы, транспортные накладные, в которых был указан адрес дома. Адрес дома назвать не может, документов об этом у нее нет. ФИО1 сам оплачивал стоимость строительных материалов в кассу фирмы. По словам ФИО1, он ввел дом в эксплуатацию. Она его подвозила в организации, для оформления документов. О том, что ее супруг ФИО7 пустил проживать в этот дом каких-то лиц, ей известно со слов ФИО1. Это было примерно в 1994-1996 годах. Он сказал ее супругу, что у него нет возможности сейчас там проживать, и попросил туда пустить жить людей. С супругом на эту тему свидетель никогда не разговаривала. Ей не известно    при каких обстоятельствах и на каких условиях ее супруг ФИО18 пустил проживать в спорный дом людей.
 
        Когда она вместе с ФИО1 в первый раз после смерти мужа в 2001 году побывала возле спорного дома, что в ограду не заходили, дома никого не было. Было видно, что в доме кто-то живет, на окнах висели шторы. С проживающими в доме не разговаривали, никого не видели. В <адрес> ее фирмой строилось несколько домов, на которые выписывались строительные материалы, в том числе строился дом ее мужем ФИО7
 
        Свидетель ФИО26 суду пояснила, что руководителем БТИ Новокузнецкого района работает с 1999г.. На момент 1995 г. БТИ было в составе Кадастрового центра Новокузнецкого района, с 2000г. в составе КПКО по КО как филиал Новокузнецкого района (центр технической инвентаризации). До 1999г. на данном предприятии свидетель не работала. В 1995г. ФИО1, судя по инвентарному делу, обратился в БТИ. Был произведен обмер жилого дома по <адрес>. На основании предоставленного документа, в данном случае распоряжения на ввод в эксплуатацию, было выдано регистрационное удостоверение. При каких обстоятельствах это было сделано, свидетелю не известно, так как на тот момент она не работала в БТИ. О выдаче указанного регистрационного удостоверения должна быть запись в инвентарном деле. Инвентарное дело на спорный дом действительно заведено при первичном обращении ФИО33 в 1995г., паспорт составлен 04.10.1995г. Однако, в инвентарном деле имеется только заявление ФИО1 на обмер от 04.10.1995г., техпаспорт и договор приватизации от 2001г., паспорт домовладения от 10.08.2001г., остальные документы предоставлены позднее, уже были сделаны на ФИО3. В 2001г. ФИО3 пришли с готовым договором приватизации, как к Администрации попало это имущество, пояснить не может, документов нет.
 
        Свидетель ФИО27 суду пояснила, что истца ФИО1 не знает, знала ФИО7, как руководителя фирмы строительных материалов «Форест». Свидетель с 1990г. работала в Администрации Кузедеевского поселкового совета, а с 1994г. до 2005г. зам. главы поселкового совета, с 2005г. глава Кузедеевской сельской территории. В ее обязанности входило прием граждан, выдача справок, печати и штампы хранились у свидетеля О том когда и при каких обстоятельствах стал строится дом по сегодняшнему адресу <адрес> Новокузнецкого района ей не известно. ФИО1 к свидетелю ни за какими справками никогда не обращался. ФИО7 тоже за справками не обращался по поводу этого дома. По документам видно (реестр жилых домов, по которому делается сверка с БТИ), что дом строился Управлением образования Новокузнецкого района. В реестре всегда была графа, кому принадлежит домовладение. На каком основании дом принадлежал Управлению образования, сказать не может. На тот момент адрес <адрес> был присвоен магазину № в поселке. В 1997г. в связи с подготовкой к переписи населения, работники поселкового совета пытались сделать нумерацию территории, часть улиц была переименована. В результате магазин № находится по адресу <адрес> Б, а спорный дом по адресу у. Советска <адрес>.. Записи об этом сохранились в похозяйственной книге.
 
        Семья ФИО3 зарегистрирована в данном доме с 1997г., им дали дом как многодетной семье, семья воспитывает приемного ребенка. Информации о том, что дом принадлежал ФИО1 в похозяйстенной книге, в реестре жилых домов нет, свидетель эту фамилию никогда не видела. Она лично провела две переписи населения.
 
        Похозяйственные книги начали вести примерно с 1997г. копии выданных документов хранятся пять лет в Администрации поселкового совета, потом передаются в архив Администрации Новокузнецкого муниципального района.
 
        Свидетель ФИО28 суду пояснила, что работает в Администрации Кузедеевского сельского поселения, главным специалистом с ноября 2005г.. В <адрес> свидетель проживает с 1989г. Похозяйственная книга ведется с 1997 года. Согласно книге по адресу <адрес> проживала семья ФИО3. Вся семья в ней прописана. На каком основании ФИО3 владеет данным домом в книге не указано. За все время работы свидетель фамилию ФИО1 ни разу не встречала, не слышала. Сам ФИО1 в администрацию сельского поселения не обращался. Первый раз свидетель услышала данную фамилию весной 2014 года, когда он пришел за адресной справкой.
 
        Заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика и представителей ответчиков, допросив свидетелей исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за № в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/4 доле) ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО10 на жилой дом, общей площадью 72,9 кв.м., расположенный в Новокузнецком районе <адрес>.
 
    Право собственности зарегистрировано на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданного ДД.ММ.ГГГГ Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ за № в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/4 доле) ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1169 кв.м., расположенный в Новокузнецком районе, <адрес>, на основании распоряжения Администрации Кузедеевского поссовета «О передаче в собственность земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ № 16.
 
    Согласно распоряжению Администрации Кузедеевского поссовета «О передаче в собственность земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании личного заявления, согласно ст. 36 и ст. 64 Земельного кодекса РФ предоставлен в собственность ФИО3 Т. И., ФИО3 Л. Н., ФИО3 В. Л., ФИО3 А. Л. в равных долях земельный участок размером 0,11 Га. Из земель Кузедеевской сельской территории расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Согласно копии поквартирной карточки на жилой дом по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район <адрес> Владельцем жилого помещения является ФИО3 Т. И. зарегистрированная по указанному месту жительства ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с ней в указанную дату по данному месту жительства зарегистрированы: муж - ФИО3 Л.Н., сын ФИО3 М. Л., сын ФИО3 В. Л., дочь ФИО4 А. Л., а так же ФИО29. Кроме того, по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы: сноха ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года, внуки -. ФИО3 И. М. ДД.ММ.ГГГГ г, ФИО3 Т. М. ДД.ММ.ГГГГ г., и ФИО3 Л. М. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судом установлено, что ФИО3 Т. И., а так же ФИО3 Л.Н.,    ФИО3 М. Л., ФИО3 В. Л., ФИО4 А. Л., по адресу <адрес> фактически проживают с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчицы ФИО3 Т.И., представителя ответчика ФИО20, показаниями свидетеля ФИО22 Стороной истца указанные обстоятельства не оспаривались. Доказательств обратного    истцом и его представителем не представлено.
 
    Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра земельного участка по адресу: <адрес> ходе осмотра установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, баня, хозяйственные постройки, огород. Земельный участок используется по назначению.
 
    Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме на момент осмотра проживают ФИО3 Т. И. и ФИО3 Л.Н., Въехали в жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 на собственные средства произвели ремонт пола, заменили лаги, провели проводку, отремонтировали крышу. Периодически делают косметический ремонт, содержат дом.
 
    Согласно Кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № здание - жилой дом по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район <адрес> имеет кадастровый номер 42:09:2601002:332, площадь 72,9 кв., м год ввода в эксплуатацию 1995 г.
 
    Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 04.ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, имеет кадастровый номер №, категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 1169 кв. м.. Согласно указанной выписке границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, а так же имеются сведения о правообладателях по ? доле в праве собственности – ФИО4 А. Л., ФИО3 Л. Н., ФИО3 В. Л., ФИО3 Т. И..
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.3 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:
 
    документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;
 
    правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
 
    Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
 
    Согласно п. 4 ст. 25.3 Закона документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До ДД.ММ.ГГГГ кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.
 
        Согласно ст. 64 и ст. 36 "Земельного кодекса РСФСР" (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ N 1103-1) действовавшей на момент вынесения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в ред. Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2287 Земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
 
    Полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные ст. 64 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями. (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2287).
 
    Предельные размеры земельных участков, предоставляемых для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются краевыми, областными, автономных областей, автономных округов Советами народных депутатов, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик.
 
    Предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства устанавливаются сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.
 
    Таким образом, судом установлено, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> размером 0,11 Га. в собственность ответчиков, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему законом компетенции, и вступило в законную силу.
 
    Так же судом установлено, что указанный земельный участок ранее не принадлежал истцу на праве собственности. Доводы истца в указанной части в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными судом доказательствам.
 
    Так, обосновывая свои доводы в указанной части истец ссылается на то его право собственности было зарегистрировано в ЕГРП а так же на наличие свидетельства на право собственности на землю.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за № в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номерам №, общей площадью 1000 кв.м., расположенный - в Новокузнецком районе <адрес>.
 
    Согласно записи в ЕГРП, а так же ответа за запрос суда Управления Росреестра по Кемеровской области отдела в Новокузнецком районе указанная регистрация произведена на основании свидетельства на право собственности на землю серия: РФ-XV КЕО-09, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новокузнецкого района.
 
    Из содержания указанного свидетельства следует, что само свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации Кузедеевского поссовета № 6-Р от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 1972 года рождения приобретает право частной собственности на землю по адресу: Новокузнецкий район <адрес> общей площадью 0,1 Га., категория земель - земли населенных пунктов, цели использования – приусадебное хозяйство. Регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако из ответа МБУ «Муниципальный архив Новокузнецкого муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в документах фонда администрация Кузедеевского поссовета» в распоряжениях № 6-Р от ДД.ММ.ГГГГ сведения о предоставлении земельного участка истцу ФИО1 отсутствуют.
 
    Из предоставленных суду архивных копий следует, что администрацией Кузедеевского поссовета ДД.ММ.ГГГГ издано четыре распоряжения за номером № 6-Р. Из содержания указанных распоряжений следует, что администрацией Кузедеевского поссовета действительно ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись земельные участки в собственность, однако не истцу ФИО1, а иным лицам и по иным адресам.
 
    Кроме того, в своих доводах истец ссылается на то, что спорный земельный участок    ДД.ММ.ГГГГ был выделен ему в постоянное пользование с правом выкупа для строительства индивидуального жилого дома, на основании Распоряжения Администрации Кузедеевского поссовета №21-р от 04.04.1994г.
 
    Согласно представленного стороной истца суду экземпляра документа с наименованием распоряжение № 21-Р от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кузедеевского поссовета вынесено указанное распоряжение вы соответствии с которым решено: выделить земельный участок 1000 кв. м. в постоянное пользование с правом выкупа в селе Кузедеево по <адрес> рядом с магазином № гражданину ФИО1.
 
    Однако, согласно ответу МБУ «Муниципальный архив Новокузнецкого муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ № в документах фонда администрация Кузедеевского поссовета» в распоряжении № 21-Р от ДД.ММ.ГГГГ сведения о предоставлении земельного участка ФИО1 отсутствуют.
 
    Кроме того, из архивной копии распоряжения № 21-Р от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленной по запросу суда следует, что администрацией Кузедеевского поссовета действительно выносилось распоряжение № 21_Р от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков, но не на праве постоянного пользования а на праве аренды, с правом последующего выкупа, и не истцу ФИО1, а иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов и по иным адресам. В указанной архивной копии данного распоряжение отсутствует упоминание о выделении какого-либо земельного участка, на каком-либо праве истцу ФИО1.
 
    Таким образом, стороной истца суду не представлено доказательств того, что администрацией Кузедеевского поссовета    распоряжением №; 6-Р от ДД.ММ.ГГГГ или распоряжением № 21-Р от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности или ином праве выделялся какой-либо земельный участок. Ссылки истца на свидетельство о регистрации права собственности, по мнению суда, не основательны, так как само по себе указанное свидетельство № РФ-XV КЕО-09 469429 от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же свидетельство     о государственной регистрации права <адрес> от 25.10.2013г. и кадастровый паспорт на земельный участок представленный истцом не являются правоустанавливающими документами и не порождают возникновение у истца права собственности на спорный земельный участок. Указанное право в 1994- 1995 году могло возникнуть только по основаниям изложенным в Земельном кодексе РСФСР в том числе ст. 64 указанного кодекса. Однако, доказательств наличия указанных оснований стороной истца не представлено.
 
    Кроме того, в представленном истцом документе, именуемом распоряжение № 21-Р от ДД.ММ.ГГГГ администрации Кузедеевского поссовета, отсутствуют    сведения об адресе земельного участка, о котором идет речь в распоряжении, в частности отсутствует упоминание номера дома. Доказательств того, что в данном документе идет речь о земельном участке, расположенном по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район    <адрес> стороной истца не представлено.
 
    Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на акт приемки в эксплуатацию усадебного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № 975-Р утверждая, что указанный акт является правоустанавливающим документом, на основании которого у истца возникло право собственности на спорный жилой дом.
 
    Однако суд не может принять указанный акт и распоряжение в качестве относимых и допустимых доказательств по следующим основаниям.
 
    Так указанный акт не утвержден главой администрации Новокузнецкого района, в соответствующей графе подпись главы администрации отсутствует, вместо нее имеется подпись председателя приемочной комиции ФИО31. Кроме того, в акте указано, что земельный участок площадью 0,10 Га. отведен ФИО33 распоряжением администрацией Кузедеевской территории № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В акте указано, что возведен дом общей площадью 95 кв. м., однако согласно кадастрового паспорта, спорный дом имеет общую площадь 72 кв. м.
 
    Стороной истца суду представлен документ поименованный как распоряжение Администрации Новокузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ № – Р из содержание которого следует, что глава администрации района ФИО32 решил утвердить акт приемки одноэтажного деревянного трехкомнатного жилого дома общей площадью 95, кв м., жилой 49 м. кв., построенного в <адрес> поссовета гр. ФИО1 на основании разрешения отдела архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № 173. Признать владельцем индивидуального жилого дома в <адрес> гр. ФИО1.
 
    Однако, указанные документ не имеет подписи главы администрации Новокузнецкого района ФИО32, а так же гербовой печати администрации района.
 
    Согласно предоставленной МБУ муниципальный архив Новокузнецкого муниципального района архивной копии распоряжения № – Р от ДД.ММ.ГГГГ данный документ поименованный как    распоряжение, имеет иное содержание, чем документ представленный    стороной истца. Но при этом, в указанном документа так же имеется п. 1.1 в соответствии с которым постановлено: признать владельцем индивидуального жилого дома в <адрес> ФИО1 Но указанная архивная копия так же не подписана главной администрации Новокузнецкого муниципального района ФИО32.
 
    Согласно ст. 33. Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1550-1 (с изм. от 25.10.1991) "О местном самоуправлении в РСФСР" глава местной администрации в пределах своей компетенции издает постановления и распоряжения. Руководители органов и структурных подразделений местной администрации издают приказы. Акты местной администрации, принятые в пределах ее компетенции, вступают в силу с момента их подписания, если иное не определено самим актом.
 
    Таким образом, судом установлено, что акт ввода в эксплуатацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же распоряжение № 975-Р от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны главой администрации Новокузнецкого муниципального района не вступили в законную силу и не могут быть приняты судом как относимые и допустимые доказательства.
 
    Иных относимых и допустимых доказательств возникновения у истца права собственности на спорный жилой дом суду не представлено.
 
    Доводы истца на наличие регистрации распоряжения № 975-Р от ДД.ММ.ГГГГ в БТИ Управления ЖКХ Новокузнецкого района Кемеровской области, а так же ссылка на регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № не основательны, так как сам факт регистрации распоряжения № 975-Р от ДД.ММ.ГГГГ в данном учреждении и выдача регистрационного удостоверения не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорный дом, так как акт приемки и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны уполномоченным должностным лицом.
 
    Из представленного стороной истца суду строительного паспорта составленного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного    за № следует, что разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации № 220-Р разрешено строительство индивидуального жилого дома в <адрес>. Однако адрес жилого дома не указан.
 
    Из списка лиц получивших строительный паспорта по администрации Кузедеевского поссовета с 1990 по 2011 года, представленного администрацией Кузедеевского сельского поселения, следует, что ФИО1 в числе лиц получавших строительные паспорта не значится.
 
    Из выписки из распоряжения № 220-Р от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной суду стороной истца следует, что на основании заявления ФИО1 и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № 21-Р администрация Новокузнецкого района решила разрешить ФИО1 строительство индивидуального жилого дома    площадью 52 кв. м. в <адрес>, без указания конкретного адреса.
 
    Однако, указанный документ не может быть признан судом относимым и допустимым доказательством. Так, согласно представленной суду архивной копии указанного распоряжения оно имеет иной содержание. Так, согласно текста самого распоряжения № 220-Р ФИО1 разрешено строительство индивидуального жилого дома к <адрес>. Иных сведений архивная копия распоряжения не содержит.
 
    Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ представитель районного архитектора и представитель администрации Кузедеевского сельского совета народных депутатов установили в натуре границы земельного участка выделенного гражданину ФИО1 для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек. Площадь земельного участка 1000 кв. м., Земельный участок находится в селе Кузедеево по <адрес> участка не указан. В данном акте отсутствует подпись представителя администрации, а так же подпись застройщика, в связи с чем указанный документ так же не может быть признан судом относимым и допустимым доказательством, так как не подписан уполномоченным должностным лицом.
 
    Таким образом, стороной истца не представлено    относимых и допустимых доказательств того, что истцом на собственные средства возведен именно спорный жилой дома по адресу: Кемеровская область, <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что все сведения о спорном доме ей известны со слов ФИО1, каких-либо документов о строительстве дома у нее не имеется.
 
    Так, из представленных суду квитанций к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 производил оплату за обмер дома по <адрес>, без указания населенного пункта. Из квитанции № без даты следует, что ФИО1 произвел оплату в «проектно-строительное, архитектурно плановое бюро, за «план участка» без указания адреса участка. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проживающий по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ год задолженности по налогам за земельный участок по адресу: Новокузнецкий район <адрес> не имеет. Справка дана государственной налоговой инспекцией по Новокузнецкому району для предъявления в нотариальную контору. При этом адрес земельного участка    не указан. Указанные документы не свидетельствуют о том, что истец на собственные средства построил спорный жилой дом, и ввел его в эксплуатацию.
 
    В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 не приобрел права собственности на спорные земельный участок и жилой дом. Относимых и допустимых доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
 
    Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчиков о применении к заявленным истцом требованиям сроков исковой давности.
 
    В соответствии с ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    В соответствии со ст. 195, 199 (п. 2) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика.
 
    Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
 
        Пункт 1 ст. 302 ГК РФ устанавливает, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
        Статья 304 ГК РФ дает право собственнику требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное требование, в отличие от требований, предусмотренных в ст. ст. 301 - 303 ГК РФ, является негаторным.
 
        Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Исходя из исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, судом установлено, что истец ФИО1 не приобретал права собственности на спорные земельный участок и жилой дом. Относимых и допустимых доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
 
    Так же стороной истца не представлено суду доказательств того, что выбытие спорного имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, произошло помимо их воли.
 
        Из текста искового заявления, показаний представителя истца, а так же показаний свидетеля ФИО25 следует, что истцу было известно со слов его брата ФИО7 о том, что спорный жилой дом и земельный участок находятся во владении иных лиц с 1995 года. Из слов представителя истца следует, что жилой дом и земельный участок передан во владение и пользование иным лицам истцом добровольно, посредством поручения, данного истцом его брату ФИО7.
 
         Кроме того из показаний представителя истца и свидетеля ФИО25 следует что в 2001 году истец лично приходил к спорному дому и земельному участку, и убедился что он используется иными лицами.
 
        Исходя из выше изложенного, суд находит обоснованными доводы ответчиков о применении к заявленным истцом требованиям сроков исковой давности.
 
        Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, равный трем годам.
 
        Пункт 1 ст. 199 ГК РФ закрепляет, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
 
        Пункт 2 ст. 199 ГК РФ гласит, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
        Пункт 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
        Статья 208 ГК РФ закрепляет, что исковая давность не распространяется в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
 
        Суд считает не обоснованными ссылки истца в обоснование заявленных исковых требований на положения ст. 304 ГК РФ, так как судом установлено, и следует из сути заявленных исковых требований, спорное имущество не находится и никогда не находилось во владении и пользовании истца.
 
        К исковым требованиям, заявленным истцом, применяется общий срок исковой давности, равный трем годам. Данный иск является виндикационным (истребование имущества из чужого незаконного владения), а не негаторным, на который распространяются исключения по срокам исковой давности в соответствии со ст. 208 ГК РФ.
 
        Так, судом установлено, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что спорное имущество находится во владении иных лиц. С указанного момент истец знал и должен был знать о нарушении своих прав. При этом, суд исходит и того, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики постоянно, непрерывно, открыто пользовались    спорным имуществом. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики были зарегистрированы по указанному месту жительства, сам истец знал о том, что домом владеют иные лица, истец непосредственно убедился в том, что дом находится во владении иных лиц в 2001 году и имел непосредственную возможность убедиться в том, что домом владеют именно ответчики. По мнению суда, срок исковой давности по требованиям связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, на момент обращения с иском в суд истек.
 
        Требования истца о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а так же о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорные жилой дом и земельный участок основаны только на том, что, по мнению истца, он ранее ответчиков приобрел право собственности на спорные дом и земельный участок. Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так же судом не установлено нарушений закона в действиях администрации Новокузнецкого муниципального района    при вынесении спорного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ г., указанным распоряжением чьи либо законные права и интересы не нарушены. В связи с выше изложенным данные требования не подлежат удовлетворению.
 
        На тех же доводах основаны требования, предъявленные к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Кемеровской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о спорном земельном участке. В связи с чем, они так же не подлежат удовлетворению, так как нарушений закона в действиях ответчика при постановке земельного участка на кадастровый учет, судом не установлено.
 
        На тех же доводах основаны требования истца о признании недействительным, договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в совместную собственность в порядке приватизации спорного жилого дома. Обосновывая свои доводы, истец указал, что что истцы приобрели право собственности на жилой дом на основании документов которые являются ничтожными, так как он действий по отчуждению принадлежащего ему жилого дома не совершал. Других доводов в указанной части истец не привел.
 
        При этом, судом установлено, что указанный договор не был предъявлен в Управление Росреестра по Кемеровской области по Новокузнецкому району для регистрации права ответчиков на спорный дом, и не являлся правоустанавливающим документом при регистрации их права.
 
          Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности Муниципального образования Новокузнецкий район от ДД.ММ.ГГГГ № спорный жилой дом стоит в реестре за № 11-х-00043 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 47,50,51 Жилищного кодекса РСФСР в целях приведения в соответствие с жилищным законодательством вопросов найма жилья, ранее приобретённого в муниципальную собственность Комитету по управлению муниципальным имуществом, купленное ранее Комитетом образования жилье включить в реестр муниципальной собственности. Согласно акта передачи муниципального жилья за номенклатурным номером № передается жилой дом по адресу: <адрес>.
 
        Из записей в домой книге жилого дома по адресу: <адрес> следует, что первая запись о вселении в указанный жилой дом произведена от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе обозрения указанной книги судом установлено, что на последнем листе имеется запись, удостоверенная гербовой печатью « Дом в <адрес> находится на балансе управления образования».
 
        В связи с выше изложенным, в удовлетворении данных требований так же надлежит отказать. По указанным ранее основаниям суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на жилой дом по адресу <адрес>, так как стороной истца не представлено суду доказательств приобретения им права собственности как по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, так и по иным основаниям предусмотренным законом, в том числе ст. 222 и ст. 234 ГК РФ.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО3 ФИО11 ФИО4 ФИО14, администрации Новокузнецкого Муниципального района ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии» по Кемеровской области о:
 
    Признании недействительным Распоряжение Администрации Кузедеевского поссовета «О передаче в собственность земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>;
 
    Признании отсутствующим права собственности ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>;
 
    Обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области исключить из государственного кадастра недвижимости все сведения о земельном участке площадью 1100 с кадастровым номером № по <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области;
 
    Признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в совместную собственность в порядке приватизации ФИО5, ФИО9, ФИО6 у ФИО10 жилого дома по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>
 
    Признании отсутствующим права собственности ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10 на жилой дом, находящийся по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий рай-<адрес>;
 
    Истребовании недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, ща Советская, <адрес>, из незаконного владения ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10;
 
    Признании за ФИО1, право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> - отказать в полном объеме.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.
 
            Мотивированное решение по делу составлено _23_июля 2014 года.
 
              Судья                                                              М.Ю. Горковенко