Решение от 18 февраля 2014 года №2-549/14

    Дело № 2-549/14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 февраля 2014 года     г.Тверь
 
    Центральный районный суд города Твери в составе
 
    председательствующего судьи Райской И.Ю.,
 
    при секретаре Вакуленко Ю.А.,
 
    с участием представителя истца Ребенка А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Тихончук М.Э. к Мхитарян В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Тихончук М.Э. в лице представителя по доверенности Ребенка А.М. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Мхитарян В.В., в котором просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., взыскать с Мхитарян В.В. ущерб в размере <данные изъяты> с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Мелконяна М.Э. управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Тихончук М.Э. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мелконяна М.М., который нарушил Правила дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало наличие страхового случая и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> С размером произведенной страховой выплаты истец не согласился и обратился к независимому эксперту в ООО Консалтинг Центр «Статус» для проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты>., так же эксперт рассчитал утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. Соответственно, страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» не доплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> а с Мхитарян В.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Тихончук М.Э. через представителя по доверенности Ребенка А.М. представила отказ от заявленных исковых требований в части требований к ответчику ОСАО «РЕСО-Гаратия» в связи с добровольным удовлетворением требований последнего о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу в отношении ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено.
 
    В судебное заседание истец Тихончук М.Э., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поручила ведение дела своему представителю.
 
    Представитель истца по доверенности Ребенок А.М. поддержал заявленные исковые требования в части взыскания с Мхитарян В.В. причиненного ущерба в размере 79 634 руб., а также взыскания судебных расходов. Не возражал против вынесения заочного решения по делу.
 
    Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
 
    Ответчик Мхитарян В.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебное извещение о рассмотрении дела направлено ответчику надлежащим образом по месту жительства, кроме того суд предпринимал меры по извещению ответчика посредством телефонной связи. Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о рассмотрении дела, суд с учетом положений статьи 117 ГПК РФ считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
 
    Третьи лица Мелконян М.М., Каныгин Д.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.
 
    В связи с изложенным, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам дела и вынести заочное решение.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлен и подтверждается материалами дела факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Каныгина Д.С., принадлежащего на праве собственности Тихончук М.Э., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мелконян М.М., принадлежащего на праве собственности Мхитарян В.В.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
 
    При этом, виновным в ДТП был признан водитель Мелконян М.М., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Мхитарян В.В., который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ.
 
    Выводы суда о вине водителя Мелконяна М.М. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил пункт 13.4 ПДД РФ не оспариваются и подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями Коныгина Д.С. и Мелконян М.М., постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Мелконян М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно положениям частей 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 14.1 п.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в соответствие с полисом ССС № в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    При этом, вред причинен только имуществу потерпевшего – Тихончук М.Э., ДТП произошло с участием двух транспортных средств, следовательно истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое застраховало его гражданскую ответственность.
 
    В соответствии с требованиями указанного Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением о получении страховой выплаты, что подтверждается заявлением истца о прямом возмещении убытков.
 
    Суд не усматривает в действиях истца каких либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 43 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано. В соответствии с пунктом 45 указанных Правил, при повреждении имущества потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы. Данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Страховая компания, организовав осмотр и производство экспертизы (оценки) ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (истца), признала наличие страхового случая и произвела выплату страхового возмещения истцу двумя выплатами общей суммой <данные изъяты>
 
    Наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и имеющимися повреждениями принадлежащего истцу транспортного средства полностью подтверждается имеющейся в материалах дела копией справки от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО Консалтинг Центр «Статус», где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по результатам которой составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>, так же эксперт рассчитал утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., общая сумма ущерба составила <данные изъяты>
 
    Оснований не доверять выводам оценщика ООО Консалтинг Центр «Статус» у суда не имеется, поскольку он имеет необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих представленный отчет. При составлении отчета использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость 1 нормо-часа работ по ремонту легковых автомобилей относительно заводских нормативов трудоемкости работ и стоимость оригинальных запасных частей для данного автомобиля, в связи с чем, у суда имеются основания считать данный отчет точным и правильным. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП.
 
    При рассмотрении данного спора стороной ответчика и третьими лицами не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд оценивает представленные истцом доказательства и находит, что они взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами, установленными судом, подтверждают его позицию.
 
    Количество и характер выявленных повреждений транспортного средства при проведении оценки согласуются с повреждениями, установленными в результате проверки по факту ДТП.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу статьи 929 Гражданского кодекса РФ, пункта 60 Правил ОСАГО, подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
 
    Согласно пункту 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, с учетом износа.    
 
    Размер страхового возмещения, с учетом лимита ответственности, установленного пунктом 10 Правил ОСАГО в размере 120000 рублей, а также с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что страховая компания при рассмотрении дела в суде добровольно произвела выплату данной суммы.
 
    При этом, суд приходит к выводу, что имеются основания по удовлетворению требований истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> с Мхитарян В.В. по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, водитель Мелконян М.М. управлял источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Мхитарян В.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Мелконяном М.М. пункта 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с Мхитарян В.В., которая являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Доказательств отсутствия законных оснований владения Мхитарян В.В. источником повышенной опасности суду не представлено, стороны на них не ссылались.
 
    Таким образом, если размер причиненного в результате ДТП вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то к страховой компании подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы, а к причинителю вреда - в размере вреда, превышающем страховую сумму.
 
    Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд находит, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Мхитарян В.В.
 
    Как указывалось ранее, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика Мхитарян В.В.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, кассовым чеком, суд относит к необходимым расходам, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с Мхитарян В.В.
 
    Из имеющихся в материалах дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>., видно, что истцом Тихончук М.Э. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, истцу по его ходатайству в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя.
 
    Определяя размер данной оплаты, суд принимает во внимание, что размер судебных расходов на составление искового заявления, консультации и представительства в суде должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы. С учетом времени рассмотрения дела, фактически выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Тихончук М.Э. к Мхитарян В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мхитарян В.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Решение может быть отменено по заявлениям ответчиков, поданным в Центральный районный суд г.Твери в течение 7 дней со дня вручения копии решения, а также обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери.
 
    Председательствующий И.Ю. Райская
 
    Мотивированное решение составлено 24.02.2014 года.