Решение от 29 июля 2014 года №2-549/14

Дело № 2-549/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года гор. Карталы
 
    Карталинский городской суд Челябинской области в составе :
 
    Председательствующего судьи Крафт Г.В.,
 
    При секретаре Булатовой Е.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прусс Татьяны Валерьевны к Межмуниципальному отделу МВД России «Карталинский» ( МО МВД России «Карталинский»), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области ( ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области) о признании незаконным направления на медицинское освидетельствование, признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии свидетельства о болезни, признании увольнения не законным,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с последующим уточнением, просила признать незаконным распоряжение (направление) ОРЛС отдела МВД России по Карталинскому району на прохождение ВВК, на основании которого ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Челябинской области» составили заключение о не годности к прохождению военной службы истца; признать незаконным, недействительным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Челябинской области» Свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением причинной связи между полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей и развившемся в последствие заболеванием «рассеянный склероз»; признать незаконным увольнение истца из МО МВД России «Карталинский».
 
    В обоснование окончательно сформулированных исковых требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она проходила службу в органах внутренних дел в МО МВД России «Карталинский». Во время исполнения служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ на стадионе «Локомотив» в г. Карталы получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины левой ушной раковины, которые по степени тяжести были квалифицированы как повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Лицо, причинившее
 
    истцу вышеуказанные телесные повреждения было привлечено к уголовной ответственности по ч.2 ст. 318 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ приговором Карталинского городского было признано виновным и осуждено. После получения телесных повреждений истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась за оказанием медицинской помощи в Карталинскую центральную больницу в связи с ухудшением здоровья, был установлен первоначальный диагноз « сотрясение головного мозга». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прусс Т.В. проходила стационарное лечение в хирургическом отделении Карталинской больницы с диагнозом «сотрясение головного мозга, ушибленная ссадина в области левой ушной раковины. В последующем, в связи с ухудшением состояния здоровья, истец неоднократно проходила лечение у невропатолога Карталинской городской больницы, в медучреждениях <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Прусс Т.В. находилась на лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области», госпиталь № 1, где ей был поставлен диагноз : рассеянный склероз, римиттирующее течение, пирамидный синдром, синдром мозжечковых нарушений стволовой синдром. ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области», было выдано свидетельство о болезни № 42, истцу был установлен диагноз и причинная связь : «рассеянный склероз, римиттирующее течение, пирамидный синдром, синдром легких мозжечковых нарушений, стволовой синдром.EDSS 3,5 балла. Органическое эмоциональнолабильное (астеническое) расстройство. Кавернозная ангиома подкорковых структур правого полушария головного мозга (МРТ от ДД.ММ.ГГГГ года). Шейный остеохондроз С4-С7 без нарушения функций. Нестабильность С4-С5,С7-Th1. Хроническое рецидивирующее течение. Ремиссия. Заболевание получено в период военной службы». Истец была признана не годной к военной службе, категория негодности «Д»,на основании ст.ст. 22а,14б,24б,66г графы 3 расписания болезней № к Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 523, уволена из органов внутренних дел- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> ( свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ года). Истец находит, что ответчик в лице МО МВД России «Карталинский» не обоснованно направил ее для прохождения ВВК, т.к. основанием послужило нахождение на больничном более 4 месяцев, что не соответствовало действительности. Ответчик в лице ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» не обоснованно выдал свидетельство о болезни № 42, где в заключении было указано о не годности к военной службе, что соответственно повлекло необоснованное увольнение со службы.
 
    В судебном заседании истец Прусс Т.В. на удовлетворении окончательно сформулированных исковых требований настаивала, поддержав обоснования. указанные письменно, также дополнила, что на момент направления на ВВК количество дней нахождения на больничном было не более 70 дней, а не 4 месяца (120 дн.), как утверждает ответчик. Также, не было установлено причинно-следственной связи между полученным телесным повреждением в
 
    период прохождения службы и заболеванием «рассеянный склероз», что является также нарушением.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов Б.Б., своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что направление Прусс Т.В. на ВВК не законно, на ДД.ММ.ГГГГ количество дней нетрудоспособности было 67, а на ДД.ММ.ГГГГ года- 96, т.е. не более 4-х месяцев, как утверждает ответчик. ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» было не законно выдано свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ года, с формой и содержанием которого сторона истца также не согласны. Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрена форма Продолжения1, которая имеется к свидетельству о болезни. В направлении на ВВК указано о негодности к службе в должности инспектора ПДН, однако в свидетельстве указано об общей негодности к военной службе. Наличие не обоснованного направления на ВВК, не обоснованное Свидетельство о болезни, составленное с нарушением, повлекло незаконное увольнение истца со службы. Истец, ... не знала и не могла знать требования ФЗ № «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно ст. 65, кроме того, она не имеет юридического образования, не ориентируется в законодательстве, а также не могла точно посчитать дни нетрудоспособности. Заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности истец просит не применять, т.к. срок не нарушен, о нарушенном праве истец узнала только при рассмотрении настоящего дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Карталинский» Бойко Н.П., действующая в соответствии с доверенностью, исковые требования не признала в полном объеме, заявив в возражение, что заболевание «рассеянный склероз», это хроническое заболевание головного и спинного мозга. Истец перед увольнением была ознакомлена, что основанием к прохождению ВКК явилось нахождение на больничном 4 месяца, о чем было указано в представлении, с которым Прусс Т.В. была ознакомлена под роспись. В свидетельстве о болезни № указано о негодности к прохождению военной службы( службы в ОМВД). Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, т.к. истец ставит вопрос о признании ее увольнения незаконным. Однако, срок для разрешения спора, связанного с увольнением составляет 1 месяц. Истец своевременно, под роспись получил копию приказа об увольнении, трудовую книжку, в связи с чем, если Прусс Т.В. находила, что ее не законно уволили, ей ни что не мешало к специалисту, чтобы оспорить причину увольнения. Представитель ответчика настаивала о пропуске срока обращения в суд.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ФКУЗ « МСЧ МВД России по Челябинской области» не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представлен письменный отзыв в возражение заявленных исковых требований согласно которого, факт получения черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга от 25.05.2011 года Прусс Т.В. при исполнении служебных обязанностей установлен заключением ВВК от 13.09.2012 года, данное заключение ни кем не оспаривалось и недействительным не признано. 10.01.2013 года ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» было оформлено свидетельство о болезни № 42. Указанное свидетельство было оформлено на основании распоряжения ОРЛС ОМВД России по Карталинскому району по вопросу категории годности к военной службе. Согласно требований к оформлению свидетельств ВВК, в заключении должен быть указан диагноз с установлением причинной связи с заболеванием или увечьем. Согласно требований постановления Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123, заключение в редакции «военная травма» выносится если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы ( служебных обязанностей) ( п.п.а п.41). Однако, рассеянный склероз- не увечье, это хроническое заболевание головного и спинного мозга, характеризующиеся развитием рассеянных во времени и пространстве очагов демиелинизации и проявляющиеся рассеянной неврологической симптоматикой. Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства, поскольку рассеянный склероз не является увечьем, то не может являться основанием для вынесения заключения ВВК «военная травма». Кроме того, согласно медицинской литературе, в настоящее время не существует каких-либо достоверных доказательств, что физические травмы, в том числе ЧМТ, повышают риск развития рассеянного склероза или его обострения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ЧМТ и возникновением заболевания рассеянный склероз не при каких обстоятельствах не может быть установлена причинно-следственная связь. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что имеются первичные медицинские документы, которые могут служить основанием для пересмотра свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и установлении причинно-следственной связи между диагнозом и ЧМТ. Также, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что военно-врачебная экспертиза и вынесенное заключение являются незаконными и необоснованными ( заключение иной военно-врачебной экспертизы). Также, истец не представила допустимых и достоверных доказательств того, что ей было отказано в изменении свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением иных первичных медицинских документов.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица- ГУ МВД РФ по Челябинской области ( ГУ МВД России по Челябинской области) не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленного отзыва, с исковыми требованиями Прусс Т.В. не согласны в полном объеме в возражение указали, что ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» не установила причинно-следственной связи между причиненным увечьем и возможностью дальнейшего прохождения военной службы в ОВД. Заключением ВВК связывает невозможность дальнейшего прохождения службы в ОВД с иными заболеваниями, полученными в период прохождения службы. В действиях ГУ МВД России по Челябинской области и
 
    МО МВД России «Карталинский» не усматривается нарушений законодательства при увольнении истца со службы в ОВД.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела находит исковые требования Прусс Т.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствие с п.225 Приказа МВД РФ от 14.07.2010 № 523 « Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войск МВД РФ «, общая продолжительность непрерывного пребывания сотрудника в отпуске по болезни не должна превышать 4 месяцев, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.
 
    В случаях принятия руководством органа внутренних дел решения о дополнительном продлении сроков нахождения на лечении и при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе в случаях, когда сроки лечения не превышают установленные ориентировочные сроки временной нетрудоспособности, ВВК дополнительно может продлить отпуск по болезни.
 
    В соответствии со ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел:
 
    1) в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (п.3).
 
    Из представленных материалов следует, что Прусс Т.В. служила в органах внутренних дел Российской Федерации непрерывно 10 лет 03 месяца 18 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ( т.1 л.д.252-253 )
 
    Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, изданного ОМВД Российской Федерации по <адрес>, капитан полиции Прусс Т.В. уволена со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.3 ст. 82 ( в связи с болезнью- на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>») ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием издания приказа указано: представление к увольнению из органов внутренних дел Прусс Т.В.. (т.1л.д.10 )
 
    Заключением служебной проверки по факту нанесения телесных повреждений инспектору ОДН капитану милиции Прусс Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в действиях Прусс Т.В. отсутствовали признаки нарушения законности и не надлежащего исполнения своих обязанностей; в действиях гр-на ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ (т.1 л.д. 195-196 )
 
    Приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что капитан милиции Прусс Т.В. ДД.ММ.ГГГГ находилась на трибунах стадиона Локомотив г. Карталы, расположенного по адресу: <адрес>, где в отношении нее ФИО6 было умышленно применено насилие, опасное для здоровья, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. (т.1 л.д. 197-201 )
 
    Из акта судебно-медицинского исследования (обследования) № 61Д в отношении Прусс Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр-ки Прусс Т.В. имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ссадины левой ушной раковины, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. во время
 
    указанного в направленном документе, и по степени тяжести квалифицируются как повреждения, влекущие за собою легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства его менее 21 дня. (т.1 л.д. 204-205 )
 
    Согласно представленных листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Прусс Т.В. следует, что она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 11 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 17 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 102 дня), т.е. всего 138 дней. На момент получения направления на медицинское освидетельствование, выданное за № ДД.ММ.ГГГГ года, количество дней нетрудоспособности составило 94 дня. Однако, следует учесть, что на момент получения истцом направления на ВВК, она находилась на лечении ( ДД.ММ.ГГГГ года), больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ сделан запись о .... ( т.2 л.д. 20-24 ).
 
    Как следует из свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» по распоряжению ОРЛС отдела МВД России по <адрес> была освидетельствована Прусс Т.В.. Из анамнеза следует, что Прусс Т.В. считает себя больной с мая-июня 2011 года, в мае 2011 года на службе получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга; общее количество дней нетрудоспособности за последний год составило 100; направлена на освидетельствование ВВК для определения категории годности к
 
    военной службе в должности инспектора ПДН. Заключение ВВК : диагноз и причинная связь увечья, заболевания : рассеянный склероз, ремиттирующее течение, легкий пирамидный синдром, синдром легких мозжечковых нарушений. Стволовой синдром. EDSS 3,5 балла. Органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство. Кавернозная ангиома подкорковых структур правого полушария головного мозга. Шейный остеохондроз С4-С7 без нарушения функций. Нестабильность С4-С5,С7-Th1. Хроническое рецидивирующее течение. Ремиссия. Заболевание получено в период военной службы. Категория годности к службе, военной службе (годность к службе в должности, по военно-учетной специальности и др.): на основании статьи 22а 14б 24б 66г графы Ш расписания болезней приложение № к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №»- не годен к военной службе. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей ( обязанностей военной службы) на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел. (т.1 л.д. 163-166 )
 
    Согласно акта № медицинского освидетельствования, заполненного ( 1 (паспортная часть) лист) ДД.ММ.ГГГГ Прусс Т.В. следует, что она за последние 12 месяцев болела 4 раза около 4 месяцев по месту жительства, госпиталь № <адрес>, инвалидом не признана, считает себя к предполагаемой или дальнейшей службе негодной. (т.1 л.д.159 )
 
    Из представления к увольнению из органов внутренних дел РФ следует, что Прусс Т.В. представлена к увольнению из ОВД по п.1 ч.3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 343-ФЗ» О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с болезнью- на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Состояние здоровья сотрудника- не годна к военной службе. В представлении также отражено, что в сентябре 2012 года Прусс Т.В. заболела, была освобождена от исполнения служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период освобождения от исполнения служебных обязанностей составил 4 месяца, в связи с чем ей было выдано направление на медицинское освидетельствование. По заключению ВВК МСЧ МВД России по <адрес> была признана не годной к военной службе. Прусс Т.В. была уведомлена о предстоящем увольнении по п.1 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 343-ФЗ, в связи с болезнью- на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. (т.2 л.д. 19 )
 
    Согласно расписки Прусс Т.В., она получила трудовую книжку и копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 254 ).
 
    Таким образом, суд находит, что истцом в судебное заседание не представлено допустимых и достаточных доказательств обоснованности заявленных исковых требований, а именно наличия незаконных действий ответчика в лице МО МВД России «Карталинский» по направлению Прусс Т.В. на военно-врачебную комиссию с целью установления состояния ее здоровья с целью возможного дальнейшего прохождения военной службы. Также суд не находит обоснованными исковые требования истца в отношении ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» о признании незаконным свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ВВК из которого следует, что Прусс Т.В. в связи с болезнью признана не годной к военной службе ( службе в органах внутренних дел). Истец не представила иного (противоположного) заключения военно-врачебной комиссии с иным (противоположным) заключением. Также, из свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ следует о заболевании полученном истцом в период военной службы. Истцом доказательств причинно-следственной связи, между причиненным увечьем ДД.ММ.ГГГГ и возникновением заболевания – рассеянный склероз, не представлено.
 
    Стороной истца было заявлено, что ответчиком в лице МО МВД России «Карталинский» было нарушено требование ст. 65 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
 
    В соответствие со ст. 65 вышеуказанного ФЗ следует, что если сотрудник органов внутренних дел был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, он может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения. При этом сотрудник может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.(п.3)
 
    Суд находит, что нарушений со стороны МО МВД России «Карталинский» нарушений требований вышеуказанного ФЗ допущено не было. Кроме того, направление на ВВК это право ОМВД, а не обязанность. Согласно представленных листков освобождения от исполнения служебных обязанностей, на дату вынесения свидетельства о болезни № 42, общая продолжительность дней нетрудоспособности составила более 120 дней, т.е. более 4 месяцев.
 
    В соответствие с части 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в
 
    сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
 
    Ст. 392 ТК РФ определяет, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В судебном заседании представитель ответчика заявлял ходатайство об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Прусс Т.В. срока для обращения с иском в суд.
 
    Истцу судом было разъяснено право на восстановление срока исковой давности с предоставлением мотивированного ходатайства с указанием уважительных причин и предоставлением доказательств, или предоставлении мотивированного возражения в случае, если истец находит, что срок обращения в суд не пропущен. Истцом было представлено возражение, из которого следует, что истцом срок обращения в суд не пропущен, т.к. о нарушенном праве Прусс Т.В. стало известно только при рассмотрении настоящего дела. а именно ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исследуя данный вопрос, суд приходит к выводу, что истец пропустила указанный срок обращения в суд.
 
    Из материалов дела видно, что Прусс Т.В. обратилась в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ года, требование об оспаривании увольнения с ОМВД заявлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд находит, что истцом не верно трактуется норма ст. 392 ТК РФ, а именно, в п.1 данной Статьи указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, обращение в суд по спору об увольнении, действующим законодательством предусматривает срок в течение одного месяца со дня получения приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки. В судебном заседании было установлено, что трудовую книжку и копию приказа об увольнении истец получила ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.
 
    В п.3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено право работника при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2, обратиться с ходатайством о восстановлении данных сроков, однако истец в суд с данным ходатайством не обращалась, указывая, что срок обращения ей в суд, не пропущен.
 
    Суд находит, что исходя из содержания абзаца 1 части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Ответчик по делу такое заявление ( ходатайство) при рассмотрении дела сделал. Исходя из действующего законодательства, судебной практики, в соответствие с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 482-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положениями части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ и подпункта 1 пункта 2 статьи 25 Федерального закона « Об основах государственной службы Российской федерации» высказана правовая позиция, согласно которой часть первая статьи 392 ТК РФ согласуется с положением ст. 37(ч.4) Конституции РФ о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею для обращения в суд по делам об увольнении месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд и право на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Установив именно такой, а не более продолжительный срок для обращения в суд в подобных случаях, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанный с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе.
 
    Возражения истца, представителя истца о том, что Прусс Т.В. не имеет юридического образования, не ориентируется в законодательстве, не знакома с ФЗ № 343, а также не имела возможности посчитать точное количество дней не трудоспособности, суд находит не состоятельными и не принимает их во внимание.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Прусс Татьяны Валерьевны к Межмуниципальному отделу МВД России «Карталинский» ( МО МВД России «Карталинский»), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области ( ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области) о признании незаконным направления на медицинское освидетельствование, признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, признании увольнения со службы ДД.ММ.ГГГГ не законным, отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий : Г.В. Крафт