Решение от 25 июня 2014 года №2-549/14

    Дело № 2-549/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Топки                                                                             25 июня 2014 года
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего Типцовой Е.Л.
 
    при секретаре Гааг Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Куликов Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ООО «Дом») о взыскании денежных средств.
 
    Свои требования мотивировал тем, что работая в ООО «Дом» с его заработной платы были удержаны денежные средства за: апрель -.. .руб. за май –.. .руб., июнь –.. .руб., июль.. .руб., которые должны быть перечислены в пользу кредитной организации ОАО «МДМ Банк». Однако на счет ОАО «МДМ Банк» удержанная денежная сумма не поступила.
 
    Просит взыскать с ООО «Дом» в его пользу удержанные денежные средства в сумме.. .руб. рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.. .руб.
 
    В судебном заседании Куликов Д.Ю. исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «Дом».. .руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.. . руб.
 
    Представитель ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, конкурсный управляющий ООО «Дом» Б., утвержденный определением Арбитражного суда Кемеровской области от.. .года, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против заявленных требований не возражал.
 
    С учетом положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а также ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав истца Куликова Д.Ю., изучив письменные материалы дела, суд полагает требования Куликова Д.Ю. подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что ООО «Дом» в счет погашения кредита производились удержания из заработной платы Куликова Д.Ю.: в апреле.. . года в сумме.. .руб., в мае.. .года в сумме.. .руб., в июне.. . года в сумме.. .руб., в июле.. . года в сумме.. .руб. (л.д. 10-11 расчетные листки).
 
    Указанные выше удержания из ответчиком не были перечислены в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету за период с.. .года по.. .года (л.д. 7).
 
    В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
 
    Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника могут производиться в случаях, установленных законодательством, т.е. независимо от волеизъявления работодателя, и по его решению. Статья 137 ТК РФ определяет основания удержаний, производимых по решению работодателя для погашения задолженности работника, и содержит исчерпывающий перечень таких оснований.
 
    Наряду с удержаниями, осуществляемыми по распоряжению работодателя и имеющими цель погасить задолженность работника, существуют удержания, производимые на основании федеральных законов. Они направлены на выполнение обязанностей работника перед государством или иными лицами. Действующим законодательством установлена возможность удержания из заработной денежных сумм по решению суда (исполнительному листу).
 
    Если удержание носит постоянный характер, оно определяется или фиксированной суммой, или в процентах от ежемесячного размера зарплаты работника. Разовые удержания большого размера удерживаются из зарплаты частями. Также Трудовой кодекс обязывает работодателя при выплате зарплаты информировать работника о размерах и основаниях произведенных удержаний (ст. 136 ТК РФ).
 
    Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, закрепляющей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу удержанные денежные средства в сумме.. .рублей.
 
    Кроме того в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ является законным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере.. .руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Куликова Д.Ю. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом» (ОГРН 1094229000183, ИНН 4229008663, юридический адрес: Кемеровская область, г. Топки, ул. Революции, 8) в пользу Куликова Д.Ю. удержанные денежные средства в сумме.. . (...) рубль.. .копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.. . (...) рубля.. .копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.Л. Типцова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2014 г.