Решение от 19 июня 2014 года №2-549/14

Дело № 2-549/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июня 2014 года г. Константиновск
 
    Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М. В.,
 
    при секретаре Марченко Л. Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к С. Н. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер скрыт> на сумму <данные изъяты> руб. на потребительские нужды под 28,00 % годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности, однако в течение действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
 
    ДД.ММ.ГГГГ банк отправил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты>, которая состоит из просроченного основного долга <данные изъяты>, просроченных процентов <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, истец просит взыскать с С. Н. А. задолженность в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ОАО «БИНБАНК», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
 
    Ответчик С. Н. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и С. Н. А. заключен кредитный договор № <номер скрыт>, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 28,00 % годовых.
 
    Сумма кредита перечислена С. Н. А., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету.
 
    ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику С. Н. А. требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>.
 
    Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, учитывая, что ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> с ответчика является подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить истцу данные судебные расходы по оплате истцом госпошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с С. Н. А. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с С. Н. А. в пользу ОАО «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
         В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий