Решение от 15 мая 2013 года №2-549/13

 
    Дело № 2-549/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    Суд Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области
 
    в составе председательствующего О.А. Стреколовской
 
    при секретаре О.М.Шалиной
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
 
    16 мая 2013 года
 
    гражданское дело по иску Заворина К.П. к ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие .....» о восстановлении на работе,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Заворин К.П. обратился в суд с иском к ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие .....» (далее ОАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ..... он был принят ответчиком на работу на должность слесаря по ремонту автомобилей 2-го разряда на неопределенный срок, постоянно, с вредными условиями труда, с часовой тарифной ставкой 26,35 рублей, с доплатой за вредные условия труда 4%, 30 % районный коэффициент, с испытательным сроком 3 месяца (приказ о приеме на работе ..... от .....). Приказом ..... от ..... был уволен ответчиком по п. «б» ч.1 ст. 81 ТК РФ- за появление на работе ..... в состоянии алкогольного опьянения. Работодателем был составлен протокол контроля трезвости ..... от ....., и запрошена у истца объяснительная. ..... Заворин самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ КО «.....» по ...... Заключением медицинского освидетельствования установлено, что признаков употребления алкоголя и наркотических средств у него нет, состояние -трезв. ..... истец запросил у работодателя все документы, связанные с работой. Работодатель выдал ему копию приказа о приеме на работу и копию приказа о расторжении трудового договора, сведения о начислении заработной платы, отказал выдать копию его объяснительной и копию протокола контроля трезвости ..... от ..... Считает, что ответчик уволил его по п. «б» ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе ..... в состоянии алкогольного опьянения незаконно, т.к. он спиртные напитки не употреблял, трудовой дисциплины не нарушал. Внесенная ответчиком запись об увольнении препятствовала его трудоустройству на новое место работы. За период его работы с ..... по ..... (92 рабочих дня по календарю 6-дневной рабочей недели) истцу была начислена заработная плата: Ноябрь 2012г.- 6866,35 рублей, Декабрь 2012г.- 7231,40 рублей, Январь 2013г.- 5583,43 рублей, Февраль 2013г.- 6142,35 рублей. Итого- 25823,53 рублей. В соответствии со ст. 139 ТК РФ среднедневной заработок составляет 25823,53 : 92 х 62 (с ..... по ..... со дня увольнения на период предположительного времени рассмотрения дела в суде) = 17402,81 рублей. Просит взыскать данную сумму в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановив на работе. Кроме того, просит взыскать моральный вред в сумме 20000 рублей и расходы по освидетельствованию в наркодиспансере в сумме 600 рублей.
 
    В судебном заседании истец Заворин К.П. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Пояснил, что ..... он заключил трудовой договор с ОАО «.....». На работе в ОАО «.....» утром и вечером проходил освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. Освидетельствование проводили врачи в медицинском пункте – часто визуально, редко – с помощью приборов. ..... истец пришел на работу. Обед был с 11:30 до 13:30 часов. Обедал в столовой ОАО или в комнате отдыха, точно не помнит. С ним было ещё 2 человека. Около полчаса на обеде поспал. Потом пошел работать. Через полчаса примерно ему коллеги сказали, что нужно пройти освидетельствование на алкогольное опьянение у врача. Сказали, что кого-то выявили с алкогольным опьянением. Заворин пошел к врачам. Дышал в трубку алкотестера 2 раза. Сначала алкотестер показал 0,11 промилей, потом 0,07 промилей. Он пояснил, что алкогольные напитки не употреблял, что пил квас в обед и после обеда. Выпил примерно 1 литр кваса, который принес с собой. Оформили протокол трезвости. Истец в нем указал, что не согласен с указанными в нем данными, но расписываться не стал, сказал, что поедет в наркологический диспансер. Его отстранили от работы, и он пошел переодеваться. Потом пошел домой помыться, так как начальник АРМ Косырев Д.В. торопил его уйти с работы. Истец добрался домой примерно через 30 минут – через 1 час. Дома была мама, которой он объяснил случившееся. Дома истец помылся. Есть не стал, поехал сразу в наркологический диспансер, поехал один. В наркологию Заворин приехал примерно в 15:30 часов. В наркологическом диспансере была очередь, врача на месте не было. Освидетельствование провели около 17:00 часов. Он дышал в трубочку, сдал мочу, после чего через 10:00 минут ещё раз дышал в трубочку, визуально его проверили. Сказали, что результат будет через 10 дней. На следующий день Заворин пришел на работу, где ему предложили написать объяснительную по случившемуся. Истец написал, сказал, что результат из наркологии будет через 10 дней. Этот день он отработал до конца. На следующий день он пришел на работу, но его к работе допустили. Услышал, что его уволили. Заворин пошел к Косыреву Д.В., он его отправил в отдел кадров. В отделе кадров истцу сказали зайти после 16:00 часов. После 16:00 часов он опять зашел в отдел кадров, там ему дали обходной лист, показали приказ об увольнении, он за него расписался. После чего истец стал ходить с обходным листом. Подписать всё не успел, так как был конец рабочего дня. В понедельник и ещё несколько дней ходил, подписывал, всё сдавал. Обходной лист ему подписали. Трудовую книжку истцу выдали в тот момент, когда ознакомили с приказом об увольнении. Истец съездил в наркологический диспансер за результатам медицинского освидетельствования. По результатам освидетельствования была установлена его трезвость ..... Он рассказал маме. Она пошла к директору ОАО «.....» по вопросу его восстановления на рабочем месте. Директор отказал в восстановлении. С ..... истец заключил договор с «Молодость Запсиба», где стал работать. Работа сдельная. Зарплату пока ещё не получал. ..... с истцом пострадали ещё 2 слесаря. Их также уволили за нахождение на рабочем месте в алкогольном опьянении. Истец не интересовался результатами их освидетельствования на наличие алкогольного опьянения. Просит восстановить его на работе, считая незаконным свое увольнение. Просит взыскать заработок за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
 
    Представитель истца - Заворина Л.В., действующая по его устному ходатайству, в судебном заседании пояснения и доводы истца Заворина К.П., являющегося ее сыном, поддержала в полном объеме. Дополнила, что по поводу утраченного заработка не может сказать, как он рассчитывался. Расчет делал юрист по предоставленной справке о заработной плате. По моральному вреду пояснила, что в связи с незаконным увольнения ответчиком ее сына, тот в настоящее время сын вынужден платить за обучение; увольнение для Заворина является постыдным- в будущем ему в связи с таким увольнением будет трудно трудоустроиться. ..... он пришел домой в 14-том часу, рассказал о случившемся. Заворина его тогда сама проверяла, но не заметила признаков опьянения. Сын утверждал, что алкоголь не употреблял, что пил только квас, сказал, что поедет в наркологический диспансер. Получив акт из наркологии о том. Что ..... сын был трезв, Заворина ходила к директору ОАО «.....», но он ее и слушать не стал, Посоветовал обратиться в суд.
 
    Представитель ОАО «.....» Домаева О.Ю., действующая на основании доверенности ..... от ....., исковые требования Заворина К.П. не признала. Пояснила, что у ОАО имеется лицензия на медицинскую деятельность. Их медики компетентны. Процедура по проведению медицинского освидетельствования ответчика на состояние опьянения ..... была ими соблюдена. Моральный вред истцом не доказан. Истец работал в ОАО с ..... по графику 5х2. Правилами внутреннего трудового распорядка предусматривается проверка работников на наличие алкогольного опьянения утром и вечером. ..... директору ОАО стало известно, что на рабочем месте проходят проводы человека на пенсию с употреблением алкогольных напитков. Было проведено освидетельствование работников на алкогольное опьянение. У трех человек обнаружили алкогольное опьянение, их уволили, в том числе и истца. ОАО не согласно с требованием о восстановлении Заворина К.П. на рабочем месте. Все алкотестеры у них проходят проверку. То, что у Заворина К.П. в наркологическом диспансере не выявили наличие алкогольного опьянения связано с тем, что прошло определенное время до освидетельствования.
 
    Судом по делу допрошены свидетели.
 
    Свидетель Захарова Е.Н. показала, что она 15 лет работает в ОАО «.....» заведующей здравпункта. Знакома с Завориным К.П.. ..... в 12:30 час. директор с охранником привели слесаря Волкова, которому провели освидетельствование, в ходе которого было выявлено наличие алкогольного опьянения. Пригласили главного инженера, начальника ОТК, и директор при них предложил провести освидетельствование всех работников АРМ. Пришли слесари. Свидетель проверила 32 слесарей – с 12:40 до 13:15 часов. Проверяла через алкометр 500. У Заворина К.П. показания была 0,11 промилле. Она отправила его в кабинет предрейсового осмотра. Там фельдшер Чернова проверила Заворина на втором алкометре «Лайсн». Она же должна была осмотреть на наличие внешних признаков опьянения, проверить давление. При прохождении Завориным процедуры освидетельствования присутствовали начальник ОТК, начальник АРМ, главный инженер и свидетель. Ей Заворин К.П. сказал, что не согласен с результатами освидетельствования, что пил в столовой только компот, хотя до него приходили люди без алкогольного опьянения. Заворин К.П. был среди последних До него девятым был Широкоступ с признаками алкогольного опьянения. После Заворина К.П. выявили ещё двух человек с алкогольным опьянением – всего 4 человека. По результатам алкотестера у Черновой Е.В. у Заворина было установлено 0,07 промилле наличия алкоголя в крови. Визуальных признаков опьянения у Заворина К.П. свидетель не заметила. Когда он дышал, чувствовался запах алкоголя. Разница в показаниях приборов допускается до 0,09 промилле. Протокол трезвости составляла Чернова. Свидетель в нем расписалась. Завориным К.П. занималась Чернова. До освидетельствования Заворина в наркологическом диспансере алкоголь мог выветриться, так как прошло время, организм молодой, почки работают хорошо. У остальных, у кого обнаружили алкогольное опьянение, были явные визуальные признаки. Утром ..... Заворин К.П. был без алкогольного опьянения. После ..... Заворин К.П. освидетельствование не проходил. Употребление кваса не покажет наличие алкогольного опьянения. Были сделаны эксперименты по этому поводу.
 
    Свидетель Чернова Е.В. показала, что работает фельдшером в здравпункте ОАО «.....» с марта 2011 года. Затем был перерыв 2 месяца, и с ..... она вновь работает в ОАО «.....». В ее обязанности входят: предрейсовый осмотр водителей, оказание медицинской помощи. Они проверяют водителей, слесарей на состояние здоровья и наличие алкогольного опьянения. Слесаря проходят осмотр дважды: перед работой и в конце смены. Осмотр проводит и Захарова Е.Н. Проводится предрейсовый осмотр с 05:000 до 07:00 часов. У них есть 2 алкотестера. Если один алкотестер показывает наличие алкогольного опьянения, то по инструкции они дублируют освидетельствование на втором. ..... было рабочее время, обед закончился в 12:30 часов, когда был замечен один слесарь в алкогольном опьянении. Стали освидетельствовать всех слесарей на наличие алкогольного опьянения. Было обнаружено 4 человека с наличием алкогольного опьянения, в том числе и Заворин К.П. Свидетель оформила протокол трезвости. Заворина К.П. проверяли на двух аппаратах. Было вывялено алкогольное опьянение. Свидетель сама измеряла давление Заворину К.П. Он был не согласен с результатами освидетельствования, о чем указал в протоколе. Разница в показаниях алкотестеров вызвана самими аппаратами. У Заворина К.П. визуальных признаков опьянения не было. У Заворина К.П. был запах алкогольного опьянения изо рта. Считается, что до 0,09 промилле - фактическое употребление, а больше – это алкогольное опьянение. При освидетельствованиях присутствовали начальник ОТК и начальник АРМ. Освидетельствования рабочих проводились с 12:30 до 13:30 часов.
 
    Прокурор о дне судебного заседания извещен, в суд не явился.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
 
    Согласно ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
 
    Согласно ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    В соответствии же со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
 
    Согласно ст.77 ТК РФ одним из оснований увольнения работника является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
 
    Подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ предусмотрено право работодателя расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
 
    Судом установлено, что ..... между Завориным К.П. и ОАО «.....» был заключен бессрочный трудовой договор ....., в соответствии с которым Заворин К.П. был принят на работу слесарем по ремонту автомобилей 2 разряда. ..... ОАО издан приказ ..... о приеме Заворина на работу. При подписании приказа Заворин К.П. был ознакомлен с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, производственной инструкцией и положением об обработке персональных данных. Приказом ОАО ..... от ..... за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, имевшее место ....., в отношении Заворина было принято решение о его увольнении по п.6б ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием принятия решения об увольнении в отношении Заворина послужил протокол контроля трезвости ..... от ..... С приказом об увольнении Заворин К.П. был ознакомлен лично под роспись .....
 
    Согласно п.11 раздела 111 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО при подозрении на состояние алкогольного опьянения, работник обязан пройти контроль трезвости с учетом всестороннего медицинского освидетельствования с использованием алкотестеров. При проведении освидетельствования медицинским работником должно быть использовано не менее двух алкотестеров.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика и допрошенных по делу свидетелей, ..... поступила информация о том, что на рабочем месте проходят проводы на пенсию с употреблением алкогольных напитков. В связи с чем, было принято решение провести в отношении работников ОАО медицинское освидетельствование.
 
    Согласно Протокола контроля трезвости ....., составленного ....., в 13.10 часов у Заворина К.П. было выявлено алкогольное опьянение. Свидетели Захарова и Чернова также показали, что изо рта Заворина был запах алкоголя.
 
    Из акта от ..... «Об отказе подписи ознакомления с протоколом контроля трезвости» следует, что в присутствии начальника ОК Дебривной Л.Н., начальника АРМ Косырева А.Н., зав. здравпунктом Захаровой Е.Н., был удостоверен факт того, что в присутствии свидетелей слесарь по ремонту автомобилей Заворин К.П. ..... в 13.15 часов в кабинете здравпункта с Протоколом трезвости ..... ознакомился, поставил запись «не согласен», а подпись в протоколе трезвости отказался. Данные обстоятельства подтвердил и истец в судебном заседании.
 
    Из объяснительной Заворина К.П. от ..... по факту установления его алкогольного опьянения следует, что ..... он был заподозрен в А/О. В 11.30 часов он сел обедать, и выпил квасу.
 
    Не согласившись с Протоколом трезвости ..... Заворин К.П. самостоятельно обратился ГУЗ КО «.....». Согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ..... в отношении Заворина К.П. ..... в 17.00 часов было проведено медицинское освидетельствование, в результате которого признаков употребления алкоголя обнаружено не было.
 
    Судом установлено, что ОАО «.....» имеет лицензию серии ..... ..... на осуществление медицинской деятельности. Кроме того, Чернова Е.В., проводившая осмотр Завоина К.П., имеет сертификат ..... от ....., дающий ей право на проведение медицинского освидетельствования на установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Медицинское освидетельствование Заворина на рабочем месте производилось с помощью анализаторов паров этанола LION ALKOLMETER 500 и LION ALKOLMETER S- D2, показавшими алкогольное опьянение 0,11 и 0,07 мг/л соответственно, которые были тестированы и согласно выданным свидетельствам о поверке № ..... от ....., действительным до ....., и ..... от ....., действительным до ....., были признаны пригодными к применению.
 
    Из ответа ГУЗ КО «.....» на запрос суда следует, что ..... в 17.00 часов было проведено медицинское освидетельствование в отношении Заворина К.П. на основании личного заявления. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе проверено алкометром: LIO ALKOLMETER SD-400 .....D, при первом обследовании в 17.40 часов -результат 0 мг/л, при повторном обследовании через 20 мин. в 17.24 часов – 0 мг/л. В заключении указано, что признаков употребления алкоголя и наркотических средств у Заворина нет. При этом, согласно ответа ГУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» по вопросу о возможности по прошествии времени с 13.30 часов до 17.00 часов исчезновения алкогольного опьянения Заворина, установленного по Протоколу контроля трезвости ....., вытрезвление за данный промежуток времени возможно. Обнаруженная же ответчиком концентрация алкоголя в крови Заворина возможна при большом количестве жидкости, содержащей этиловый спирт. Таким образом, с учетом представленных суду доказательств как истцом, так и ответчиком, суд считает установленным факт нахождения Заворина ..... на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Что касается положения ответа из ГУЗ КО «.....» в части того, что обнаружение алкоголя в концентрации ниже 0,3 г/л не может достоверно свидетельствовать о факте употребления алкоголя, то данное положение основано на предположениях и опровергается как Протоколом контроля трезвости ....., так и показаниями свидетелей Черновой и Захаровой. Кроме того, пояснения ответчика, настаивающего на употреблении Завориным с другими работниками ОАО ..... алкоголя и нахождении Заворина в алкогольном опьянении, подтверждаются установлением факта алкогольного опьянения ..... у других работников ОАО- слесаря по ремонту оборудования Волкова Ю.П. и слесаря по ремонту оборудования Дмитриева А.А., о чем свидетельствуют Протоколы контроля трезвости ..... и ..... в отношении указанных лиц, пояснивших, что употребляли водку, в связи с чем Приказами от ..... и от ..... с Дмитриевым А.А. и Волковым Ю.П. соответственно, трудовые договоры были прекращены по п.6б ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
 
    Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    Судом установлено, что трудовой договор с Завориным К.П. был расторгнут за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, имевшее место .....,, что нашло отражение в Приказе ..... от ..... Запись об увольнении в трудовой книжке Заворина произведена в соответствии с приказом об увольнении и ТК РФ. Процедура его увольнения, предусмотренная ТК РФ, ответчиком соблюдена. Увольнение Заворина было произведено ОАО с учетом обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка, данных характеризующих его по месту работы в ОАО. Ответчиком Заворин характеризуется удовлетворительно. Приказом ОАО ..... от ..... Заворин привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за прогул без уважительной причины, имевшей место ..... Данный приказ Завориным не обжаловался. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп.б п.6 ст.81 ТК РФ соразмерно совершенному Завориным проступку, поскольку ответчик является пассажирским автотранспортным предприятием, осуществляющим пассажирские перевозки автомобильным транспортом, являющимся источником повышенной опасности, вследствие чего к работникам ответчика, в том числе и ремонтному персоналу, к которому относился истец, предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения и нахождение работников в состоянии опьянения на рабочем месте создает угрозу безопасности движения автомобильного транспорта, жизни и здоровью людей, пользующихся этим транспортом.
 
    В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать Заворину в удовлетворении его исковых требований в части признания его увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при увольнении, а также компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Заворина К.П. к ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие .....» о восстановлении на работе отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.А. Стреколовская