Решение от 18 декабря 2013 года №2-5488/13

Дело № 2-5488/13
 
изг.ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
18 декабря 2013 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фирсова А.Д.,
 
    при секретаре Шамариной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бубновой Е.А. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Бубнова Е.А. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ОАО «ЖАСО», в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24200,32 рублей, неустойку в размере 5808 рублей, штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000, расходы по изготовлению копий документов в сумме 186 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТРОАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1, принадлежащего Бубновой Е.А. и под ее управлением, и ТРНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 принадлежащего Романову Д.А. и под его управлением.
 
    Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан Романов Д.А.
 
    Гражданская ответственность Романова Д.А. как владельца ТРНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ОАО «ЖАСО», в связи с чем истица обратилась в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля.
 
    ОАО «ЖАСО» после предъявления иска признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату возмещения в размере 46659,18 рублей.
 
    Полагая произведенную страховую выплату, несоответствующей действительному размеру причиненного ущерба, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Бубнова Е.А. обратилась к независимому эксперту – ФИО 1 Согласно заключению ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 70859,50 рублей.
 
    Бубнова Е.А. полагает, что страховая компания обязана была произвести ей страховую выплату в указанном размере и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24200,32 рублей (70859,50 - 46659,18). Одновременно просит взыскать с ответчика в свою пользу, штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы.
 
    Бубнова Е.А. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Салахутдинову А.Ф., который заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы необходимо руководствоваться заключением об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненным ФИО 1, расчет ОРГАНИЗАЦИЯ является необоснованным, сумма необходимая для восстановления автомобиля истицы, указанная в данном расчете занижена. При его составлении не учтено, что поврежденные пластиковые детали(молдинги) ремонту не подлежат, они должны быть заменены. Не включены в калькуляцию работы по замене порога, хотя повреждения данной детали отражены в акте осмотра, не приведены сведения об источниках информации которым пользовался оценщик при составлении расчета.
 
    Представитель ответчика – ОАО «ЖАСО» Соколов В.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении иска, поскольку у страховой компании не имеется оснований не доверять отчету, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ, в соответствии с которым был определен размер страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта указанная в отчете, составленном ФИО 1, завышена. Указал, что размер компенсации морального вреда необоснован. Расходы по оплате услуг представителя превышают обычно взимаемую за ведение таких дел плату. Пояснить, почему ОАО «ЖАСО» произвело выплату в размере меньшем, чем указано в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ не смог.
 
    Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.
 
    Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки ГИБДД суд считает исковые требования Бубновой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истица является собственником автомобиля ТРОАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства и ТРНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2, принадлежащего Романову Д.А. и под его управлением.
 
    По результатам проведенной органами ГИБДД проверки, лицом, виновным в совершении аварии, признан Романов Д.А. который нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090. Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку гражданская ответственность Романова Д.А. как владельца ТРНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к данному страховщику с заявлением о страховой выплате.
 
    ОАО «ЖАСО» после предъявления иска в суде признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 46659,18 рублей.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, Бубнова Е.А. на основании п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к независимому оценщику для определения действительного размера причиненного ей материального ущерба. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта значительно превысила выплаченную страховщиком сумму.
 
    Таким образом, фактически возникший между сторонами спор касается лишь размера подлежащего выплате истице страхового возмещения, иные обстоятельства, которые могли бы иметь значение для данного дела, сторонами не оспариваются.
 
    Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из объяснений сторон и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бубновой Е.А. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны и надлежащим образом доказаны. При этом ответчиком убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истице в меньшем размере, суду не представлено.
 
    В соответствии с п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В силу п.п.«б» п.63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Согласно представленному ОАО «ЖАСО» заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 65833,34 рублей.
 
    Бубновой Е.А. суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба причиненного автомобилю истицы, выполненное оценщиком ФИО 1 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бубновой Е.А. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 70859,50 рублей.
 
    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ каждый из представленных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТРОАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1, суд приходит к следующему.
 
    Более высокая стоимость устранения дефектов автомобиля истицы, указанная в заключении оценщика ФИО 1, обусловлена наличием большего числа необходимых для восстановления транспортного средства ремонтных воздействий, большим количеством деталей замена которых потребовалась в результате аварии, различным расчетом степени износа.
 
    Так в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ не учтены затраты необходимые для замены и окраски левого переднего порога автомобиля Бубновой Е.А., несмотря на то, что повреждение данной детали отображено в актах осмотра, составленных как специалистом компании, так и ФИО 1
 
    Кроме того, из заключения ФИО 1 следует, что стоимость запасных частей (средняя) была определена оценщиком по данным интернет-магазинов автозапчастей <данные изъяты> (автозапчати для иномарок), что полностью отвечает требованиям пп.«б» п.63 Правил, об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ обоснование учтенной стоимости запасных частей не приведено, что не позволяет суду проверить достоверность данных, использованных в нем.
 
    Определяя процент износа автомобиля истицы, оценщик ФИО 1 руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года. В подтверждение вывода о проценте износа автомобиля представил соответствующий расчет. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ обоснование вывода о проценте износа автомобиля истицы не приведено.
 
    У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО 1 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений, их наличие подтверждается представленными фотоматериалами.
 
    Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суду не представлены.
 
    Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО 1, как наиболее объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Бубновой Е.А.
 
    Таким образом, в пользу Бубновой Е.А. с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 24200,32 рублей (70859,50 -46659,18).
 
    В силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    С учетом того, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, тот должен был осуществить выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, просрочка исполнения обязательств составляет ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за указанный период.
 
    Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).
 
    Соответственно размер подлежащей со страховщика в пользу истца неустойки составляет 120000*8,25*49/100/75=5808 рублей, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Последствия нарушения страховщиком принятых по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязательств прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в выплате суммы страхового возмещения в размере меньше чем установлено законом, ответчиком истице были причинены нравственные страдания.
 
    Таким образом, в пользу Бубновой Е.А. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истицей, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3 000 рублей
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом того, что требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме в данной ситуации добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой закона.
 
    Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ОАО «ЖАСО» составляет (24200,32 +3000+5808)/2= 16504,16 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Бубновой Е.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истицы удовлетворено в полном объеме, за счет ОАО «ЖАСО» Бубновой Е.А. подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимого оценщика – 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы по копированию документов в сумме 186 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.
 
    На основании со ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1300,25 рублей
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Бубновой Е.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Бубновой Е.А. страховое возмещение в сумме 24200,32 рублей, неустойку в сумме 5808 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 16504,16 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 600 рублей, в счет возмещения расходов по копированию документов 186 рублей, а всего взыскать 62298,48 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 1300,25 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
А.Д. Фирсов