Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 2-548/2014г.
Дело №2-548/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярский край 31 марта 2014 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.
при секретаре Облап Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» к индивидуальному предпринимателю Агеевой Е.Л. и Мельник Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (далее по тексту- Общество) и ИП Агеевой Е.Л. был заключен договор займа №, в соответствии с которым последней была выдана сумма займа <данные изъяты> под 9% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем дополнительным соглашением № к Договору процентная ставка увеличена до 10%. В соответствии с указанным договором займа ответчик обязан был ежемесячно производить погашение части основного долга равными долями и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графика платежей, однако ею неоднократно были нарушены установленные договором сроки возврата основной суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Ее поручителем по договору займа выступила Мельник Е.В., которая в соответствии с заключенным ею договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязалась солидарно отвечать за своевременное исполнение заемщиком принятых на себя обязательств. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Агеевой Е.Л. было заключено три договора залога товаров в обороте, автомобиля и торгового оборудования соответственно под №, № и №. В связи с изложенным истец просит взыскать с соответчиков в солидарном порядкеителями Козлова А.Ю. по кредитному договору выступили К.С. М.Д., И.А. и П.Ю., которвором сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, а также, обратить взыскание на предмет залога- товары в обороте, торговое оборудование и автомобиль 1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащие залогодателю ИП Агеевой Е.Л. на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену Предмета залога в соответствии с условиями п.1.4. Договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Киселёв М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и суду пояснил, что ответчик ИП Агеева Е.Л. в срок возврата всей суммы займа, предусмотренный договором займа до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность не возвратила, проценты не уплатила, в связи с чем, истец предъявил ей письменную претензию с требованием о полном исполнении обязательств по договору займа, которое до настоящего времени не исполнено.
В судебном заседании ответчик ИП Агеева Е.Л. иск признала в полном объеме, подтвердила факт заключения ею с истцом договора займа на сумму <данные изъяты> и нарушение сроков возврата суммы займа из-за материальных затруднений.
Соответчик Мельник Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д.37).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание иска ответчиком ИП Агеевой Е.Л., поскольку это признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В отношении другого соответчика суд полагает следующее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> под 9% годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем Мельник Е.В. (л.д.14), условия которых соответствуют Главе 42 ГК РФ и ст.361 ГК РФ. В последующем дополнительным соглашением № к Договору процентная ставка увеличена до 10%. (л.д.13).
В соответствии со ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2.6. договора займа, уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
В обеспечение исполнения договора займа Обществом заключен самостоятельный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем Мельник Е.В., которая в силу ст.361 ГК РФ и п.2.11. договора несет ответственность перед Займодавцем за исполнение ИП Агеевой Е.Л. договора в полном объеме, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, уплату судебных издержек, солидарно.
В предусмотренный договором займа срок- до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Агеева Е.Л. сумма займа не возвратила, проценты не уплатила.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору займа ДД.ММ.ГГГГ были заключены три договора залога: 1) договор залога № торгового оборудования в виде 4-х витрин, залоговая стоимость предметов залога составила <данные изъяты> (л.д.15-17); 2) договор залога № товаров в обороте в виде косметической и парфюмерной продукции, залоговая стоимость товаров в обороте составила <данные изъяты> (п.1.4. договора) (л.д.18-20); 3) договор залога № транспортного средства 1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость предмета залога составила <данные изъяты> (л.д.21-23).
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика ИП Агеевой Е.Л. по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойка- <данные изъяты> (л.д.8-9).
Ответчиками в установленном законом порядке в судебном заседании указанный расчет не оспаривался, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца и погашении займа суду не представлено.
В силу ч. 3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., в том числе путем обращения взыскания на предмет залога в соответствии с вышеуказанными договорами залога от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений сторон, исследованными материалами дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований в равных долях по <данные изъяты>. с каждого из расчета: (<данные изъяты>.)х2%+<данные изъяты>.):2) (л.д.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса»-удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Агеевой Е.Л. и Мельник Е.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» сумму основного долга по договору займа <данные изъяты>., проценты за пользование займом, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> а всего взыскать: <данные изъяты>., в том числе путем обращения взыскания: на заложенное по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество- торговое оборудование в соответствии с прилагаемым к договору Перечнем имущества, принимаемого в залог ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса»; на заложенное по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество- товары в обороте в соответствии с прилагаемым к договору Перечнем имущества, принимаемого в залог ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса»; на заложенное по Договору залога № движимое имущество- транспортное средство 1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с прилагаемым к договору Перечнем имущества, принимаемого в залог ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса».
Определить способ реализации Предметов залога- товары в обороте, торговое оборудование и транспортное средство в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость торгового оборудования в размере <данные изъяты>.
Определить начальную продажную стоимость товаров в обороте в размере <данные изъяты>.
Определить начальную продажную стоимость транспортного средства 1 в размере <данные изъяты>.
Произвести уплату суммы долга ИП Агеевой Е.Л. и Мельник Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» из суммы, вырученной от реализации товара в обороте, торгового оборудования и транспортного средства 1 государственный регистрационный знак №
Взыскать с индивидуального предпринимателя Агеевой Е.Л. и Мельник Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е. В. Лубенец
Решение принято в окончательной форме 31 марта 2014г.
