Решение от 23 июня 2014 года №2-548/2014

дело № 2-548/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года                                                                                      город Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,
 
    при секретаре Нехорошевой А.В.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «<данные изъяты> к Мамаеву В.Н. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «<данные изъяты> обратилось с иском к Мамаеву В.Н. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и Мамаев В.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты <данные изъяты> и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты> тарифами <данные изъяты> и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты> № с лимитом кредита 75000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах <данные изъяты> Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Ссылаясь на статьи 309 - 310, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Мамаева В.Н. в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты>» сумму задолженности по банковской карте <данные изъяты> № в размере 89206 рублей 55 копеек из которых: 74978 рублей 69 копеек просроченный основной долг, 9815 рублей 12 копеек просроченные проценты, 4412 рублей 74 копеек неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2876 рублей 20 копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО <данные изъяты> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца, в котором высказана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Мамаев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту жительства, однако конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. В действиях ответчика суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мамаев В.Н. имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебного извещения, суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, а потому, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражает.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
 
    Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>» заключило с Мамаевым В.Н. договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты <данные изъяты> № с лимитом кредита 75000 рублей и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, сроком 12 месяцев дней с даты отчета по счету, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из выписки из лицевого счета, Мамаев В.Н. воспользовался указанной картой, сняв с неё денежную сумму в размере 74978 рублей 69 копеек.
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
 
    В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами <данные изъяты>
 
    Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету заемщика, Мамаев В.Н. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору о выпуске и обслуживанию международной карты <данные изъяты>, поскольку платежи ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с пунктами 4.1.5. и 5.2.5. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, <данные изъяты> имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.
 
    В соответствии с пунктом 3.9 указанных Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга, а также процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными.
 
    Как установлено в судебном заседании задолженность Мамаева В.Н. перед истцом составляет 89206 рублей 55 копеек, в том числе: 74978 рублей 69 копеек просроченный основной долг, 9815 рублей 12 копеек просроченные проценты, 4412 рублей 74 копеек неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2876 рублей 20 копеек.
 
    Задолженность подтверждается расчетом, выполненным истцом, который проверен судом и признан правильным. Ответчиком Мамаевым В.Н. сумма задолженности не оспорена.
 
    При разрешении требования банка о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты, суд приходит к следующему.
 
    Согласно представленному расчету банком начислена неустойка в размере 4412 рублей 74 копейки.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера начисленной неустойки (пени) и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки (пени), которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
 
    На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ОАО <данные изъяты>» к Мамаеву В.Н. подлежащими удовлетворению в сумме 89206 рублей 55 копеек.
 
    В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2876 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в указанной сумме.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                                                                                Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Взыскать с Мамаева В.Н. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумму задолженности в размере 89206 рублей 55 копеек, расходы по возврату государственной пошлины в сумме 2876 рублей 20 копеек, а всего 92082 (девяносто две тысячи восемьдесят два) рубля 75 (семьдесят пять) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:       Л.А. Макарова