Решение от 15 июля 2014 года №2-548/2014

    Дело № 2-548/2014                                                                                                                                                                              
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года                                                                           г. Верещагино
 
    Верещагинский районный суд Пермского края
 
    в составе председательствующего судьи Королевой Т.А.,
 
    при секретаре Мальцевой М.Н.,
 
    с участием прокурора Тетеновой И.В.,
 
    истца Катаевой С.К.,
 
    ответчика Мальцевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаевой С.К. к Мальцевой Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Катаева С.К. обратилась в суд с иском к Мальцевой Е.А. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных исковых требований Катаева С.К. указала, что с "дата" работала в <данные изъяты> "дата" находилась на работе, осуществляла списание показаний приборов учета электрической энергии у бытовых потребителей, проживающих в частном секторе по <адрес>. Подойдя к жилому дому "номер" по <адрес>, она постучала в двери, ведущие в ограду дома. Слева от входной двери в заборе имелся лаз, откуда неожиданно выбежала собака, набросилась на нее. В результате нападения собаки, принадлежащей Мальцевой Е.А., ей были причинены укушенные раны левого плечевого сустава, левого коленного сустава, ссадины левого плечевого сустава, кроме того, собака порвала куртку, которую оценивает в <данные изъяты>. В этот же день она обратилась в отделение скорой медицинской помощи, где ей была оказана доврачебная медицинская помощь, затем она проходила амбулаторное лечение у врача-хирурга в период с "дата". по "дата" Считает, что ответчик нарушила Правила содержания домашних животных, пчел и домашней птицы на территории муниципального образования <данные изъяты> Пермского края, утвержденные решением Думы МО <данные изъяты> от "дата". № "номер". В нарушение Правил, отсутствовала на доме табличка, предупреждающая о наличии злой собаки, собака, находясь в ограде дома на привязи, имела выход через лаз в заборе на улицу, за пределы придомовой территории. В результате противоправных действий ответчика, она перенесла моральные и физические страдания, которые выразились в пережитом страхе за свою жизнь и здоровье, длительное время испытывала физическую боль, была ограничена в передвижении, вынуждена была оставить работу. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденной куртки <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Катаева С.К. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
               Ответчик Мальцева Е.А. иск не признала и пояснила, что имеет в собственности собаку помесь среднеазиатской овчарки, крупную, без документов, подтверждающих ее родословную. Собака содержится на привязи на металлическом поводке, длина которого составляет около двух метров, во дворе жилого дома по <адрес>. Дом огорожен высоким деревянным глухим забором. В заборе имеется проем, позволяющий собаке выходить за пределы огороженной забором территории на расстояние не более 1,5 метров. Перед входной дверью на стене дома на видном месте имеется табличка, выполненная из бумаги белого цвета формата А4 с надписью о наличии собаки. Содержит собаку в соответствии требованиями действующего законодательства, в условиях, исключающих возможность причинения вреда жизни и здоровью людей. Правилами содержания домашних животных, пчел и домашней птицы на территории муниципального образования <данные изъяты>, утвержденными решением <данные изъяты> от "дата" "номер" не запрещен свободный выгул собаки за пределами приусадебного участка, если она будет на привязи. Травмы истцу собакой причинены в результате действий самого истца, его невнимательности. Истец проигнорировала уведомление о наличии собаки. На наличие грубой невнимательности так же указывает и поведение истца. Имеющий небольшие размеры проем в заборе препятствует собаке быстро выйти из огороженной территории. Истец не отошла в сторону на безопасное расстояние. Причинно-следственная связь между ее действиями по содержанию собаки и причинением вреда здоровью истца отсутствует. В связи с тем, что ее вины, заключающейся в нарушении порядка содержания собаки нет, просит истцу в иске о компенсации морального вреда отказать, согласна на возмещение истцу материального ущерба за поврежденную куртку в сумме 2500 рублей.
 
               Свидетели К. М.А., Б. Т.Ф. подтвердили, что в собственности ответчика Мальцевой Е.А. имеется крупная собака, которая содержится на привязи в ограде <адрес>. Собака имеет возможность выйти на длину поводка примерно на расстояние 1, 5 метра, через проем в заборе за огороженную придомовую территорию на <адрес>. На доме ответчицы имеется табличка с надписью, о наличии собаки. Со слов ответчика Мальцевой Е.А. им известно, что в марте 2014 года, собака напала на женщину и покусала ее. Кроме того, свидетели подтвердили доводы ответчика, о том, что травмы истцу собакой причинены в результате действий самого истца, его невнимательности и неосторожности.
 
              Прокурор в своем заключении указал, что ответчиком нарушены правила содержания собаки установленные Правилами содержания домашних животных, пчел и домашней птицы на территории муниципального образования <данные изъяты>, утвержденными решением Думы <данные изъяты> от "дата" "номер" Просил требования истца удовлетворить в части компенсации морального вреда частично, в части возмещения материального ущерба в полном объеме.
 
               Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
                Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
              Судебным разбирательством установлено, что "дата" собака помесь среднеазиатской овчарки, принадлежащая ответчику Мальцевой Е.А.., напала и покусала истца Катаеву С.К. Истцу были причинены укушенные раны левого плечевого сустава, левого коленного сустава, ссадины левого плечевого сустава. В результате причинения телесных повреждений, истец Катаева С.К. находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга МБМУ «Верещагинская центральная районная больница» в период с "дата" по "дата" что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного от "дата"., выпиской "номер" от "дата" из журнала амбулаторных обращений отделения скорой медицинской помощи МБМУ «Верещагинская центральная районная больница» "номер" от "дата" копией медицинской карты амбулаторного больного Катаевой С.К. (л.д.6,7, 13-22).
 
               Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается, факт нападения собаки и причиненных укусов, не опровергается. Факт причинения истцу телесных повреждений собакой принадлежащей ответчику, подтверждается материалами КУСП № 1580 МО МВД России «Верещагинский», показаниями свидетелей К. М.А., Б. Т.Ф.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате нападения на него собаки, владельцем которой является ответчик Мальцева Е.А.
 
    Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.
 
    По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
    Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
 
    Как следует из материалов дела, ответчику Мальцевой Е.А. принадлежит собака крупного размера. Таким образом, в данном случае собака ответчика является источником повышенной опасности.
 
    Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывает, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
               При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика Мальцеву Е.А. ответственности по возмещения истцу компенсации морального вреда, имущественного ущерба, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил должный уровень контроля за собакой, в результате чего собакой ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде укусов, причинен материальный ущерб порчей одежды.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что Катаева С.К. испытала физическую боль, нравственные страдания, которые выразились в пережитом страхе за свою жизнь и здоровье, определенный период времени она была ограничена в передвижении, в связи с полученной травмой, проходила амбулаторное лечение.
 
              Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда, является завышенным и должен быть уменьшен.
 
             С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>
 
             Истцом заявлено требование о возмещении имущественного ущерба на сумму <данные изъяты>. Собака, напав на истца, порвала надетую на ней куртку, которую истец оценивает в <данные изъяты>. При определении суммы подлежащей взысканию в возмещение материального ущерба, суд принимает во внимание состояние куртки, невозможность ее дальнейшей эксплуатации. Ответчик в судебном заседании согласилась с суммой материального ущерба <данные изъяты>, кроме того сумма ущерба подтверждается товарным чеком о стоимости куртки (л.д.5). Таким образом, исковые требования Катаевой С.К. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
              Суд не соглашается с доводами ответчика, о том, что она содержала собаку в соответствии с Правилами содержания домашних животных, пчел и домашней птицы на территории муниципального образования <данные изъяты> утвержденными решением Думы <данные изъяты> от "дата" "номер" (ред. от 26.12.2011) (далее Правил).
 
             Согласно п.4.6 Правил, владельцы домашних животных могут содержать собак в свободном выгуле только на специально выделенных участках территорий (приусадебных участках), имеющих надежное ограждение, или на привязи. Владелец собаки обязан держать вход на данные участки запертым на замок или сделать надпись, предупреждающую о наличии собаки владельца собаки.
 
    Исходя из смысла п.4.6. Правил, ответчик Мальцева Е.А. не должна была допускать, чтобы собака имела свободный выход за пределы приусадебного участка, без присмотра.
 
             Суд не соглашается с доводами ответчика, что истец проявила неосторожность, при подходе к дому ответчика. Катаева С.К. не могла предполагать, что собака ответчика может выйти за пределы приусадебного участка и напасть на нее.
 
             Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истец освобождена от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                         решил:
 
    Исковые требования Катаевой С.К. удовлетворить частично.
 
             Взыскать с Мальцевой Е.А. в пользу Катаевой С.К. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Мальцевой Елены Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 21 июля 2014 года.
 
 
    Судья                                                       подпись                                                         Т.А. Королева
 
    Копия верна.
 
    Судья                      Т.А. Королева
 
    Подлинный документ находится в материалах дела №2-548