Решение от 22 мая 2014 года №2-548/2014

Дело № 2-548/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года город Северск
 
    Северский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
 
    с участием истицы С.,
 
    ее представителя Пожилова Д.А., действующего на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания,
 
    представителя ответчика адвоката Куренкова О.С., действующего на основании ордера от **.**.****№ **,
 
    помощника прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Высоцкой Е.И.,
 
    при секретаре Потегаевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску С. к Гальцову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    С., с учетом уточнения исковых требований (л.д. 59), обратилась в суд с иском к Гальцову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 13.12.2013 в 18 час. водитель Конев А.В., управляя принадлежащим ответчику автобусом **, государственный регистрационный знак **, напротив дома № ** по ул. К. в г. С. Т. области в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил ей дорогу, несмотря на то, что переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на нее наезд, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средний вред здоровью, а именно закрытый перелом средней трети левой ключицы без смещения отломков. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации дорожно-транспортного происшествия испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались физические и нравственные страдания, связанные с тяжестью телесных повреждений. Испытывала сильную физическую боль как непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в процессе лечения. Сильно испугалась за свои жизнь и здоровье, поскольку в результате падения ее ноги оказались между колесами автобуса. До настоящего времени испытывает физическую боль в левом плече, не может спать в привычном для человека положении – лежа на кровати. На протяжении трех недель рука была в гипсе, в связи с этим изменился ее привычный образ жизни, не могла осуществлять работу по дому, ей самой требовался посторонний уход. После того как ей сняли гипс, по рекомендации травматолога носила фиксирующий бандаж, нахождение в котором также создавало ей существенные неудобства. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия резко ухудшилась подвижность левой руки, для восстановления подвижности на протяжении почти двух месяцев посещала курсы физиолечения. При этом не могла ездить на общественном транспорте, так как из-за травмы руки не в силах была дотянуться до поручня, чтобы подняться в салон маршрутного автобуса, и в связи с пережитой психологической травмой (после дорожно-транспортного происшествия испытывает страх перед общественным транспортом). До сих пор рука не приобрела прежнюю подвижность, не может повернуть ее в сторону, не исчезла боль в руке, которая по-прежнему не дает ей спокойно спать ночами, лишает возможности вернуться к привычному образу жизни. Из-за боли не может самостоятельно одеваться, поэтому практически не выходит на улицу. Летом не сможет заниматься садовыми работами на имеющемся у нее садовом участке. При этом с момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время ни Гальцов В.А., ни Конев А.В. к ней не приходили, извинения не приносили, не предлагали никакой материальной помощи. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    В судебном заседании истица С. на иске, с учетом уточнения требований, настаивала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что переходила дорогу по пешеходному переходу, все автомобили, в том числе автобус, остановились и пропускали ее. Не успела дойти до тротуара два шага, как вдруг автобус тронулся с места и ударил ее в правый бок. От толчка упала на левую сторону тела. В приемном покое, куда была доставлена в порядке скорой медицинской помощи, выяснилось, что у нее перелом ключицы. До сих пор боится переходить дорогу, испытывая страх перед движущимися транспортными средствами. Рука плохо действует, высоко не поднимается. Испытывает боль в левой стороне тела – плече, руке, грудной клетке. Испытывает неудобства, так как все приходится делать одной правой рукой. Проживает с дочерью и внуком, которые ей помогают одеваться, мыться и т.д. Когда была доставлена в приемный покой, там с ней находился мужчина, как она поняла – Гальцов В.А. Однако он даже не извинился и не перезвонил ей впоследствии.
 
    Ответчик Гальцов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Куренкова О.С. (л.д. 58). Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования С. не признает, так как между ним и водителем Коневым А.В. трудовой либо гражданско-правовой договор не заключался. Конев А.В. управлял автобусом в порядке оперативного управления (хозяйственного ведения). С таким положением Конев А.В. был согласен, в том числе с риском причинения вреда третьим лицам при использовании транспортного средства. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Конев А.В. (л.д. 62).
 
    Представитель ответчика адвокат Куренков О.С., действующий на основании ордера от **.**.****№ ** (л.д. 57), в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, считая надлежащим ответчиком по делу Конева А.В. как законного владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Не оспаривал, что собственником маршрутного автобуса, которым управлял Конев А.В., является ответчик. Однако он передал право оказания услуг по перевозке пассажиров Коневу А.В., при этом какого-либо письменного договора не заключалось, письменная доверенность Коневу А.В. не оформлялась, так как Правила дорожного движения РФ такого требования в настоящее время не содержат. Для выезда на маршрут Коневым А.В. самостоятельно оформлялись путевые листы, которые он ответчику не передавал. Конев А.В. по заданию Гальцова В.А. осуществлял перевозку пассажиров по городскому маршруту № **, **. По окончании рабочего дня документы и ключи оставались у Конева А.В., а автобус он помещал на стоянку. Из вырученных средств, за вычетом расходов на бензин, половину он оставлял себе, половину отдавал Гальцову В.А. По своему усмотрению Конев А.В. автобусом распоряжаться не мог, осуществлял движение только по маршруту. Поскольку Конев А.В. пользовался транспортным средством на законных основаниях, оказывая услуги по перевозке, он является законным владельцем автобуса и должен возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности. Кроме того, просил учесть неосторожность истицы как одну из причин дорожно-транспортного происшествия. Она нарушила п. п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ, не остановилась на середине проезжей части и не оценила должным образом скорость и расстояние до приближающегося транспортного средства. Также считает, что размер компенсации морального вреда истицей не доказан, она преувеличивает последствия полученной травмы. Просил учесть материальное и семейное положение ответчика, который является индивидуальным предпринимателем, ежемесячно производит выплаты по кредитному договору, помогает совершеннолетнему сыну.
 
    Третье лицо Конев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    На основании ч. ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гальцова В.А. и третьего лица Конева А.В.
 
    Заслушав истицу С. и ее представителя Пожилова Д.А., представителя ответчика адвоката Куренкова О.С., изучив материалы дела, учитывая заключение прокурора Высоцкой Е.И., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме в размере 150000 руб., суд считает исковые требования С. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В судебном заседании установлено, что 13.12.2013 в 18 час. Конев А.В., управляя маршрутным автобусом **, государственный регистрационный знак **, напротив дома № ** по ул. К. в г. С. Т. области, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу С., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего совершил на нее наезд. В результате наезда пешеход получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления судьи Северского городского суда Томской области от 10.02.2014 по делу № ** об административном правонарушении в отношении Конева А.В., признанного виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 9-10). Как следует из дела об административном правонарушении, названное постановление 05.03.2014 вступило в законную силу.
 
    В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, вред здоровью истицы был причинен вследствие виновных действий водителя Конева А.В., управлявшего автобусом **, государственный регистрационный знак **.
 
    Как следует из дела № ** об административном правонарушении в отношении Конева А.В., автобус **, государственный регистрационный знак **, находится в собственности ответчика Гальцова В.А. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и его представителем.
 
    Решая вопрос о том, кто по смыслу ст. 1079 ГК РФ должен как владелец источника повышенной опасности отвечать за причиненный вред, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 19 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    В соответствии с п. 20 названного постановления, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
 
    Из сообщения Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (УЖКХ ТиС) от 22.05.2014 № ** следует, что 02.03.2010 с индивидуальным предпринимателем Гальцовым В.А. заключен договор № ** на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальному маршруту ЗАТО С. Договор между УЖКХ ТиС и Коневым А.В. отсутствует.
 
    По условиям приложенного к вышеуказанному сообщению договора № ** перевозчик Гальцов В.А. принял на себя обязательства по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту № ** и **. Согласно п. 4 данного договора право оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа по муниципальному маршруту осуществляется перевозчиком непосредственно и не может быть передано третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.
 
    Организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения (п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
 
    Согласно пп. 6 п. 5 Положения об организации транспортного обслуживания населения в границах ЗАТО С., утвержденного постановлением Главы Администрации ЗАТО Северск от 15.05.2007 № 957 и действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, перевозчиком может являться юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие на основе лицензии, выданной в установленном законом порядке, деятельность по перевозке пассажиров и багажа в соответствии с договором. Как указано в п. п. 9 и 10 данного Положения, перевозки пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам осуществляются перевозчиками на основании лицензии и договора на регулярные перевозки, заключенного с организатором перевозок; право на оказание услуг по перевозкам возникает на основании конкурса.
 
    Стороной ответчика доказательств тому, что Гальцов В.А. передал в установленном законом порядке право Коневу А.В. оказывать муниципальную услугу по перевозке пассажиров и багажа, не представлено. Как следует из пояснений представителя ответчика и иных доказательств по делу, Конев А.В. выполнял лишь обязанность по управлению автобусом по заданию и в интересах Гальцова В.А. за вознаграждение, то есть оказывал Гальцову В.А. водительские услуги.
 
    Так, в копии диспетчерского журнала ООО «**» № **, ** за 13.12.2013 Конев А.В. фигурирует в качестве шофера автобуса № ** (л.д. 64-65). Давая 13.12.2013 объяснения по делу об административном правонарушении, Конев А.В. указал место работы и должность – ИП Гальцов, водитель; данное объяснение, записанное с его слов, подписал без замечаний.
 
    При таких обстоятельствах, владельцем источника повышенной опасности, а значит и надлежащим ответчиком по делу, является Гальцов В.А.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит и здоровье личности.
 
    Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
 
    Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В рамках производства по возбужденному 13.12.2013 в отношении Конева А.В. делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей С.
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 26.12.2013 следует, что С. вследствие дорожно-транспортного происшествия причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети левой ключицы без смещения отломков, которое не является опасным для жизни, влечет длительное (сроком более 21 дня) расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью.
 
    Из записей в представленной истицей медицинской карте амбулаторного больного усматривается, что С. длительное время испытывала болевые ощущения в месте травмы и при движении в суставе, была вынуждена фиксировать левую руку гипсовой повязкой, которая ей натирала, из-за боли были ограничены движения в ее левом плечевом суставе, посещала курсы физиолечения.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного С., суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия она испытала физические и нравственные страдания – стресс и физическую боль, ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, длительное время находилась в гипсовой повязке, испытывала бытовые неудобства, была лишена возможности вести привычный образ жизни, с ее слов, до сих пор испытывает страх перед движущимися транспортными средствами. При этом суд не усматривает в действиях истицы грубой неосторожности, которая могла бы служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
 
    Также суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика, наличие у него кредитных обязательств.
 
    С учетом требований ст. ст. 1099-1101 ГК РФ суд находит разумным, соразмерным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного С., в размере 80 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу потерпевшей. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных расходов истицей представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.03.2014 № **, заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем Пожиловым Д.А., предметом которого является оказание услуг по судебной и иной юридической защите нарушенных прав и законных интересов С. по гражданскому делу по ее иску о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе консультирование по данному вопросу, анализ законодательства и судебной практики, составление искового заявления, представление ее интересов в суде, участие в судебных заседаниях; стоимость услуг по договору составляет 5000 руб. (л.д. 34-36); квитанция от 26.03.2014 на сумму 5 000 руб. за оказание услуг по вышеуказанному договору (л.д. 38).
 
    Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истицы, составившего исковое заявление, участвовавшего при рассмотрении данного дела в подготовке дела к судебному разбирательству 15.04.2014, судебных заседаниях 29.04.2014, 15.05.2014 и 22.05.2014, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполненной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, то есть возместить С. данные расходы в полном объеме.
 
    Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гальцова В.А. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., а также 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Гальцова В.А. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.С. Шейкина