Решение от 02 июня 2014 года №2-548/2014

№ 2-548/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 года                                 г. Нурлат
 
    Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Зялаловой Л.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» о взыскании ущерба, причиненного падением снега на автомобиль, и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сафина А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причинённого в результате падения снега, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании почтовых расходов по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного дома № <данные изъяты> по <адрес> на ее автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованный возле указанного дома, упал снег, причинив автомобилю механические повреждения. По факту падения снега ее супруг обратился в ОМВД России по Нурлатскому району РТ. Согласно отчету об определении стоимости ущерба, причиненного в результате падения снега, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит <данные изъяты> рублей. Истица полагает, что вина в причинении ущерба полностью лежит на ответчике. В досудебном порядке истица обращалась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик в выплате возмещения отказал. В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил ущерб, просит взыскать с последнего штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
 
    Истица Сафина А.А. и ее представитель Тайтуков Р.С. в судебном заседании, поддержав свои требования в полном объеме, просили взыскать с ответчика в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей и <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.
 
    Представитель ответчика – директор ООО УК «Уютный дом» Хасанзянов М.М. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, суду пояснил, что истец нарушил строительные правила, согласно которым автомобильные парковки не могут располагаться вблизи домов, расстояние должно быть не менее 10-15 метров. Автомобиль истицы был припаркован непосредственно перед подъездом, в результате чего были также загорожены пути подъезда для машин экстренной помощи. Кроме этого на каждом подъезде были размещены предупреждения о возможном сходе снега с крыши домов.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события схода снега и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
 
    Установлено, что жилой многоквартирный дом № <данные изъяты> по <адрес> находится на обслуживании ООО УК «Уютный дом». Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
 
    Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
 
    Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).
 
    Истица указала, что сход снега на ее автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> произошел ДД.ММ.ГГГГ возле многоквартирного дома № <данные изъяты> по <адрес>.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотр произведен в 17.00 часов, в ходе осмотра установлено, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоит на расстоянии четырех метров от дома № <данные изъяты> по <адрес>, автомобиль имеет повреждения капота и переднего лобового стекла, около автомобиля с левой стороны имеется сугроб снега.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт схода снега на автомобиль истца, причиной которого явилось ненадлежащее содержание жилого дома – отсутствовала уборка снега с крыши дома.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда автомобилю истца.
 
    Доводы ответчика о том, что истица проявила грубую неосторожность, вопреки предупреждениям, размещенным на подъезде дома о том, чтобы не ставили автомашины возле дома, поскольку возможен сход снега с крыши, а также о том, что истица должна была припарковать свой автомобиль на расстоянии не менее 10-15 метров от дома, не могут быть приняты во внимание.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.Факт схода снега с крыши дома подтвержден материалами дела, а сход снега с кровли указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению и содержанию многоквартирным жилым домом, поскольку лишь отсутствие снега на крыше, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке кровли.
 
    Следует отметить, что опасный участок ответчик не огородил, что позволило беспрепятственно припарковать автомашину.
 
    Как следует из отчета № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, подготовленного ООО «Независимая Экспертиза и Консалдинг» сумма ущерба без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению. Поскольку поврежденное имущество имеет амортизационный износ, определение суммы причиненного ущерба без учета данного износа и взыскание ее в данном размере привело бы к неосновательному обогащению истца, поскольку в таком случае потерпевший получит за счет причинителя вреда улучшение имущества без установленных законом оснований.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам закон относит следующее: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
 
    В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Исходя из приведенных норм, следует, что при причинении материального вреда компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку не предусмотрена действующим законодательством.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы, связанные с доставкой телеграмм, в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг оценочной компании в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются представленными в суд квитанциями и договорами возмездного оказания услуг.
 
    Исходя из того, что исковые требования Сафиной А.А. подлежат удовлетворению частично, в размере, составляющем <данные изъяты>% от его заявленных исковых требований, а судебные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с доставкой телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает завышенными и, с учетом сложности дела, подлежащими взысканию с ответчика в разумных пределах, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав. Между тем, причинение вреда истцу не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба носит внедоговорный деликтный характер.
 
    При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.
 
    В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО УК «Уютный дом» в пользу Сафиной А.А. также подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Сафиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» о взыскании ущерба, причиненного падением снега на автомобиль, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» в пользу Сафиной А.А. в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возврат государственной пошлины, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
 
Судья: Р.Р. Бурганов
 
Копия верна: Судья: Р.Р. Бурганов