Решение от 28 мая 2014 года №2-548/2014

                                                          РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2014 года                                                                                                       с. Ивановка
 
    Ивановский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.
 
    при секретаре Бургер Н.Ф.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело          № 2-548/2014по искуМатюхиной Ольги Владимировны к Шпилёву Денису Анатольевичу о взыскании денежной суммы по соглашению о задатке,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Матюхина Ольга Владимировна обратилась в Ивановский районный суд с иском к Шпилеву Денису Анатольевичу о взыскании денежной суммы по соглашению о задатке, в обоснование иска, указав следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Шпилевым Д.А. и ФИО3, который приходится ей родным отцом, было заключено соглашение о задатке, удостоверенное нотариусом Ивановского нотариального округа Шабуниной Н.В., согласно п.1 данного соглашения ФИО3 выдал в качестве задатка ответчику Шпилёву Д.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счёт причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику Шпилёву Д.А. на праве собственности. Согласно п.3 соглашения Шпилёв Д.А. обязуется продать, а ФИО3. купить указанную квартиру и земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> с зачетом суммы задатка. Передача суммы задатка произведена полностью во время подписания соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти, она является единственным наследником наследодателя, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она направила по почте в адрес ответчика Шпилёва Д.А. уведомление о расторжении соглашения о задатке, в котором просила ответчика до ДД.ММ.ГГГГ вернуть задаток в сумме <данные изъяты> рублей, переданные ему её отцом ФИО3. Ответчик отказывается возвращать полученный им задаток, считая, что задаток возврату не подлежит.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 381 ГК РФ и п. 4 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, при прекращении настоящего соглашения до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен Шпилевым Д.А. ФИО3 Исполнение соглашения прекращено до начала его исполнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ - даты, указанной в п. 3 соглашения о задатке, в связи со смертью ФИО3., вследствие невозможности его исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает. Следовательно, задаток в сумме <данные изъяты> рублей должен быть возвращен Шпилевым Д.С. ей, как наследнице наследодателя ФИО3.
 
    Полагая, что её исковые требования подлежат удовлетворению в силу положений ч.1                   ст. 381, ч.2 ст. 382, ст. 387, ч.2 ст. 418 ГК РФ, просит суд взыскать в её пользу с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – оплата государственной пошлины и <данные изъяты> рублей – оплата услуг адвоката за составление искового заявления.
 
         На иск от ответчика отзыв не поступил.
 
    Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающих на стороне истца, привлечены: Богданова Марина Владимировна и Василенко Юрий Владимирович.
 
    В ходе судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы - адвокат Сергиенко Л.Б. на удовлетворении иска настаивала. На вопросы представителя ответчика указала, что соглашение о задатке является действующим, расторжение соглашения о задатке необходимо юридически оформить у нотариуса.
 
    В ходе судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ высказала мнение о том, что суду при разрешении настоящего спора необходимо исходить из обстоятельств, указанных в иске. Считает, что обязательство по приобретению у Матюхиной О.В. квартиры и жилого дома у Шпилёва Д.А. согласно соглашению о задатке отсутствует, так как оно было прекращено смертью ФИО3, наследодателя, и не перешло в порядке универсального правопреемства к его дочери Матюхиной О.В., так как было неразрывно связано с его личностью.
 
    Богданова М.В., действующая на основании доверенности за истицу, и как третье лицо, на удовлетворении иска также настаивала. Пояснила, что <адрес> и земельный участок по этому же адресу, её отец намеревался приобрести для себя лично, чтобы жить поближе к ней, сыну, проживающему в                       <адрес>, и Матюхиной О.В., которая живет в <адрес>, в квартире, приобретенной по ипотеке.Ни она, ни брат – Василенко Ю.В. на наследство не претендуют, так как все имущество отец завещал их сестре Матюхиной О.В.
 
    Представитель ответчика – Теплинский Е.А.в ходе судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ категорически возражал относительно удовлетворения иска, указав, что Матюхина О.В. не подтвердила своих прав на требование о взыскании суммы задатка посредством предъявления соответствующего документа, а именно то, что сумма задатка включена в наследственную массу, следовательно, у истицы отсутствует право на подачу искового заявления. Более того, по утверждению представителя истицы – Сергиенко Л.Б. соглашение о задатке является действующим, неисполнение обязательств по соглашению о задатке связано с нежеланием истицы приобретать недвижимость, а не с отсутствием возможности, что подтверждается уведомлением о расторжении соглашения, в котором истица четко изложила свою позицию – нежелание приобретать дом. А в том случае, если бы истица полагала, что соглашение является расторгнутым, то в любом случае денежные средства исполнены по соглашению в рамках ч.3 ст. 453 ГК РФ и они не подлежат возврату.
 
        В судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ указал, что согласен с тем обстоятельством, что соглашение о задатке представляет собой предварительный договор, и если истица полагает, что соглашение действующее, то оно должно быть исполнено ею. Истица должна определиться с обоснованием иска, так как одновременно ссылаться на две статьи: 416 и 418 ГК РФ, нельзя. Полагал, что обязательство по приобретению недвижимого имущества не связано неразрывно с личностью наследодателя, и должно быть исполнено Матюхиной О.В., как наследником. Данная позиция основана на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О судебной практике по делам о наследовании». Встречный иск Шпилёв Д.А. заявлять не намерен. В настоящее время дом не продан, но Шпилёв Д.А. нашел покупателей.
 
    Судебное заседание истица, ответчик (согласно пояснений их представителей) и третье лицо – Василенко Ю.В., согласно поданного им заявления, просили провести судебное заседание, отложенное на <адрес>, без их участия; третьи лица: нотариус Ивановского нотариального округа и нотариус Константиновского нотариального округа в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его проведения, не явились, сведений о причинах неявки суду не предоставили.
 
         Суд, руководствуясь положениями ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствии истицы, ответчика и третьих лиц.
 
        Суд, заслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы наследственных дел, № и №, материалы дела, установил следующее.
 
    Из материалов дела: свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Шпилёву Денису Анатольевичу на праве собственности принадлежит <адрес> и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по этому же адресу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шпилёв Денис Анатольевич и ФИО3 заключили соглашение о задатке, по условиям которого ФИО3 выдал в качестве задатка Шпилёву Д.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли – продажи квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения указанного договора (п.2 соглашения).
 
        Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что Шпилёв Д.А. обязуется продать, а ФИО3 купить указанные квартиру и земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей с учетом суммы задатка.
 
        Передача суммы задатка произведена полностью во время подписания соглашения (п.3 соглашения). Ответчиком, посредством направления возражений, и его представителем не оспаривается получение суммы в размере <данные изъяты> рублей по указанному соглашению, напротив Теплинский Е.А. подтверждает получение данной суммы Шпилёвым ДА.
 
    Исходя из толкования соглашения о задатке, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ними (Шпилёвым Д.А. и ФИО3) достигнуто соглашение о заключении в будущем (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) договора купли – продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
        Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.3 ст. 429 ГК РФ).
 
          В соответствии со ст. ст. 554, 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, цена имущества. При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор незаключенным.
 
         В соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ все необходимые данные присутствуют. В связи с чем, суд приходит к выводу, согласно которого расценивает соглашение о задатке как предварительный договор купли – продажи, поскольку сторонами согласованы все существенные условия предмета сделки – договора купли – продажи недвижимости.
 
         Пункт 6 ст. 429 ГК РФ устанавливает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
         Как видно из материалов дела основной договор купли – продажи не состоялся ввиду смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
          И данное обстоятельство не может рассматриваться как виновные действия покупателя, позволяющие продавцу на законных основаниях удерживать сумму задатка.
 
         Более того, п.4 соглашения предусмотрено, что в случае невозможности исполнения соглашения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен Шпилёвым Д.А. ФИО3 полностью.
 
    Именно в виду смерти покупателя основной договор купли-продажи между Шпилёвым Д.А. и ФИО3 заключен не был, а поэтому в силу положений п.6 ст. 429 ГК РФ соглашение о задатке считается прекращенным, а сумма в размере <данные изъяты> рублей, переданная продавцу, квалифицируется как неосновательное обогащение продавца (в силу положений ч.1 ст. 1102 ГК РФ).
 
        При жизни – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, удостоверенное Врионотариуса Константиновского нотариального округа Амурской области – ФИО15, в соответствии с которым все его имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Матюхиной Ольге Владимировне.
 
        Его наследница (дочь) – Матюхина О.В. (до регистрации брака – ДД.ММ.ГГГГ, фамилия истицы была ФИО3) оформила свои наследственные права, что следует из материалов наследственного дела №.
 
        Из справки нотариуса Константиновского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Матюхина О.В., от имени которой действует Богданова М.В., является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. Данное обстоятельство подтверждается и другими материалами дела, следует из пояснений представителей истицы, позиции третьего лица Богдановой М.В.
 
    В силу положений статей 1110 и 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства,то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
         Таким образом, на основании ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ права по возврату неосновательного обогащения после смерти ФИО3 перешли к его универсальному правопреемнику, то есть Матюхиной О.В.
 
    При этом, ссылка представителя ответчика на то, что Матюхина О.В. не подтвердила своих прав на требование о взыскании суммы задатка посредством предъявления соответствующего документа, несостоятельна и не основана на положениях ч.5 ст. 1118, ч.2 ст. 1153 ГК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Матюхина О.В., в лице её представителя Богдановой М.В., обратилась к нотариусу Константиновского нотариального округа с заявлением о принятии наследства по завещанию.
 
        Довод представителя ответчика о необходимости исполнения Матюхиной О.В. обязательства по покупке квартиры и земельного участка, согласно достигнутого между Шпилёвым Д.А. и наследодателем ФИО3 соглашения о задатке, не основан на нормах материального права и обстоятельствах дела.
 
        В соответствии с положениями п.1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
 
        Исполнение обязательства по заключению договора купли – продажи дома и земельного участка, принадлежащего Шпилёву Д.А., могло быть исполнено лично ФИО3, так как неразрывно связано с его личностью как покупателя. Правопреемство в данном случае не предусмотрено. При этом, у наследника – Матюхиной О.В. обязательства перед Шпилёвым Д.А., вытекающие из соглашения о задатке, отсутствуют.
 
         С учетом установленных обстоятельств, положений ст. ст. 418, 1102 ГК РФ, суд считает, что в рассматриваемых спорных правоотношениях имеет место неосновательное обогащение со стороны Шпилёва Д.А., поскольку он обязан возвратить полученную денежную сумму в связи с невозможностью исполнения обязательств (смерть покупателя), что предусмотрено соглашением о задатке. При этом правовые основания для удержания полученной суммы у ответчика отсутствуют.
 
    При разрешении указанного спора, суд учел то обстоятельство, что представителем истицы – Сергиенко Л.Б. изначально указывалось на то, что соглашение о задатке является действующим, однако в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ ею позиция была уточнена и указано на то, что суду следует руководствоваться обстоятельствами, изложенными в иске, которым суд и дал правовую оценку, применив к ним нормы материального права, при принятии данного решения.
 
    В соответствии с ст. 98 ГК РФ в пользу Матюхиной О.В. подлежит возврат государственной пошлины, уплаченной истицей при подаче иска – <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей, произведенные ею в качестве оплаты за услуги адвоката за составление искового заявления по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в полном размере, поскольку указанная сумма (<данные изъяты> рублей) отвечает критериям разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199    ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
          Исковые требования Матюхиной Ольги Владимировны – удовлетворить.
 
          Взыскать со Шпилёва Дениса Анатольевича в пользу Матюхиной Ольги Владимировны сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Амурский областной суд через Ивановский районный суд, в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Копия верна:
 
            Судья:                                                                                                             Скобликова Н.Г.