Решение от 23 июня 2014 года №2-548/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-548/2014                                  
 
 РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года                                                                                                     г. Уфа
 
    Мировой судья судебного участка № 4 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан Лушникова Л.М.,
 
    с участием представителя истца Артамонова А.Ю., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 05 августа 2013 года,
 
    при секретаре Шимшиловой Э.З,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникеева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Еникеев М.З. обратился в суд с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 26 июля 2013 года было совершено дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежащему заявителю автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с  государственным номером <НОМЕР>.
 
    Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению был признан водитель Ганиев З.Р., который управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным номером <ОБЕЗЛИЧИНО>, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность  виновника  дорожно- транспортного происшествия была застрахована ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> (страховой полис ССС<НОМЕР>).
 
    В соответствии с законом собственник транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> обратился в свою страховую компанию ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> предоставил необходимые по закону документы. Было заведено страховое дело № <НОМЕР>
 
    Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенного по заказу ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> с  государственным номером <НОМЕР> с учетом износа составила 3 839 руб. 63 коп. ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> выплатило истцу вышеуказанную сумму.
 
    После выплаты страхового возмещения истец обратился для проведения восстановительного ремонта в автосервис. В котором, отказались делать ремонт за ту сумму, которую выплатил ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Для установления действительного причиненного ущерба, истец обратился для проведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику Преснякову Е.Н. Независимый оценщик произвел повторный расчет стоимости восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО> с  государственным номером <НОМЕР>, стоимость ремонта с учетом износа по которому составила 14 639 рублей 96 копеек. Утрата товарной стоимости составила 5 176 рублей 90 копеек.
 
    Истец просит взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> сумму страхового возмещения в размере 10 800 рублей 33 копейки, стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства 7 000 рублей, утрату товарной стоимости 5 176 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на  оплату услуг нотариуса 700 рублей, сумму штрафа в размере 50 %, расходы на оплату  юридических услуг в размере 15 000 рублей.
 
 
                Истец Еникеев М.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
     Представитель ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление в котором представитель ответчика Аглетдинов Р.С., действующий на основании доверенности № <НОМЕР> от 14.05.2014 года  просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку  считает, что ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>  в полном объеме исполнило свои обязательства и не имеются правовые основания для осуществления страховой выплаты по предъявленным требованиям. Также считает, что положения постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  неприменимы к отношениям по ОСАГО. Полагает, что  штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Считает, что в действиях ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит расходы на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов.
 
    Третьи лица Ганиев З.Р., ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО>  в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
      На основании  ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных истца, представителя ответчика и  третьих лиц. 
 
     В судебном заседании представитель истца Артамонов А.Ю., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 05 августа 2013 года исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Выслушав представителя истца изучив и оценив материалы дела, суд  приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса  РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
       В силу ст. 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
      Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
      В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.       
 
       В силу  ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться     надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона № 4—ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с  п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В судебном заседании установлено, что 26 июля 2013 года произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>  с государственным номером <НОМЕР>, принадлежащим Еникееву М.З. и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением  Ганиева З.Р.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Ганиева З.Р. по договору ОСАГО была  застрахована в  ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> (полис ССС № <НОМЕР>).
 
    Гражданская ответственность истца Еникеева М.З. была застрахована в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> (полис <НОМЕР>
 
    Истец  по прямому возмещению ущерба обратился в свою страховую компанию - ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Страховщик, признав данное  событие страховым случаем, выплатилистцу страховое возмещение в размере 3839 рублей 63 копейки.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился  за проведением независимой экспертизы к независимому оценщику Преснякову Е.Н. Согласно экспертному заключению № <НОМЕР> от 15.08.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 14 639 рублей 96 копеек,  величина утраты товарной стоимости 5 176 рублей 90 копеек.
 
    Изучив указанное экспертное заключение  суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, а потому соглашается с выводом эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <НОМЕР> с государственным  номером <НОМЕР>  составляет 14 639 рублей 96 копеек, утрата товарной стоимости 5 176 рублей 90 копеек.
 
     Заключение эксперта  ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
 
    Таким образом, с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>  в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма материального ущерба в размере 10 800 рублей  33 копейки (14 639,96 руб.- 3 839,63 руб. = 10 800,33 руб.).
 
      Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства  иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в сумме 5 176 рублей 90 копеек.
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
      Как следует из представленной квитанции от 15.08.2013 года истцом понесены издержки по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
     На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
     Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 500 руб., при этом  в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.  В удовлетворении остальной части  исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
 
     Согласно пункту 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
      В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
        Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то у суда имеются основания для взыскания штрафа, размер которого, исходя из требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит   11738 рублей 61  копейка  (10800 руб. 33 коп - стоимость невыплаченного страхового возмещения + 5176 руб. 90 коп-  величина утраты товарной стоимости + 7000 стоимость услуг по оценке + 500 руб.- компенсация морального вреда  х 50%).
 
    Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о снижении суммы штрафа. При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12 мая 1998 года № <НОМЕР>, от 30 июля 2001 года № <НОМЕР>, и публично- правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьей 34 (часть1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    Законодательством Российской Федерации запрет на снижение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрен.
 
    Учитывая, что каких- либо необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения для Еникеева М.З. не наступило, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, исходя их этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи,  с чем применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа с 11738 рублей 61 копейки  до 6000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.      
 
       В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду  представлена квитанция   от 05 августа 2013 года об оплате юридических услуг   на сумму 15 000 рублей, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела,  требований разумности и  справедливости, суд считает возможным  удовлетворить требования Еникеева М.З. о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме  5 000 рублей.
 
    Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в  соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы по оплате услуг нотариуса в размере  700 рублей (квитанция <НОМЕР> от 05.08.2013 года).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию                                            государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Уфы, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в силу требований закона, в размере 1 089 рублей 31 копейку  (889 руб. 31 коп за требования имущественного характера и 200 рублей за требование неимущественного характера). 
 
    Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК  РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Еникеева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  <ОБЕЗЛИЧИНО>  в пользу Еникеева <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 10 800 рублей 33 копейки, утрату товарной стоимости 5 176 рублей 90 копеек, стоимость услуги по оценке  7000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 700 рублей, штраф 6000 рублей.
 
      В удовлетворении остальной части исковых требований Еникеева <ФИО1> к  Обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Уфы в размере 1089 рублей 31 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд города Уфы  Республики Башкортостан в течение  одного месяца со дня принятия решения  суда в окончательной форме через мирового судью, принявшего решение.
 
 
 
Мировой судья                                                                                           Л.М. Лушникова
 
 
 
     Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2014 года