Решение от 07 июля 2014 года №2-548/2014

Дело № 2-548/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(заочное)
 
    7 июля 2014 года                                                                                               г. Усть-Джегута
 
    Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,
 
    при секретаре судебного заседания - Бостановой М.Р.,
 
    с участием:
 
    представителей истца Лайпанова М.С.:
 
    - Лайпановой С.М., действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),
 
    - Максайда А.А., действующего на основании удостоверения (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордера (номер обезличен) от (дата обезличена),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Лайпанова М.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лайпанов М.С. обратился в суд с указанным выше иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу:
 
    - страховую сумму в размере - (данные изъяты) рублей;
 
    - неустойку в размере - (данные изъяты) рубль;
 
    - судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере - (данные изъяты) рублей;
 
    - судебные расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере - (данные изъяты) рублей;
 
    - моральный вред в сумме (данные изъяты) рублей;
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    Свой иск Лайпанов М.С. обосновал тем, что приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от (дата обезличена), Бородухин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1год 6 месяцев. Из приговора следует, что (дата обезличена), примерно в 7 часов 10 минут, Бородухин А.И., управляя, находящимся в технически исправном состоянии автомобилем ВОЛЬВО 245, государственный регистрационный знак (данные изъяты), нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда его ( Лайпанова М.С.) здоровью. Так он (Лайпанов М.С.) после ДТП (дата обезличена), находился в реанимационном отделении Усть-Джегутинской ЦРБ, после чего в экстренном порядке был переведен в травматологическое отделение КЧРКБ, находился на лечении с (дата обезличена) по (дата обезличена) года, после чего, еще неоднократно находился на стационарном и амбулаторном лечении. Согласно выписному эпикризу № 1786, он в травматологическом отделении КЧРКБ получил следующее лечение: (дата обезличена) - монтаж скелетного вытяжения за нижние конечности; (дата обезличена) года - оперативное лечение - интрамедуллярный блокируемый штифт правой бедренной кости; (дата обезличена) З года - оперативное лечение - интрамедуллярный блокируемый штифт левой бедренной кости; (дата обезличена) - некрэктомия левого бедра. При этом использовались лекарственные препараты, медицинские изделия (штифты) и т.д., покупаемые супругой Лайпанова М.С. в аптеках. В силу того, что гражданская ответственность Бородухина А.И. на момент ДТП, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ (номер обезличен) от (дата обезличена) г.обязательного страхования владельцев транспортных средств, он (Лайпанов М.С.) обратился с заявлением и приложенными к нему подтверждающими затраты документами в представительство ОСАО «Ингосстрах» в Карачаево - Черкесской Республики для выплаты ущерба, причиненного ему в результате ДТП. В нарушение требований ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания ОСАО «Ингосстрах» в страховой выплате отказала. Он не согласен с отказом страховой компании ОСАО «Ингосстрах», считает, что страховая компания, таким образом, уклоняется от выплаты страхового возмещения, просил суд удовлетворить его иск полностью.
 
    Истец Лайпанов М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, направил в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лайпанова М.С.
 
    В судебном заседании представители истца Лайпанова М.С. - Лайпанова С.М. и Максайда А.А. исковые требования Лайпанова М.С. поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить полностью.
 
    Ответчик Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя не сообщило, извещено надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей истцов, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, давая оценку фактическим обстоятельствам дела и всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Лайпанова М.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В судебном заседании бесспорно установлено, что приговором Усть- Джегутинского районного суда КЧР от (дата обезличена), установлена вина Бородухина А.И., в том, что он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Лайпанова М.С.
 
    После ДТП произошедшего (дата обезличена), Лайпанов М.С. находился в реанимационном отделении Усть-Джегутинской ЦРБ, после чего в экстренном порядке был переведен в травматологическое отделение КЧРКБ.
 
    Находился на лечении с (дата обезличена) по (дата обезличена) года, после чего, еще неоднократно находился на стационарном и амбулаторном лечении.
 
    Перечисленные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании от (дата обезличена).
 
    В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом также установлено, что автомобиль Бородухина А.И. застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ВВВ (номер обезличен) от (дата обезличена) г.
 
    В силу того, что гражданская ответственность Бородухина А.И. на момент ДТП, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств ВВВ (номер обезличен) от (дата обезличена) г., Лайпанов М.С. обратился с заявлением и приложенными к нему подтверждающими затраты медицинскими документами, договорами, чеками и товарными чеками о приобретенных для его лечения медицинских препаратов и медицинских изделий в представительство ОСАО «Ингосстрах» в Карачаево - Черкесской Республики для выплаты ущерба причиненного его здоровью в результате ДТП.
 
    Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» письмом (номер обезличен) от (дата обезличена) отказала в выплате страхового возмещения истцу Лайпанову М.С., ссылаясь на то, что Лайпанов М.С. претендует на возмещение расходов, связанных с лечением, приобретением лекарств, средств медицинского назначения и материалов для проведения остеосинтеза бедренных костей. Расходы на приобретение лекарств и средств медицинского назначения не могут быть возмещены Лайпанову М.С., поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют рекомендации по применению приобретенных препаратов и средств медицинского назначения в рамках назначенного курса лечения травм, полученных в ДТП от (дата обезличена). Расходы, связанные с оплатой медицинских услуг, оказанных Лайпанову М.С. в ООО «Инвитро», не подлежат возмещению, так как данные услуги входят в программу ОМС и представляются бесплатно при получении направления от лечащего врача. Расходы на сумму (данные изъяты) рублей (приобретение ходунков и костылей) не могут быть возмещены, поскольку представленный в обоснование заявленного требования товарный чек (номер обезличен), выданный ИП « (данные изъяты).», не подтверждается надлежащим образом понесенные расходы.
 
    В соответствии со ст. 387 ГПК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В подтверждение материального ущерба истцом представлены соответствующие договора об оказании платных медицинских услуг с приложенными чеками с согласованием объема и условий оказываемых платных медицинских услуг с приложенными чеками, а также товарные чеки.
 
    Как следует из материалов дела, оказанные платные медицинские услуги, в том числе приобретение медикаментов и наколенников, костыля, ограничителя коленного сустава, назначались врачами по полученной истцом при ДТП от (дата обезличена) травме.
 
    В связи с чем, суд считает, что сумма в размере (данные изъяты) руб. подлежит возмещению истцу с ответчика ОСАО «Ингосстрах», поскольку входят в число расходов, подлежащих возмещению.
 
    Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» неустойки на основании ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    С учетом положений данной нормы права, а также п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, Лайпанов М.С. имел право на получение данной выплаты в течение 30 дней со дня обращения. Поскольку данные требования ОСАО «ИНСГОССТРАХ» удовлетворены не были, с последнего в пользу истца Лайпанова М.С. подлежит взысканию неустойка в размере (данные изъяты) рублей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (за 149 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%).
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ОСАО «ИНГОССТРАХ» компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей в его пользу. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».
 
    В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым определить сумму морального вреда, взыскав с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Лайпанова М.С. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что именно эта сумма морального вреда соответствует нравственным и физическим страданиям истца, причиненным страховой компанией ввиду неисполнения обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг адвоката за подготовку материала к судебному разбирательству и составление искового заявления, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств, а также учитывает, что от ответчика не поступило возражений относительно заявленных расходов, и доказательств в обоснование таких возражений. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг адвоката за подготовку материала к судебному разбирательству и составление искового заявления в размере (данные изъяты) рублей в пользу истца.
 
    Предоставленными доказательствами подтверждается, что истец произвел расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права в судебном порядке.
 
    В данном случае Лайпанов М.С. понес издержки в размере (данные изъяты) рублей на оплату услуг адвоката за подготовку материала к судебному разбирательству и составление искового заявления, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 44).
 
    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Суд признает понесенные истцом расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) рублей адвокату за подготовку искового материала - необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением и возлагает обязанность по возмещению указанных расходов на ответчика по делу.
 
    Следовательно, указанные расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) рублей по оплате услуг адвоката - являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и в общей сумме составляют (данные изъяты) рублей.
 
    Общая сумма исковых требований Лайпанова М.С., признанная судом подлежащей взысканию с ответчика в его пользу составляет (данные изъяты) рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
 
    В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ в цену иска не подлежат включению судебные расходы (в данном случае расходы по обращению за юридической помощью, по оплате услуг представителя (адвоката), расходы по удостоверению доверенности на представителя), поскольку данное требование производно от требований имущественного характера.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Лайпанова М.С., обратившийся к нему с заявлениями о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (данные изъяты) рублей, то есть 50 % от взысканных судом суммы (данные изъяты) рублей.
 
    На основании вышеизложенного и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Лайпанова М.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лайпанова М.С. сумму страхового возмещения вреда в размере (данные изъяты) рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лайпанова М.С. сумму неустойки в размере (данные изъяты) рубль.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лайпанова М.С. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)) рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лайпанова М.С. судебные расходы в размере - (данные изъяты) рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лайпанова М.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере (данные изъяты).
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 5 650 (Пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 86 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.
 
    В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств - компьютера.
 
    Судья Усть-Джегутинского районного суда
 
    Карачаево-Черкесской Республики                        подпись                          Каракетова А.Х.
 
    Решение в законную силу на 07 июля 2014 года не вступило                 Каракетова А.Х.
 
    Копия верна:
 
    Судья Усть-Джегутинского районного суда
 
    Карачаево-Черкесской Республики                                                                Каракетова А.Х.
 
Секретарь судебного заседания                                                                      Бостанова М.Р. «__» ___________2014 года.