Решение от 02 июля 2014 года №2-548/2014

Дело № 2-548/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    02 июля 2014 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края
 
    в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,
 
    с участием истицы Ахтямовой А.И.,
 
    представителя истицы - по доверенности Патрушева В.А.,
 
    ответчиков Ахтямова В.Т., Рожкова М.Н.,
 
    при секретаре Горбуновой Е.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Ахтямовой А. И. к Ахтямову В. Т., Рожкову М. Н. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ахтямова А.И. обратилась в суд с иском к Ахтямову В.Т., Рожкову М.Н. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 28 августа 2013 года она обратилась с заявлением к начальнику инспекции Ростехнадзора Р.. о выдаче документов о реализации принадлежащего ей трактора марки SF 254 «SHANDONG SHIFENG» (GROUP) CO.LTD, 2012 года выпуска, красного цвета (далее по тексту - трактор).
 
    Получив указанные документы, она узнала, что ответчик Ахтямов В.Т. без ее согласия на продажу, без согласования с ней цены, реализовал принадлежащий ей трактор второму ответчику за 00000 рублей. При этом ответчик Ахтямов В.Т. действовал на основании нотариальной доверенности от … года, которая не предусматривает его полномочий на продажу трактора.
 
    У Ахтямова В.Т. на момент совершения сделки по продаже трактора отсутствовали такие полномочия, в связи с чем, данная сделка не соответствует требованиям закона, а именно наличия соответствующих полномочий у продавца (представителя продавца) на отчуждение какого-либо имущества на момент его продажи, в связи с чем, данная сделка является ничтожной.
 
    Просит суд: 1) Признать сделку по договору купли-продажи трактора марки SF 254 «SHANDONG SHIFENG» (GROUР) CO. LTD, 2012 года выпуска, красного цвета, заключенному между Ахтямовым В.Т. и Рожковым М. Н. … 2013 года, недействительной (ничтожной). 2) Истребовать трактор марки SF 254 «SHANDONG SHIFENG» (GROUР) CO. LTD, 2012 года выпуска, красного цвета из чужого незаконного владения. 3) Взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в сумме 0000 рублей 00 копеек, а так же стоимости услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 0 000 рублей 00 копеек.
 
    Определением суда от 08 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Государственного технического надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Краснокаменск и Краснокаменского района.
 
    В судебном заседании истица Ахтямова А.И. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что спорный трактор был куплен в браке, но в основном на средства, полученные ею в виде гранта на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого она является. Продан был трактор без ее согласия. О продаже трактора ей стало известно в июле 2013 года, примерно через неделю после его продажи Рожкову М.Н.. После этого она сообщила Рожкову М.Н., что не согласна с продажей трактора. Доверенность Ахтямову В.Т. она выдавала для покупки трактора в КНР и использования его, но не для продажи.
 
    Представитель истицы - по доверенности Патрушев В.А. поддержал исковые требования Ахтямовой А.И.. Суду пояснил, что покупатель Рожков М.Н. при покупке трактора не убедился в наличии согласия собственника трактора Ахтямовой А.И. на его продажу, а у Ахтямова В.Т. отсутствовали полномочия на продажу трактора. Кроме того, трактор был фактически продан за 000 000 рублей, а в договоре указано, что за 00 000 рублей.
 
    Ответчик Ахтямов В.Т. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что спорный трактор они купили в браке на денежные средства, полученные от гранта на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, и полученные им в банке кредиты. Трактор оформили на жену, а он распоряжался им по доверенности. Когда возникли проблемы по погашению задолженности по кредитам, истица сказала ему: «Делай, что хочешь. Продавай, что хочешь и гаси задолженность». Тогда он продал трактор и погасил долги. Он считает, что продал трактор с согласия жены.
 
    Ответчик Рожков М.Н. в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что он считал, когда покупал у Ахтямова В.Т. трактор, что тот действует с согласия жены, так как показал ему доверенность на распоряжение трактором. Они заключили договор купли-продажи, он передал Ахтямову В.Т. деньги, а тот ему - трактор с навесным оборудованием.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Государственного технического надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Краснокаменск и Краснокаменского района, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направила. Начальник Инспекции Р.. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Из материалов дела следует, что … года между Ахтямовым В.Т. и Бородулиной А. И. был заключен брак. Б. присвоена фамилия «Ахтямова»
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края от 02 августа 2013 года брак расторгнут, решение вступило в законную силу 03 сентября 2013 года.
 
    09 июля 2012 года Ахтямова А.И. выдала Ахтямову В.Т. нотариальную доверенность на право покупки и распоряжение трактором и косилкой. Доверенность не отзывалась.
 
    10 июля 2012 года Ахтямовой А.И. за 000 000 рублей приобретен трактор колесный марки SF 254 «SHANDONG SHIFENG» (GROUP) CO.LTD, 2012 года выпуска, цвет красный, номер двигателя №, номер машины (рамы) №, который в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) являлся совместной собственностью супругов, поскольку приобретен в период брака с использованием денежных средств, полученных в виде гранта на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и кредитных средств супругов.
 
    19 июля 2013 года между Ахтямовым В.Т., действовавшим по доверенности от имени Ахтямовой А.И., и Рожковым М.Н. была совершена сделка купли-продажи вышеназванного трактора, согласно которой Рожков М.Н. уплатил Ахтямову В.Т. за трактор 00 000 рублей, а Ахтямов В.Т. передала Рожкову М.Н. трактор, что подтверждается договором купли-продажи от … г.. Данный трактор поставлен на учет в Инспекции Государственного технического надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Краснокаменск и Краснокаменского района на имя Рожкова М. Н. 19 июля 2013 года.
 
    Истица Ахтямова А.И. обратилась в суд с иском об оспаривании данной сделки по тем основаниям, что она не давала своего согласия на продажу трактора.
 
    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
 
    При этом, нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
 
    Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
 
    Судом установлено, что ответчик Рожков М.Н. при покупке трактора не знал о несогласии Ахтямовой А.И. на продажу трактора. Он добросовестно полагал, что такое согласие имеется, поскольку Ахтямовым В.Т. при продаже трактора ему была представлена нотариальная доверенность на распоряжение трактором.
 
    Так же сама истица суду пояснила, что Рожкову М.Н. она сообщила о своем несогласии с продажей трактора лишь через несколько дней после заключения сделки купли-продажи спорного трактора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд исходит из того, что истица не доказала, что сторона в сделке - Рожков М.Н. знал или заведомо должен была знать о ее несогласии на совершение сделки купли-продажи спорного трактора. Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ахтямовой А.И. в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Ахтямовой А. И. к Ахтямову В. Т., Рожкову М. Н. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать.
 
    Обеспечительные меры в виде наложения ареста на трактор марки SF 254 «SHANDONGSHIFENG» (GROUP) CO.LTD, 2012 года выпуска, цвет красный, номер двигателя №, номер машины (рамы) №, паспорт технического средства ТС 461269 от 18.06.2012 г., принадлежащий Рожкову М. Н., отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Копия верна.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2014 г.
 
    Судья                                                                                                                         А.Г. Першутов