Решение от 09 апреля 2014 года №2-548/2014

Дело № 2-548/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
22 апреля 2014 года                            г. Стерлитамак
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Мусиной Р.М.
 
    при секретаре Кузнецовой Э.Р.
 
    с участием старшего помощника прокурора Стерлитамакского района Хижняк О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Япрынцева А.И., Патраевой Г.В.
 
    к Юсупову Н.З.
 
    о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
 
    встречному иску Юсупова Н.З.
 
    к Япрынцеву А.И.
 
    об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы Япрынцев А.И., Патраева Г.В. обратились в суд к ответчику Юсупову Н.З. с иском о возмещении морального вреда, причиненного в преступлением.
 
    Свои требования мотивируют тем, что 23 сентября 2010 г. на 21 км автодороги Стерлитамак-Стерлибашево водитель Юсупов Н.З., управляя автомобилем ВАЗ 21093 г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21061 г.р.з. № под управлением истца Япрынцева.
 
    В результате столкновения Япрынцеву А.И. причинен тяжкий вред здоровью, Патраевой Г.В. – вред здоровью средней тяжести.
 
    В отношении Юсупова было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
 
    Просят взыскать с Юсупова Н.З. компенсацию морального вреда в пользу Япрынцева А.И. – в размере 120 000 руб., в пользу Патраевой Г.В. – в размере 80 000 руб.; а также расходы по оплате услуг представителя в пользу Япрынцева А.И. – 10 000 руб., в пользу Патраевой Г.В. – 5 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг – по 500 руб. в пользу каждого (л.д.2-3).
 
    В уточненном иске Япрынцев увеличил размер денежной компенсации морального вреда, которую просит взыскать с ответчика, до 200 000 руб. (л.д.31-32).
 
    Юсупов Н.З. обратился к Япрынцеву А.И. с иском об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Свои требования мотивирует тем, что постановление о прекращении уголовного дела в его отношении в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении гражданского иска. Поэтому вину участников в совершении дорожно-транспортного происшествия необходимо установить в судебном заседании.
 
    Полагает, что Япрынцев нарушил Правила дорожного движения: при перестроении не предоставил преимущество автомобилю под его (Юсупова) управлением, в результате чего он (Юсупов) вынужден был совершить маневр с целью объезда автомобиля под управлением Япрынцева. В результате был вред причинен вред его имуществу.
 
    Просит установить вину Япрынцева в совершении данного дорожно-транспортного происшествия в целях последующего предъявления к Япрынцеву требований о возмещении ущерба (л.д.59-60).
 
    На судебное заседание истцы Япрынцев, Патраева не явились, имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия (л.д.55, 36). Представитель истцов Батталов А.Г. подтвердил факт надлежащего извещения истцов о судебном заседании.
 
    Ранее в судебном заседании истец Япрынцев исковые требования с учетом уточнений поддержал. Встречный иск не признал.
 
    Пояснил, что 23 сентября 2010 г. управлял своим автомобилем, ехали из с.Стерлибашево в г.Стерлитамак. С ним были пассажиры: Патраева, Алошина, Петров. В пути следования услышал шум, скрежет, автомобиль начал уходить влево, он вернул автомобиль на свою полосу. На встречной полосе движения автомобилей не было. Его автомобиль заглох. Произошел удар. Он потерял сознание, когда очнулся, то уже прибыли сотрудники ГИБДД и «Скорая помощь». Патраева находилась в тяжелом состоянии. Со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен.
 
    Уточнил, что автомобиль Юсупова не видел. Считает, что Юсупов начал тормозить слишком поздно, хотя у него было метров 500 расстояния.
 
    Сумму 25 000 руб. он получил от страховой компании.
 
    В судебном заседании 31 октября 2013 г. истица Патраева Г.В. исковые требования поддержала. Встречный иск не признала.
 
    Пояснила, что находилась в автомобиле под управлением Япрынцева, ехали в направлении г.Стерлитамак. внезапно автомобиль повело боком, Япрынцев вернул автомобиль на свою полосу, в этот момент произошел удар. Видела, как Юсупов вышел из своего автомобиля, стал звонить, а к ним даже не подошел. Слышала, как Юсупов говорил, что хотел объехать. После этой аварии она перенесла 4 операции.
 
    Юсупов не извинился перед ними.
 
    В судебном заседании представитель истцов Батталов А.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержал. Встречный иск не признал.
 
    Пояснил, что вина Юсупова в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами уголовного дела в отношении Юсупова. Уголовное дело в отношении Юсупова прекращено за истечением срока давности.
 
    По вине Юсупова истцы получили вред здоровью: Япрынцев – тяжкий вред, Патраева - средней тяжести. Длительное время находились на лечении, до настоящего времени испытывают боли.
 
    Просит удовлетворить уточненные исковые требования.
 
    Вины Япрынцева в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется. Просит отказать во встречном иске.
 
    В судебном заседании ответчик Юсупов Н.З. иск Япрынцева не признал, встречный иск поддержал. Исковые требования Патраевой признал частично. Доверил дачу пояснений своему представителю.
 
    Ранее в судебном заседании 31 октября 2013 г. Юсупов пояснял, что 23 сентября 2010 г. ехал на своем автомобиле из г.Уфа в с.Стерлибашево. По встречной полосе двигался автомобиль ВАЗ-2106. Когда он и указанный автомобиль начали приближаться друг к другу, автомобиль ВАЗ-2106 резко вынесло на полосу его движения. Он стал тормозить. Когда автомобили практически сравнялись друг с другом, он решил объехать автомобиль ВАЗ-2106, посчитав его неуправляемым. Начал уходить влево, но автомобиль ВАЗ-2106 вывернул резко вправо. Он нажал на тормоз. Произошло столкновение. Он с трудом выбрался из автомобиля, стал звонить в «Скорую помощь», начал останавливать проезжающие автомобили. Подошел к автомобилю ВАЗ-2106, пассажир Петров сообщил, что все живы. А Япрынцев стал извиняться, говорил, что он виноват.
 
    Уточнил, что он (Юсупов) в момент аварии был трезвым. Скорость автомобиля ВАЗ-2106 была около 80-90 км/час. Как только он увидел выскочивший на его полосу автомобиль ВАЗ-2106, начал тормозить. Опасность он обнаружил метров за 20 до столкновения.
 
    Представитель ответчика – адвокат Сайфутдинов И.К. иск Япрынцева не признал, встречный иск поддержал. Поддержал письменные возражения на исковое заявление Патраевой и Япрынцева.
 
    Пояснил, что произошло столкновение 2 автомобилей, в судебном заседании необходимо установить вину участников дорожно-транспортного происшествия.
 
    Вина Юсупова в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. Япрынцев должен был остановить свой автомобиль, не совершая какие-либо маневры. Вместо этого Япрынцев выехал на полосу встречного движения, создал опасность для движения водителю Юсупову, чем создал аварийную ситуацию.
 
    Япрынцев выехал в дорогу на технически неисправном транспортном средстве.
 
    Учитывая, что вина Юсупова в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, то нет оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда в пользу второго участника дорожно-транспортного происшествия.
 
    В части исковых требований Патраевой полагает, что вред подлежит солидарному возмещению обоими водителями как владельцами источников повышенной опасности, независимо от наличия вины, т.к. вред Патраевой причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.
 
    При этом необходимо учесть отсутствие вины Юсупова в произошедшем происшествии, его семейное и имущественное положение, требования разумности и справедливости.
 
    Также просит установить вину Япрынцева в совершении дорожно-транспортного происшествия в целях дальнейшего обращения Юсупова в суд с иском к Япрынцеву о возмещении ущерба.
 
    В своем заключении прокурор просит удовлетворить иск Япрынцева и Патраевой частично, с учетом разумности и справедливости. Встречный иск Юсупова предлагает разрешить на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1620148, заслушав участников процесса, суд считает иск Патраевой Г.В., Япрынцева А.И., встречный иск Юсупова Н.З. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что около 16 час 23 сентября 2010 года на 21 км автодороги Стерлитамак-Стерлибашево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21093 г.р.з. № под управлением Юсупова Н.З. и ВАЗ-21061 г.р.з. № под управлением Япрынцева А.И.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия Япрынцеву А.И. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; пассажиру автомобиля под управлением Япрынцева А.И. – Патраевой Г.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    Истцы и их представитель заявили о том, что вина Юсупова уже установлена в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Юсупова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, имеется постановление о прекращении уголовного дела в отношении Юсупова за истечением срока давности, поэтому встречный иск Юсупова об установлении вины Япрынцева в совершении дорожно-транспортного происшествия является необоснованным.
 
    Суд не может согласиться с приведенными доводами.
 
    В силу статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Однако по уголовному делу в отношении Юсупова приговор суда не выносился.
 
    Постановлением заместителя начальника следственного отдела Отдела МВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан Николаева В.В. от 12 декабря 2013 г. уголовное дело в отношении Юсупова Н.З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено за истечением срока давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ).
 
    Следовательно, постановление следственного органа о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении указанного гражданского дела.
 
    Суд приходит к выводу о наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности: Япрынцева и Юсупова - в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    В силу п.1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Так, исходя из справки по дорожно-транспортному происшествию местом происшествия является 21 км автодороги Стерлитамак-Стерлибашево, время происшествия – 23 сентября 2010 г. около 16 час, состояние погоды ясное, видимость неограниченная, освещение пути дневное, продольный профиль пути – ровный, ширина проезжей части – 8, 1 метров, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое, без дефектов.
 
    Водитель Юсупов, управляя автомобилем ВАЗ-21093 г.р.з. №, во избежание лобового столкновения с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21061 г.р.з. № под управлением Япрынцева А.И., выехавшим на какое-то время из-за поломки на полосу встречного движения, в свою очередь выехал на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с вышеуказанным уже вернувшимся на свою полосу автомобилем ВАЗ под управлением Япрынцева А.И.
 
    В результате автомобили получили механические повреждения, имеются пострадавшие (л.д.5 т.1 уголовного дела).
 
    Согласно заключению эксперта №656 от 21 января 2011 г. скорость движения автомобиля ВАЗ-21093 г.р.з. № (водитель Юсупов) к моменту начала торможения при наличии разрывов в следах торможения составляла около 107 км/час (л.д.62-63 т.1).
 
    Из заключения эксперта №655 от 12 мая 2011 г. следует: в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-21061 г.р.з. № (водитель Япрынцев) установлено, что все детали ходовой части автомобиля в наличии, повреждений не имеют, кроме правого переднего шарового соединения, которое образовалось в результате отсоединения шарового шарнира на переднем правом колесе.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия нижняя часть шарового шарнира – а именно коническая пробка – находилась в неработоспособном состоянии. На поверхности корпуса нижней части имеется наслоение коррозии, которая воздействовала на её поверхность в процессе длительной эксплуатации данного автомобиля. В результате отсоединения правого шарового шарнира происходит увод автомобиля вправо.
 
    Согласно схеме к протоколу осмотра на проезжей части дороги имеются следы юза и торможения длиной 78,9 метров, оставленные от правого переднего колеса автомобиля ВАЗ-2106, начало которого располагается относительно правого края проезжей части на расстоянии 1,6 метра, затем след от правого переднего колеса уходит на полосу встречного движения на расстоянии 1,7 метра от разделительной полосы по ходу движения автомобиля ВАЗ-2106, после чего след от правого переднего колеса возвращается на прежнюю полосу движения и оканчивается на расстоянии 1,6 метра от правого края проезжей части. Осмотром шины правого переднего колеса обнаружено, что на её внутренней поверхности имеется отслоение резины длиной 170 мм и данное колесо после отсоединения шарового шарнира не вращалось.
 
    На момент осмотра тормозная система автомобиля ВАЗ-2106 исправна.
 
    Тем самым, установлено, что эксплуатация представленного правого переднего колеса на момент осмотра допустима.
 
    Отсоединение шарового шарнира правого переднего колеса произошло во время движения данного транспортного средства.
 
    В результате отсоединение правого шарового шарнира приводит к уходу автомобиля вправо.
 
    Перед моментом происшествия рулевое управление, тормозная система автомобиля ВАЗ-2106 находились в технически исправном состоянии, кроме ходовой части, неисправность которой образована во время движения автомобиля по проезжей части (л.д.65-66 т.1 уголовного дела).
 
    Согласно заключению эксперта №911 в данной дорожной обстановке водитель Юсупов должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1. Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В условиях данного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21093 г.р.з. № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с автомобилем ВАЗ-21061 г.р.з. Х 398 РМ/02 при возникновении опасности для движения 20,6 метра.
 
    Остановочный путь автомобиля ВАЗ -21093 г.р.з. № при скорости движения 90 км/час составил 67,8 метров.
 
    Остановочный путь автомобиля ВАЗ-21061 г.р.з. Х № – вопрос экспертом не решался в связи с отсутствием данных о фактической скорости движения данного автомобиля.
 
    Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2010 г. следы торможения автомобиля ВАЗ-21093 г.р.з. М 491 ЕУ/02 имеют 2 разрыва с тремя участками длин следов торможения до места столкновения и составляют тормозной путь 72,3 метра.
 
    Тормозной путь автомобиля ВАЗ-21061 г.р.з. Х № согласно материалам дела отсутствует. Водитель Япрынцев меры к торможению не применял.
 
    Момент возникновения опасности для движения водителя возникают в момент, когда водитель имел объективную возможность обнаружить, что:
 
    по полосе движения транспортного средства движется встречное или попутное транспортное средство с меньшей скоростью;
 
    автомобиль, водитель которого не имел преимущественного права на движение, выезжает на полосу движения данного транспортного средства.
 
    Согласно материалам уголовного дела момент возникновения опасности для движения водителя Юсупова было установлено при проведении следственного эксперимента от 27.08.2011 г. и составил 72,3 метра (л.д.224-226 т.1 уголовного дела).
 
    Согласно заключению эксперта №1130 отсоединение шарового шарнира правого переднего колеса на автомобиле ВАЗ-21061 происходит с отсоединением нижнего рычага передней подвески во время движения, что приводит к поворачивающему моменту и направление движения автомобиля изменяется в правую сторону. Воздействие водителя на рулевое колесо с поворотом налево возможно при попытке выровнить движение. При окончательном отсоединении шарового шарнира происходит увод автомобиля вправо. Согласно материалам уголовного дела на проезжей части имеется след, который и характеризует траекторию движения автомобиля ВАЗ-2106 первоначальным маневром влево с последующим возвращением на свою полосу движения.
 
    Тем самым, увод автомобиля влево на полосу встречного движения водителем Япрынцевым при воздействии на рулевое колесо при попытке выровнить движение возможен (л.д.245 т.1 уголовного дела).
 
    Как показал потерпевший Петров Ю.Г. в ходе предварительного следствия, он совместно с Алошиной, Патраевой ехали на автомобиле под управлением Япрынцева из с.Стерлибашево в г.Стерлитамак. на 21 км автодороги он услышал глухой щелчок, автомобиль резко выехал на встречную полосу движения, но через несколько секунд Япрынцев вернул автомобиль на свою полосу движения, где практически сразу же произошло столкновение со встречным автомобилем, находившимся на полосе движения автомобиля Япрынцева. Указанный автомобиль – ВАЗ-21093 он увидел за секунду до столкновения. Столкновение произошло лобовое. До столкновения скорость автомобиля была сбавлена, но не может пояснить, это случилось по воле Япрынцева или ввиду поломки колеса. До столкновения впереди них попутных автомобилей не имелось, встречных автомобилей также не было. В результате аварии у него и у Алошиной имелись телесные повреждения (л.д.78-80 т.1 уголовного дела).
 
    Из показаний свидетеля Алошиной С.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она с Петровым находились на задних сидениях автомобиля под управлением Япрынцева. Патраева сидела рядом с водителем Япрынцевым впереди. После проезда д.Преображеновка автомобиль резко и неожиданно ушел на встречную полосу, Япрынцев через несколько секунд вернул автомобиль на свою полосу движения. В этот момент впереди на их полосе движения она увидела автомобиль ВАЗ-21093, расстояние между автомобилями было около 2-3 метров. Произошел удар, как ей показалось, лобовое столкновение. У нее были ушибы после аварии. У Япрынцева на подбородке была кровь. Патраева жаловалась на боли в груди (л.д.90-92 т.1 уголовного дела).
 
    Из объяснений Япрынцева А.И. в уголовном деле следует, что он управлял своим автомобилем. В пути возле д.Преображеновка почувствовал и услышал сильный скрежет с правой передней стороны. При этом автомобиль резко повело влево, его автомобиль оказался на встречной полосе движения рядом с осевой линией разметки. Одновременно впереди на расстоянии около 1 км увидел встречный автомобиль, который, на его взгляд, двигался с высокой скоростью. Во избежание столкновения он выровнил свой автомобиль и выехал обратно на свою полосу. До этого он двигался по встречной полосе около 50 метров. Вернувшись на свою полосу движения, он остановился, правая сторона автомобиля находилась на обочине. В это время почувствовал сильный удар. На некоторое время потерял сознание (л.д.31 т.1 уголовного дела).
 
    Согласно протоколу допросу Япрынцева А.И. в ходе предварительного следствия Япрынцев пояснял, что на 21 км автодороги Стерлитамак-Стерлибашево почувствовал удар передней частью кузова автомобиля об асфальт, после чего был сильный скрежет в области переднего правого колеса, и автомобиль стало плавно выносить на встречную полосу. Пытаясь справиться с управлением, стал сбрасывать газ, когда скорость снизилась примерно до 5-10 км/час, он вернул автомобиль на свою полосу движения. При этом посмотрел вперед, убедившись, что на его полосе движения и на встречной полосе движения автомобилей нет, стал смотреть в зеркало заднего вида, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Автомобиль, с которым произошло столкновение, на момент дорожно-транспортного происшествия не видел. От удара потерял сознание. Очнувшись, увидел, что на его полосе движения находится автомобиль ВАЗ-21093, удар пришелся передними частями автомобилей. В момент выезда на встречную полосу движения и плавном возвращении на свою полосу движения встречных автомобилей не видел. Пояснить, почему при отсоединении правого шарового шарнира автомобиль увело влево, сказать не может (л.д.119-121 т.1 уголовного дела).
 
    В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Юсупов Н.З. пояснял, что двигался в направлении с.Стерлибашево, увидел, что на его полосу движения примерно на расстоянии 120 метров выезжает встречный автомобиль ВАЗ-21061. Он (Юсупов) начал тормозить, когда автомобиль ВАЗ-21061 выехал полностью кузовом на полосу его (Юсупова) движения, ближе к обочине. Поняв, что что-то случилось с автомобилем ВАЗ-21061, подумал, что этот автомобиль остановится на его (Юсупова) полосе движения. Но водитель указанного автомобиля продолжил движение по полосе движения Юсупова. С целью предотвращения аварии решил объехать данный автомобиль по встречной полосе, убедившись, что других автомобилей на проезжей части не было. Когда автомобиль ВАЗ-21061 находился на его (Юсупова) полосе движения, расстояние между автомобилями было около 40-45 метров; в этот момент начал выезжать на полосу движения, по которой ранее двигался автомобиль ВАЗ-21061, во избежание столкновения. Выехав на полосу встречного движения, увидел, что на свою полосу возвращается автомобиль ВАЗ-21061. Поняв, что избежать столкновения не удается, нажал на педаль тормоза, но остановить автомобиль не успел, произошло лобовое столкновение. В ходе проведения следственного эксперимента он не понял вопросов следователя. Полагает, что опасность возникла не тогда, когда автомобиль ВАЗ-21061 выехал на полосу его движения. А тогда, когда он (Юсупов) оказался на встречной полосе движения, и автомобиль ВАЗ-21061 начал возвращаться на свою полосу. Это расстояние составило 30-35 метров. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признает, т.к. не имел технической возможности избежать столкновения (л.д.200-202 т.1 уголовного дела).
 
    Эксперт Косишнев Ю.Н. в судебном заседании 1 октября 2013 г. показал, что им были проведены автотехнические экспертизы по уголовному делу в отношении Юсупова. При проведении следственного эксперимента было установлено, что для Юсупова опасность возникла в тот момент, когда на его полосе движения оказался автомобиль Япрынцева. Юсчупов в силу п.10.1. Правил дорожного движения обязан был снизить скорость автомобиля и остановиться.
 
    Как установлено при проведении экспертиз, автомобиль Япрынцева повело вправо, он пытался выправить автомобиль, но это повлекло уход автомобиля влево. Водитель Япрынцев должен был остановиться. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Япрынцева был в технически исправном состоянии, кроме ходовой части (л.д.63 гражданского дела).
 
    Анализ исследованных судом доказательств приводит к выводам о том, что оба водителя Япрынцев и Юсупов допустили нарушение Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.
 
    В частности, водители Япрынцев и Юсупов нарушили требования пункта 10.1. Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Кроме того, водители Япрынцев и Юсупов нарушили требования п.1.5. Правил дорожного движения, в силу которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Как следует из исследованных судом доказательств, водитель Япрынцев допустил управление автомобилем при неисправности автомобиля в виде отсоединения шарового шарнира на переднем правом колесе. На момент дорожно-транспортного происшествия нижняя часть шарового шарнира – а именно коническая пробка – находилась в неработоспособном состоянии. На поверхности корпуса нижней части имеется наслоение коррозии, которая воздействовала на её поверхность в процессе длительной эксплуатации данного автомобиля. В результате отсоединения правого шарового шарнира происходит увод автомобиля вправо.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта №655.
 
    При этом тормозная система и рулевое управление автомобиля ВАЗ-2106 находились в технически исправном состоянии.
 
    Япрынцев также управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала ему как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил
 
    Следовательно, водитель Япрынцев, имея возможность при возникновении опасности для движения в виде неисправности правого переднего колеса, которую он обнаружил, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Более того, такая неисправность, по заключению эксперта, в виде отсоединения правого шарового шарнира приводит к уходу автомобиля вправо.
 
    Однако Япрынцев вместо принятия мер к снижению скорости и остановке автомобиля, учитывая увод автомобиля вправо (а не влево - на встречную полосу движения), допустил воздействие на рулевое колесо с поворотом налево, что и привело к выезду автомобиля под управлением Япрынцева на полосу встречного движения.
 
    В соответствии с заключением эксперта №911 тормозной путь автомобиля ВАЗ-21061 г.р.з. № согласно материалам дела отсутствует. Водитель Япрынцев меры к торможению не применял.
 
    В свою очередь Юсупов также не принял мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля с того момента, как на полосе его движения оказался автомобиль ВАЗ-21061 под управлением Япрынцева.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что Юсупов не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
 
    Так, из заключения эксперта №911 вытекает, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2010 г. следы торможения автомобиля ВАЗ-21093 г.р.з. М 491 ЕУ/02 имеют 2 разрыва с тремя участками длин следов торможения до места столкновения и составляют тормозной путь 72,3 метра.
 
    Момент возникновения опасности для движения водителя возникает в момент, когда водитель имел объективную возможность обнаружить, что по полосе движения транспортного средства движется встречное транспортное средство.
 
    Тем самым, Юсупов, обнаружив на своей полосе движения автомобиль под управлением Япрынцева, имел возможность принять меры к снижению скорости и остановке своего автомобиля, учитывая наличие тормозного пути 72,3 метра.
 
    Однако Юсупов вместо принятия таких мер вывел свой автомобиль на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением Япрынцева.
 
    Следовательно, в указанном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей: Япрынцева и Юсупова в размере 50% степени вины каждого из них.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21061 г.р.з. Х 398 РМ/02 под управлением Япрынцева - Патраева Г.В. получила телесные повреждения в виде ушиба левой грудной железы. Ссадины, гематомы грудной клетки, ссадин правой кисти, гематомы области правого тазобедренного сустава, закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков, закрытого перелома грудины со смещением отломков, закрытого перелома правой лучевой кости со смещением отломков, вызвавшие вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (л.д. 112-113 т.1 уголовного дела).
 
    Согласно заключению эксперта № 1282 у Япрынцева А.И. имели место повреждения в виде раны правого коленного сустава, подбородочной области справа и языка справа, закрытых переломов 6-8 ребер слева со смещением отломков с повреждением ткани левого легкого, сопровождающегося подкожной эмфиземой (л.д.114-115 т.1 уголовного дела).
 
    Юсупов Н.З. является собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21093 г.р.з. М 491 ЕУ/02, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.94 т.1 уголовного дела).
 
    Япрынцев А.И. является собственником автомобиля ВАЗ-21061 г.р.з. Х 398 РМ/02, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.105 т.1 уголовного дела).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п.3. ст.1079 Гражданского Кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что вред здоровью истицы Патраевой причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – столкновения автомобилей под управлением Юсупова и Япрынцева.
 
    Принимая во внимание, что вред здоровью истицы Патраевой причинен по вине Юсупова и Япрынцева, следовательно, в силу статей 1064, 1100 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена солидарная обязанность компенсации морального вреда истцу Патраевой.
 
    Учитывая, что истица Патраева не заявляла требований к Япрынцеву о взыскании компенсации морального вреда, в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то суд считает необходимым разрешить спор в пределах заявленных истицей Патраевой требований к ответчику Юсупову.
 
    Из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ следует: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате причинения вреда здоровью средней тяжести истица Патраева испытала физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями, ограничением в движении, необходимостью лечения и невозможностью вести привычный образ жизни.
 
    При этом суд также учитывает, что в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    С учетом характера причиненных здоровью истцу Патраевой физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, учитывая причинение истице вреда здоровью средней тяжести, принимая во внимание имущественное положение ответчика Юсупова, имеющего на иждивении престарелую мать-инвалида, несовершеннолетнего ребенка и дочь-студентку, суд считает необходимым взыскать с ответчика Юсупова в пользу истицы Патраевой компенсацию морального вреда в размере 22 000 рублей.
 
    Далее, при разрешении исковых требований Япрынцева к Юсупову о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
 
    Согласно п.3 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданину» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
 
    а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
 
    б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
 
    в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
 
    г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
 
    Учитывая, что в совершении дорожно-транспортного происшествия, приведшего к причинению вреда здоровью истца Япрынцева, установлена вина как самого ответчика Юсупова, так и истца Япрынцева, то на основании п.п. «в» п.25 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
 
    Тем самым, при определении размера компенсации, подлежащего взысканию с Юсупова в пользу Япрынцева, руководствуясь положениями ст.1100, 151 Гражданского Кодекса, учитывая степень тяжести причиненного Япрынцеву вреда здоровью, требований разумности и справедливости, имущественного и семейного положения ответчик Юсупова, суд считает необходимым взыскать с Юсупова в пользу Япрынцева компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно квитанциям нотариуса Журавлевой У.В. от 12 и 15 марта 2013 г. расходы Патраевой и Япрынцева по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности представителя составили по 500 руб. с каждого (л.д.16).
 
    Расходы истцов по оплате услуг представителя составили по 5 000 руб. с каждого и подтверждаются договорами поручения от 26 марта 2013 г. и расписками от 26 марта 2013 г. (л.д.20-23).
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Юсупова в пользу истца Патраевой и Япрынцева, с учетом частичного удовлетворения иска, расходы по оплате услуг представителя по 4 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по 400 руб. в пользу каждого.
 
    На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом изложенного, с Юсупова следует взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Япрынцева А.И., Патраевой Г.В. к Юсупову Н.З. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Юсупова Н.З. в пользу Патраевой Г.В. компенсацию морального вреда 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 400 руб., всего 26 400 руб.
 
    Взыскать с Юсупова Н.З. в пользу Япрынцева А.И. компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 400 руб., всего 34 400 руб.
 
    Встречный иск Юсупова Н.З. к Япрынцеву А.И. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.
 
    Установить степень вины Юсупова Н.З. и Япрынцева А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере по 50% каждого.
 
    Взыскать с Юсупова Н.З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий судья:                         Р.М. Мусина