Решение от 08 июля 2014 года №2-548/2014

    Дело № 2-548/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 июля 2014 года п. Каменоломни
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., участием представителя ответчика адвоката ФИО2, при секретаре Демченко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <данные изъяты> обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключён ученический договор на профессиональное обучение № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он должен был обучаться профессии «стропальщик» на протяжении 1 месяца. По окончанию обучения Лукьянченко С.А. сдал экзамен, ему была присвоена квалификация по профессии «стропальщик», что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ между Лукьянченко С.А. и <данные изъяты> был заключен трудовой договор №, по которому он были принят на должность стропальщика в сварочно - кузовной цех №. ДД.ММ.ГГГГ с Лукьянченко С.А. был заключен ученический договор на профессиональное обучение №, согласно которому он обучался профессии «слесарь по выводам и обмоткам электрических машин» на протяжении 3 - х месяцев. По окончанию обучения Лукянченко С.А. сдал экзамен, ему была присвоена квалификация по профессии «слесарь по выводам и обмоткам электрических машин», что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано удостоверение. Соглашением об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянченко С.А. был приняты на работу, на должность слесаря по выводам и обмоткам электрических машин в обмоточно-изоляционный цех. Согласно условиям ученических договоров (п.3.б) по окончанию обучения Лукьянченко С.А. был обязан заключить трудовой договор с <данные изъяты> и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессией 3 года. Однако ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянченко С.А. был уволен с предприятия за прогулы. Таким образом, обязательства Лукьянченко С.А. по отработке на предприятии по полученным в результате обучения профессиям в течение 3-х лет не выполнены. Согласно пунктам 3.7 договоров на обучение при невыполнении учеником договорных условий, увольнении с предприятия во время обучения или ранее срока без уважительной причины, он обязан возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение. Согласно справкам о затратах на обучение Лукьянченко С.А., затраты на обучение, подлежащие возмещению составили <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лукьянченко С.А. была направлена претензия № о возмещении затрат, понесённых в связи с его обучением, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> затраты на обучение в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Представитель <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь положением ст. 167 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), счел возможным рассмотреть дело без участия истца
 
    В судебное заседание Лукьянченко С.А. не явился, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте разбирательства по делу, по месту регистрации согласно представленной в материалы дела адресной справке.
 
    В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика– адвокат ФИО2, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации в качестве представителя ответчика, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, просила в иске отказать.
 
    Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, что истцом и ответчиком был заключён ученический договор на профессиональное обучение № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому последний должен был обучаться профессии «стропальщик» на протяжении 1 месяца. По окончанию обучения Лукьянченко С.А. сдал экзамен, ему была присвоена квалификация по профессии «стропальщик», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем выдано удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ. между Лукьянченко С.А. и <данные изъяты> был заключен трудовой договор № 1303, по которому он были принят на должность стропальщика в сварочно - кузовной цех №
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с Лукьянченко С.А. был заключен ученический договор на профессиональное обучение №, согласно которому он обучался профессии «слесарь по выводам и обмоткам электрических машин» на протяжении 3 - х месяцев. По окончанию обучения Лукянченко С.А. сдал экзамен, ему была присвоена квалификация по профессии «слесарь по выводам и обмоткам электрических машин», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано удостоверение. Соглашением об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянченко С.А. был принят на работу, на должность слесаря по выводам и обмоткам электрических машин в обмоточно-изоляционный цех.
 
    Согласно условиям ученических договоров (п.3.б) по окончанию обучения Лукьянченко С.А. был обязан заключить трудовой договор с <данные изъяты> и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессией 3 года. Между тем, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянченко С.А. был уволен с предприятия за прогулы.
 
    Согласно представленным в материалы дела справкам о затратах на обучение, а также в соответствии с расчетом затрат, понесённых <данные изъяты> в связи с обучением по договорам № и №, затраты на обучение, подлежащие возмещению Лукьянченко С.А., составили <данные изъяты>.
 
    Проверив расчет кредитной задолженности, суд признает его математически верным. Возражений по сумме и методике расчета задолженности суду не представлено.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лукьянченко С.А. была направлена претензия № о возмещении затрат, понесённых в связи с его обучением. Поскольку претензия до настоящего времени оставлена без ответа, <данные изъяты> обратилось с настоящим исков в суд.
 
    В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу <данные изъяты> в счет возмещения затрат, в связи с обучением последнего.
 
    Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которую он просит взыскать с ответчика в его пользу.
 
    Статья 98 ГПК Российской Федерации определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> затраты на обучение в размере <данные изъяты>
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 08.07.2014г. Окончательный текст решения изготовлен 18.07.2014г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
 
    Судья Е.А.Мамонова