Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-548/2014
Дело № 2-548/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище 17 апреля 2014 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Князькова М.А.,
при секретаре судебного заседания Вахромеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Вольскому ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, убытков, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратились в суд с иском к Вольскому С.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов, убытков, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Вольским С.Д. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № 2150666297, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 98 832 рубля (потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а так же оплаты страхового взноса) сроком на 18 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере и на условиях, оговоренных договором.
Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 150 582 рубля 89 копеек, которая складывается из задолженности по оплате основного долга – 98 832 рубля, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 48 550 рублей 89 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору- 3 200 рублей.
Просят суд взыскать с Вольского С.Д. задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 582 рубля 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 105 рублей 83 копейки и расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска в суд в размере 4 253 рубля 77 копеек. Кроме того, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в случае неявки ответчика, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 о дате рассмотрения дела был извещен, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по иску не представил.
Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При разрешении спора судом установлено, что 17 апреля 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Вольским С.Д. был заключен договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере 98 832 рубля, сроком на 18 месяцев. Ежемесячный платеж в счет погашения кредита составляет 8 201 рубль 08 копеек.
Из материалов дела усматривается, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 декабря 2013 года задолженность по договору № составляет 150 582 рубля 89 копеек, которая складывается из задолженности по оплате основного долга – 98 832 рубля, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 48 550 рублей 89 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору- 3 200 рублей.
Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, иного расчета ответчиком суду представлено не было.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору № 2150666297, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Кроме того, судом установлено, что Вольский С.Д. был ознакомлен с содержанием тарифа, размером ставки по кредиту и согласен с ними, что подтверждается его личной подписью.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по договору было достигнуто соглашение по поводу его существенных условий, форма договора, установленная законодателем, была соблюдена.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере 150 582 рубля 89 копеек.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 4 253 рублей 77 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 859 рублей 89 копеек, судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Вольского С.Д.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
В соответствии с частью 3 статьи 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком в налоговый орган. К заявлению прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы, если пошлина подлежит возврату в полном размере.
Таким образом, оснований, для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 105 рублей 83 копейки в данном случае, не имеется, а потому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
При этом истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
р е ш и л:
Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Вольскому ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Вольского ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 17 апреля 2012 года в размере 150 582 рубля 89 копеек.
Взыскать с Вольского ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 253 рублей 77 копеек. В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения составлен 21 апреля 2014 года.
Судья М.А. Князьков
