Решение от 29 января 2014 года №2-548/2014

дело № 2-548/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «29» января 2014 года                                г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кунгурцевой Н.А.,
 
    при секретаре Белык Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова А. Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Леонов А.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на проведение независимой оценки в размере ***, расходов на оплату юридических услуг в размере ***. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д.3-5).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный номер №, под управлением водителя Жеребцова В.Г., и принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Х-Траил 2.0 LE, государственный номер №, под управлением водителя Петина А.К. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Жеребцов В.Г., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Южурал-Аско». Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратился с заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик выдал направление на осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертным заключениям ФИО8 от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ***, величина утраты товарной стоимости автомобиля – ***. При этом расходы по оценке транспортного средства составили *** и *** соответственно. Действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ***. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере ***, которые также подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя.
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***, остальные требования оставил без изменения.
 
    Истец Леонов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Леонова А.Ю. – Глебова М.К., действующая на основании доверенности от (дата), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательств извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по предъявленным исковым требованиям в суд не направил.
 
    Третье лицо Жеребцов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Третье лицо Петин А.К., представитель ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по предъявленным исковым требованиям в суд не направили.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Как установлено судом, истец Леонов А.Ю. является собственником транспортного средства – автомобиля Ниссан Х-Трайл 2.0 LE, государственный номер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 17) и карточкой учета транспортных средств (л.д. 65).
 
    (дата) возле (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан, государственный номер №, под управлением водителя Петина А.К., и автомобиля Тойота, государственный номер №, под управлением водителя Жеребцова В.Г.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 118) и объяснениях Петина А.К. после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 120).
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Жеребцов В.Г., который, управляя автомобилем Тойота, государственный номер №, в нарушение требований п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не убедился в безопасности выполняемого маневра, а кроме того, двигался со скоростью, которая с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения не позволила принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу Леонову А.Ю. автомобилем Ниссан Х-Трайл 2.0 LE, государственный номер №, под управлением водителя Петина А.К.
 
    В действиях водителя Петина А.К. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (л.д. 117), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) (л.д. 118), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 119), объяснениями водителей Петина А.К. (л.д. 120) и Жеребцова В.Г. (л.д. 121).
 
    В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.1 и п.2.2).
 
    Подпунктом «а» п.60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п. п. 2, 7 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5).
 
    Кроме того, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля в полном объеме не восстанавливается, владелец транспортного средства несет реальный ущерб (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества.
 
    В силу Методических рекомендаций для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации 15 декабря 2000 года утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа автомобиля превышает 35% или с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет (п. 8.1.3).
 
    В п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указан исчерпывающий перечень случаев, исключающих ответственность страховщика за причиненный вред. Так как в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости является реальным ущербом, ответственность страховщика в данном случае не исключается, соответственно ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страховщик.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Южурал-Аско».
 
    Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), вред причинен только имуществу, а само дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Леонов А.Ю., воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью возмещения вреда, причиненного имуществу, (дата) обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 75).
 
    Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривал наступление страхового случая в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем произвел выплату Леонову А.Ю. страхового возмещения в размере ***, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 69) и расходным кассовым ордером (л.д. 68).
 
    Размер ущерба определен ответчиком на основании экспертного заключения ФИО12 (л.д.76-77).
 
    Между тем, согласно представленным истцом экспертным заключениям ФИО8 от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** (л.д.8-27) величина утраты товарной стоимости автомобиля – *** (л.д.86-105).
 
    При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертные заключения ФИО8 от (дата), поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключений отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключениях использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данные заключения выполнены квалифицированными оценщиками, не заинтересованными в исходе дела, в то время как квалификация и полномочия специалистов ФИО12 документально не подтверждены, представленное в суд заключение не подписано, надлежащим образом не заверено.
 
    Таким образом, представленные истцом экспертные заключения, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не опровергнуты, допустимые доказательства, свидетельствующие о меньшем размере, причиненного истцу Леонову А.Ю. ущерба, суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере *** – *** (ранее выплаченное страховое возмещение)).
 
    Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в ***.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    (дата) истец обращался в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с целью досудебного урегулирования спора, предоставив отчеты об оценке ФИО8, что подтверждается копией претензии с отметкой о принятии данной претензии в Челябинском филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» и регистрацией под входящим номером № от (дата) (л.д. 55), однако в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.
 
    С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя, при этом, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***
 
    Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истец оплатил за оказанные юридические услуги ***, что подтверждается договором поручения (на оказание юридических услуг) от (дата) и распиской, а также понес расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере ***, что подтверждается актом выполненных работ № от (дата) и чеком от (дата).
 
    Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя ***, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Также суд признает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, расходы истца на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере *** и считает возможным взыскать указанную выше сумму с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Леонова А.Ю.
 
    Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***, исчисленная в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Леонова А. Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Леонова А. Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере ***, расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, в остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                    Н.А. Кунгурцева