Решение от 09 июня 2014 года №2-548/2014

Дело № 2-548/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    п. Залегощь «09» июня 2014 года
 
    Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – федерального судьи Рожко О.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Залегощенского района Орловской области Бурдина М.В.,
 
    при секретаре Борщевской Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гвоздева О.Г. к ООО «Залегощь-Агро» о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гвоздев О.Г. обратился в Залегощенский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указывается, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был принят на работу в ООО «Залегощь-Агро» на должность слесаря-ремонтика, а в ДД.ММ.ГГГГ года – переведен на должность механизатора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец на закрепленном за ним тракторе осуществлял работы по буксировке автомобилей, груженных щебнем, из карьера на дорогу.
 
    Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он начал буксировку на гибкой сцепке длиной 6 м очередного груженного автомобиля. Во время второй попытке вытащить грузовик из карьера от него оторвалось левое буксировочное устройство вместе с тросом, которое разбило стекло кабины трактора и травмировало истцу голову, вылетев через переднее стекло на капот трактора.
 
    В областной больнице истцу экстренно была проведена операция по трепанации черепа. Из-за полученной травмы истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, перенес две сложные операции на голове с удалением части свода черепа.
 
    По факту несчастного случая был составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной причиной случившегося признана неудовлетворительная организация производства работ.
 
    Из-за полученной травмы истец в настоящее время не работает, поскольку имеет ряд ограничений; по заключению МСЭ ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности и <данные изъяты>% утраты трудоспособности.
 
    Полученная истцом производственная травма принесла ему много физических и моральных страданий, до настоящего времени он испытывает головную боль, страдает из-за того, что остался инвалидом и обузой для семьи.
 
    Учитывая данный обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Гвоздев О.Г. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
 
    В обоснование заявленных требований Гвоздев О.Г. сослался на доводы иска, а так же в обоснование размера компенсации морального вреда пояснил суду, что месяц он находился на стационарном лечении, затем проходил амбулаторное лечение. Длительное время ему был прописан постельный режим. До настоящего времени он проходит лечение и курс реабилитации; испытывает головокружение и головные боли, в связи с чем вынужден постоянно принимать обезболивающие препараты. Не менее двух раз в месяц он посещает врачей в областной больнице, и дважды в год ему назначено стационарное лечение. <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года он будет проходить повторное медицинское обследование и со слов врачей ему известно, что, скорее всего, его группа инвалидности станет выше.
 
    Представители ответчика Сергеева Л.Г. и Андреева В.А., действуя от имени и в интересах ООО «Залегощь-Агро» на основании доверенностей, исковые требования признали частично, а именно: не оспаривая обстоятельства несчастного случая и вину работодателя, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда считали обоснованными и подлежащими удовлетворению, но при этом считали размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, необоснованным и чрезмерно завышенным, полагая, что сумма компенсации должна составлять не более <данные изъяты> рублей, с учетом того, что работодателем истцу дважды именно в счет компенсации морального вреда было выплачено по <данные изъяты> рублей. В представленных суду выписках значится иной вид денежной выплаты, поскольку по бухгалтерским проводкам невозможно заплатить работнику моральный вред.
 
    При этом представитель ответчика Сергеева Л.Г. пояснила суду, что определяя размер компенсации морального вреда необходимо учесть следующее: работодатель своевременные доставил истца в больницу, своевременно оплачивал время его нетрудоспособности, впоследствии с учетом требований реабилитационной карты предложил истцу работу сторожа; отсутствие инструктажа по технике безопасности в части буксировки нельзя признать серьезным нарушением, поскольку с учетом многолетнего опыта работы истца в должности механизатора и его неоднократное исполнение указанных работ свидетельствует о том, что Гвоздев О.Г. имел достаточно опыта и знаний для проведения буксировки. Соответственно в действиях истца также имеется вина в случившемся.
 
    Представитель ответчика Андреева В.А. также пояснила суду, что послу получения травмы истец не остался без внимания работодателя. Ему предлагалась работа сторожа не только с сохранением прежнего заработка в течение двух месяцев, но также рассматривался вопрос о том, чтобы впоследствии сохранить за ним более высокую заработную плату, нежели полагается сторожу. Гвоздеву О.Г. предлагалось представить документы, подтверждающие его расходы на лечение, которые ответчик был готов оплатить. Необходимо учесть, что истцу установлена лишь <данные изъяты> группа инвалидности, что позволяет ему работать, соблюдая определенные ограничения, и обеспечивать себя материально.Компенсация морального вреда не влечет за собой возврат прежнего социально-экономического положения работник, а является компенсационной выплатой, которая существует в целях смягчения его нравственных и моральных переживаний.
 
    Представитель третьего лица Егощенсков Ю.Н., действуя от имени ГУ – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на основании доверенности, считал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, а также пояснил суду, что основным критерием размера компенсации морального вреда в настоящем случае является вина работодателя в производственной травме, которая привела к утрате истцом трудоспособности на <данные изъяты>%, что является очень большим показателем, и свидетельствует о том, что Гвоздев О.Г. сможет исполнять самую легкую работу, которая как правило, низко оплачивается. Из опыта работы ему известно, что последствия такой травмы в будущем не дадут оснований для снижения уже установленного процента потери трудоспособности, и скорее всего группа инвалидности будет повышена. Первоначально врачи не имели возможности установить более высокую группу, поскольку нужно проследить, как отразится травма на состоянии здоровья истца. Согласно акту о несчастном случае вина работника в случившемся отсутствует, а те обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, являлись обязанностью работодателя, и в случае их неисполнения в его отношении были бы приняты соответствующие меры, вплоть до уголовной ответственности.
 
    Заместитель прокурора Бурдин М.В. в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя в виду плохой организации труда; отсутствие необходимо инструктажа нельзя оценить как малозначительное нарушение. Травма головы и трепанация черепа уже свидетельствуют о том, насколько серьезно подорвано состояние здоровья истца по вине ответчика. Кости черепа служат основной защитой головного мозга, и отсутствие у Гвоздева О.Г. височной кости свидетельствует о том, что его жизнь и здоровье всегда находятся под угрозой. Доводы стороны ответчика о том, что истцу был возмещен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей не нашли своего подтверждения в суде, так как из представленных документов видно, что указанная сумма явилось материальной помощью.
 
    Выслушав объяснения сторон и заключение заместителя прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
 
    В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
 
    Одновременно ст. 212 ТК РФ предусматривает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    При этом, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», разъясняет, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В свою очередь ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ«Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность слесаря-ремонтника в ООО «Залегощь-Агро»; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность механизатора; ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается соответствующими приказами, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, записями трудовой книжкой, выданной на имя истца, и личной карточкой работника (6-12, 39-42, 46, 47, 48-51, 52-54, 56, 125).
 
    Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. Несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут. Обстоятельства несчастного случая: груженые щебнем автомобили методом буксировки вывозились на дорогу. Буксировку очередного автомобиля на гибкой сцепке длиной 6 м на тракторе осуществлял механизатор Гвоздев О.Г. Во время повторной попытки вытащить автомобиль от него оторвалось левое буксировочное устройство совместно с буксировочным тросом, которое разбило заднее стекло кабины трактора, травмировало голову Гвоздева О.Г. и затем вылетело через переднее стекло кабины на капот трактора. Пострадавший доставлен в <адрес> ЦРБ.
 
    Опасные производственные факторы (по ГОСТ 12.0.003-74) – движущиеся механизмы и машины. Расследованием установлено, что в организации отсутствовала инструкция по охране труда при буксировке транспортных средств, с механизатором не проводился в установленные сроки повторный инструктаж по охране труда.
 
    Причиной несчастного случая признана неудовлетворительная организация труда (код 08), выразившаяся: в не отражении в технической документации требований безопасности при выполнении буксировочных работ: отсутствует инструкция по охране труда при выполнении таких работ – ст. 212 ТК РФ, п. 1.6 ПОТРО008-2003 Правил по охране труда в растениеводстве; допуске работника к работе без проведения повторного инструктажа в установленные сроки – ст. 76 ТК РФ, п. 7.3 ГОСТ 12.0.004-90, п. 2 примечания Примерного перечня профессий и видов работ в системе Минсельхозпрода РСФСР, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, утвержденные Заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия РСФСР 11 сентября 201 года.
 
    Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: главный инженер ФИО8 и механик ФИО9
 
    Расследование по несчастному случаю проведено компетентной комиссией в составе 7 человек (л.д. 13-16).
 
    Согласно медицинскому заключению БУЗ ОО «<адрес> ЦРБ» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гвоздев О.Г. поступил в районную больницу ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов с диагнозом: Острая черепно-мозговая травма, открытый оскольчато-вдавленный перелом височной и теменной кости справа, ушиб головного мозга. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, указанное повреждение относятся к разряду тяжелых (л.д. 17).
 
    Из медицинской выписки БУЗ ОО «<адрес> областная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гвоздев О.Г. находился в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Вдавленный многооскольчатый перелом височной и теменной костей справа с размозжением вещества головного мозга. Пневмоцефалия. Ушибленная рана правой височной области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – резекция вдавленного перелома височной и теменной костей справа. При выписке истцу рекомендовано применение лекарственных препаратов, в том числе карбамазелина постоянно (л.д. 21).
 
    Из медицинской выписки БУЗ ОО «<адрес> областная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гвоздев О.Г. находился в ожоговом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Послеоперационная вялогранулирующая рана волосистой части головы. Последствия черепно-мозговой травмы. Трепанационный дефект костей черепа справа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – некрэктомия. При выписке Гвоздеву О.Г. указано, что он нуждается в продолжении амбулаторного лечения и продлении листка нетрудоспособности; рекомендованы плановые консультации нейрохирурга (л.д. 20).
 
    Решением медико-социальной экспертизы Гвоздеву О.Г. установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 126). Одновременно истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается выпиской из акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы. Дата переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
 
    Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, составленной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гвоздева О.Г., следует, что истцу установлена <данные изъяты> группа способности к самообслуживанию и труду; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему рекомендовано: диспансерное наблюдение терапевта, невролога, эпилиптолога, нейрохирурга; оперативное лечение в плановом порядке; стационарное лечение по показаниям; амбулаторное лечение по назначению специалистов: медикаментозное, симптоматическое, общеукрепляющее, противорецидивная терапия, контроль параклинических данных.
 
    Рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда: механизатором работать не может. Противопоказан труд со значительным физическим и нервно-психическим напряжением, в предписанном темпе, с шумом, с воздействием токсических веществ, в неблагоприятных погодных условиях, на высоте, в ночное время, без длительного пребывания на ногах, у движущихся механизмов, с электроприборами, связанные с вибрацией, вблизи огня и воды.
 
    Прогнозируемый результат: частичное восстановление нарушенных функций, частичное достижение способности к самообслуживанию, частичное восстановление навыков бытовой деятельности, частичное восстановление социально-средового статуса (л.д.22).
 
    ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Залегощь-Агро» ФИО10 был подписан Приказ № о выплате Гвоздеву О.Г. материальной поддержки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 100), в связи с чем за ДД.ММ.ГГГГ года истцу помимо заработной платы было начислено к выдаче <данные изъяты> рублей в качестве материальной помощи, что подтверждается платежно-расчетной ведомостью (л.д. 57).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководителю ООО «Залегощь-Агро» ФИО10 с письменным заявлением об оказании ему материальной помощи, в связи с предстоящей госпитализацией и приобретением дорогостоящих лекарств (л.д. 58). На заявлении имеется виза генерального директора «Оплатить <данные изъяты> рублей» (л.д. 58).
 
    При этом сторона ответчика представила суду Приказ № 31 от 07 декабря 2013 года, из которого следует, что генеральный директор ООО «Залегощь-Агро» ФИО10 распорядился в целях материальной поддержки, сглаживания физических и нравственных страданий механизатору Гвоздеву О.Г. оказать материальную помощь в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 59), которая была получена истцом в тот же день, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
 
    Установленные обстоятельства, в том числе обстоятельства несчастного случая на производстве, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью истца, сторонами не оспаривались.
 
    Все исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как допустимые и достаточные для разрешения настоящего спора.
 
    Мнение стороны ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть степень вины самого истца, так как Гвоздев О.Г.имел достаточно опыта и знаний для проведения буксировки и поэтому отсутствие необходимого инструктажа по технике безопасности нельзя признать серьезным нарушением со стороны работодателя, суд не может принять во внимание, поскольку это мнение является субъективным и противоречит выводам о причинах возникновения несчастного случая на производстве.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что истцу дважды именно в счет компенсации морального вреда было выплачено по <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что в бухгалтерской документации эти выплаты значатся как материальная помощь, не нашли своего подтверждения в суде. Кроме того данное не может повлиять на суть спора в связи с незначительностью суммы для ООО «Залегощь-Агро».
 
    Все иные доводы стороны ответчика суд также не может принять во внимание, поскольку все действия работодателя, связанные с доставкой потерпевшего в больницу, своевременной оплаты истцу больничных листов и предложенной ему работы сторожа, являлись обязанностью ответчика.
 
    Таким образом, оценивая исследованные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ответчика в несчастном случае на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал работник ООО «Залегощь-Агро» Гвоздев О.Г.
 
    Так же в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что утрата здоровья и трудоспособности истца произошла в результате полученной им травмы на производстве, что ответчиком также не оспаривалось.
 
    Кроме того, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, так как его работа проходила с использованием транспортных средств и механизмов.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Способ и размер компенсации морального вреда предусмотрен положениями ст. 1101 ГК РФ, из которой следует, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в результате травмы истца пострадал жизненно важный орган – голова, тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, его длительное лечение с проведением двух нейрохирургических операций, удаление височной кости черепа справа, значительную утрату трудоспособности истца, что уже само собой свидетельствует о том, что Гвоздев О.Г. понес нравственные и физические страдания в связи с полученной травмой и увечьем.
 
    Кроме того, исследованные доказательства подтверждают, что физические и нравственные страдания истца после полученной им травмы на производстве продолжаются и по сегодняшний день, и будут продолжаться далее.
 
    Моральные страдания Гвоздева О.Г. усугубляются тем, что в результате утраты своего здоровья он вынужден полностью изменить образ своей жизни, имеет много ограничений в быту и работе, по состоянию здоровья лишен возможности трудиться в должности механизатора, которую занимал более 20 лет, и полноценно заботиться о близких и родных ему людях. Напротив, в силу своего состояния здоровья истец до настоящего времени не может обходиться без посторонней помощи, зная о том, что прогнозируемый результат состояния его здоровья – это лишь частичное восстановление нарушенных функций, частичная способность к самообслуживанию и частичное восстановление навыков бытовой деятельности.
 
    Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и с учетом соразмерности и разумности подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствие с требованиями подпункта 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
 
    Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая данные требования, с ответчика в пользу муниципального образования <адрес> необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, сумма которой определена в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Гвоздева О.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Залегощь-Агро» в пользу Гвоздева О.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Залегощь-Агро» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд в течение месяца со дня вынесения по делу мотивированного решения, которое составлено «11» июня 2014 года.
 
    Председательствующий судья Рожко О.В.