Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 2-548/2014
Дело №2-548/2014 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2014 года г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Крицыной А.Н., при секретаре Полдневой В.В., с участием истца Огурцова Е.А.,
представителя ответчика и третьего лица Гитичевой О.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцова Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Липецкой области и Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Огурцов Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Липецкой области и Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Свои требования мотивирует тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, он привлекался по делу в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, судебное разбирательство длилось год, и он был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности он был подвергнут мерам процессуального принуждения, на протяжении длительного времени в отношении него шло предварительное расследование и судебное разбирательство, он не мог вести нормальный образ жизни, общаться с близкими и друзьями, поскольку правоохранительными органами был выставлен в их глазах в качестве преступника, а поэтому испытывал моральный вред, который оценивает в 250 000 рублей.
В судебном заседании истец Огурцов Е.А. поддержал свои исковые требования, дал суду объяснения, аналогичные изложенному в заявлении, дополнив, что он, находясь под подпиской о невыезде, был ограничен в конституционном праве на свободу передвижения, в связи с чем вынужден был отказаться от поездки на юбилейный - 30 летний выпуск со дня окончания вуза, где он учился, он не смог посетить могилу отца на 9 мая, что в его семье является давней традицией, он работает врачом в ГУЗ «Задонская ЦРБ», и в период предварительного и судебного следствия испытывал нравственные страдания еще и от того, что все работники больницы знали о его привлечении к уголовной ответственности, именно по этой причине он не был отмечен поощрениями как медработник к профессиональному дню, что пока шло разбирательство по делу, на информационном интернет- портале дважды публиковалась информация об этом и обсуждалась пользователями портала, ему с большим трудом удалось получить разрешение от следователя и поехать в г.Москва на курсы повышения квалификации. Он также объяснил, что из-за перенесенного стресса он, принимавший в силу возраста необходимые ему препараты, был вынужден изменить лечение, поскольку обычная терапия ему уже не помогала, также он обращался за медицинской помощью к своему коллеге -врачу психиатру, так как находился в депрессии, что сказалось на его профессии- стал меньше делать операций.
Представитель ответчика Прокуратуры Липецкой области по доверенности Гитичева О.С., в судебном заседании не возражала против взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, но полагала, что ее размер должен составить 30 000 рублей. Она сослалась на то, что при определении размера компенсации вреда надо руководствоваться принципом разумности и справедливости, учитывать длительность периода, в течение которого Огурцов Е.А. привлекался к уголовной ответственности и то обстоятельство, что в этот период он имел обязанность являться по вызову следователя и суда. При этом он не был подвергнут никакой дискриминации, не был ограничен в каких-либо правах, обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести. В подтверждение того, что Огурцов Е.А. испытывал от привлечения к уголовной ответственности физические страдания, не представлено никаких доказательств.
Представители ответчиков - Следственного Управления Следственного комитета России по Липецкой области и Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Министерства финансов РФ направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск, в котором указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, а надлежащим- Следственный комитет Российской Федерации, что исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате уголовного преследования. Довод истца о невозможности вести привычный образ жизни в период нахождения под подпиской о невыезде, необоснован, поскольку данная мера пресечения не содержит в себе никаких ограничений прав и свобод граждан.
Согласно имеющимся в материалах дела письменным возражениям
представителя Следственного комитета РФ по Липецкой области, по доверенности Мосягина Д.В. на иск, исковые требования Огурцова Е.А. необоснованны, размер компенсации завышен, т.к. у следственных органов имелись все установленные законом основания для привлечения Огурцова Е.А. к уголовной ответственности. При этом в период следствия под подпиской о невыезде Огурцов Е.А. находился только 10 дней ( с 26 октября по 5 ноября 2012 года), что не могло причинить моральные страдания, оцениваемые в 250 000 рублей. Кроме того полагает, что Следственный комитет РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.
Выслушав истца Огурцова Е.А., представителя ответчика прокуратуры Липецкой области Гитичеву О.С, заслушав показания свидетеля Дрейзина А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
На основании п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз.З ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела по обвинению Огурцова Е.А. и Ярошенко Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Задонский межрайонный следственный отдел следственного управления СК России по Липецкой области из СО М ОМВД России «Задонский» поступил материал проверки по заявлению ФИО2 о причинении смерти по неосторожности ее отцу ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения неустановленными должностными лицами МУЗ «Задонская ЦРБ» своих профессиональных обязанностей, и ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), было возбуждено уголовное дело (л.д.1, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Огурцов Е.А. был допрошен следователем в качестве подозреваемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрана соответствующая подписка (л.д. 35-40,41-43, т.2).
ДД.ММ.ГГГГ Огурцову Е.А. предъявлено обвинение по ч.2 ст. 109 УК РФ (л.д.45-48, т.2).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в суд. На основании постановления Задонского районного суда ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения Огурцову Е.А. оставлена прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д.222,228, т.2).
Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2013 года Огурцов Е.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Огурцовым Е.А. признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Мера пресечения Огурцову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (л.д. 86-118 т.4).
Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 25 февраля 2014 года приговор Задонского районного суда от 30 декабря 2013 года оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу (л.д. 189-194 т.4).
Таким образом, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности Огурцова Е.А. по ч.2 ст. 109 УК РФ, а, следовательно, и незаконного применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, подтверждается названными судебными постановлениями.
Доводы представителей ответчика о том, что в ходе привлечения Огурцова Е.А. к уголовной ответственности он не был ограничен в каких-либо правах, суд находит несостоятельным.
В ст. 27 Конституции РФ закреплено право граждан свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Избрание же в отношении Огурцова Е.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде ограничивало реализацию им этого конституционного права.
Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, поскольку незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.
По мнению суда, поскольку Огурцов Е.А. незаконно находился под бременем ответственности за преступление, которое он не совершал, незаконно был ограничен в праве на свободу передвижения, то испытывал нравственные страдания, а поэтому имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства причинения Огурцову Е.А. морального вреда, характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, длительность избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, степень его нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, принципы разумности и справедливости.
Как следует из показаний свидетеля ФИО3. -врача - психиатра, у истца было состояние невроза, свидетель оказывал ему психотерапевтическую помощь, но без ведения меддокументов, поскольку истец не проживает в г.Москве, общались с ним по скайпу.
Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Огурцову Е.А. незаконным привлечением к уголовной ответственности, в 70 000 рублей.
Поскольку в силу закона в данном случае вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, за счет казны Российской Федерации, то Следственный комитет РФ и Прокуратура Липецкой области по настоящему делу являются ненадлежащими ответчиками.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Огурцова Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.
Председательствующий
Решение принято в окончательной форме 25 июля в 2014 года
Председательствующий
