Решение от 18 августа 2014 года №2-548/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
 
<ДАТА1>                                                               г. Константиновск
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Усть - Донецкого судебного района Ростовской области Елисеев С. В.,с участием представителя ответчика, по назначению суд, в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката Настоящего В. С., ордер <НОМЕР> от <ДАТА>
 
    при секретаре Ковачевой В. В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<ФИО1>», в лице филиала ООО «<ФИО1>» в <АДРЕС> области к Комаровой <ФИО2>, о возмещении ущерба в порядке регресса,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику Комаровой Г. С., указав, что <ДАТА>  произошло ДТП: в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул. <АДРЕС>, в х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, водитель Комарова Г. С., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, при этом находилась в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, допустила столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> В результате ДТП транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения, а собственнику  ТС - материальный ущерб.
 
    Вина ответчика в совершении данного правонарушения подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА>, протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>, постановлением об административном правонарушении от <ДАТА>
 
    Гражданская ответственность Комаровой Г. С. - владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, была застрахована по договору ОСАГО серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> в ООО «<ФИО1>». В связи, с чем по обращению <ФИО3> была выплачена сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА>)
 
    Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и уплаченную государственную пошлину, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Представитель истца в суд представил ходатайство, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, суду доверяет
 
    Ответчику Комаровой Г. С. дважды направлялись судебные извещения о времени и месте слушания дела, однако корреспонденция дважды возвращалась в судебный участок с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает. В связи с этим у мирового судьи нет данных о месте пребывании ответчика Комаровой Г. С.
 
    Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с этим мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
     В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Комаровой Г. С. был назначен представитель адвокат Настоящий В. С.
 
    В судебном заседании представитель Комаровой Г. С. адвокат Настоящий В. С. исковые требования не признал и просил в иске отказать, так как ему неизвестна позиция его доверителя.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Правоотношения сторон регулируются федеральным законом от <ДАТА> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со ст. 14 указанного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
 
    (в ред. Федерального закона от <ДАТА> N 306-ФЗ)
 
    вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
 
    В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
     Как было установлено в судебном заседании согласно копии страхового полиса, Комаровой Г. С. была застрахована гражданская ответственность в ООО «<ФИО1>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), ДТП произошло по вине Комаровой Г. С. что подтверждается копией постановления о привлечении Комаровой Г. С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Судом установлено, что согласно копии платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА> года,  ООО «<ФИО1>» выплатило сумму страхового возмещения <ФИО3> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Мировой судья считает, что сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию с ответчика.
 
     Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.   
 
    Судебные расходы госпошлина  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ООО «<ФИО1>», в лице филиала ООО «<ФИО1>» в <АДРЕС> области к Комаровой <ФИО2>, о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Комаровой <ФИО2> в пользу ООО «<ФИО1>» в возмещение ущерба сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> и уплаченную государственную пошлину, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в Усть - Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его вынесения, через мирового судью судебного участка № 3 Усть - Донецкого судебного района Ростовской области.
 
 
 
    Мировой судья                                                                        Елисеев С. В.