Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 2-548/2014
Дело № 2-548/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Звенигово 21 июля 2014 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре К.А.Г., с участием представителя истца по доверенности № от <дата> Мукминова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Трегубову И. В., Трегубовой О. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Россельсхозбанк» (деле ОАО «Росельхозбанк», Банк, истец) обратилось с иском к Трегубову И. В., Трегубовой О. Т. о взыскании денежных средств во исполнение обязательства по кредитному договору от <дата>. По расчетам истца задолженность по состоянию на <дата> составила <.....> копеек.
Согласно условиям кредитного договора № от <дата>, истец предоставил Трегубову И.В. денежные средства в размере <.....> рублей, на условиях возврата с уплатой за пользование кредитом 18 процентов годовых, сроком до <дата>. В соответствии с условиями договора, ответчик должен вносить платежи по возврату кредита, начисленных процентов и иных платежей по 10 число каждого месяца.
Ответчик Трегубов И.В. обязался вносить платежи в погашение основного долга, а также проценты, начисленные в соответствии с условиями данного договора.
В целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств между истцом и Трегубовой О.Т. заключен договор поручительства № от <дата>, которая обязалась отвечать за исполнение Трегубовым И.В. всех его обязательств по договору займа № от <дата>.
Истец ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, тогда как ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных сумм, выданных истцом.
Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Мукминов Р.М., действующий на основании доверенности № от <дата>, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснял аналогично изложенному в иске.
Ответчики Трегубов И.В. и Трегубова О.Т., надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительности не явки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме предъявленных требований.
Судом установлено, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и Трегубовым И.Т. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит на сумму <.....> копеек на срок до <дата> на потребительские нужды. Ответчик Трегубов И.В. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых, ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца. Ответчик получил денежные средства, исполнял обязательства по кредиту от <дата> вплоть до <дата>, после указанной даты платежи не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность.
Исполнение обязательства по кредитному договору Трегубовым И.В. обеспечено поручительством Трегубовой О.Т., с которой заключен договор <.....>. Последняя приняла на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение Трегубовым И.В. обязательств по кредитному договору <.....>.
Как следует из представленных документов истец, выполнил перед ответчиком взятые на себя обязательства.
Невыполнение ответчиками обязательств, принятых на себя по договору, отражено в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела, заемщик, пользовавшийся средствами банка, надлежащим образом обязательства по их возврату не исполнял. Следовательно, суд приходит к выводу о принудительном взыскании с ответчиков Трегубова И.В. и Трегубовой О.Т. полученной от Банка суммы.
При рассмотрении данного дела суд установил, что ответчик Трегубов И.В. совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, был ознакомлен с условиями предоставления кредита и обязался их выполнять, впоследствии получив от истца денежные средства путем их зачисления на счет, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств. Ответчик Трегубова О.Т. поручилась за исполнение обязательств Трегубовым И.В. перед Банком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики являются заемщиками Банка и обязаны возвратить полученную по кредитному договору сумму.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту с учетом процентов, начисленных во исполнение условий соглашения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет по состоянию на <дата> <.....> копеек, из которых основной долг по кредиту <.....> копеек, просроченная задолженность по процентам <.....> копейки, пеня за просрочку возврата заемных денежных средств <.....> копеек, пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в сумме <.....> копейки.
Расчет денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчиков, представленный истцом, судом проверен и признается соответствующим доказательством по делу.
Оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию, освобождения ответчиков от уплаты долга суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....> копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Позиция истца в части взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке является ошибочной.
Так, Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск открытого акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.
Взыскать с Трегубова И. В., Трегубовой О. Т. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» <.....> сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <.....> копеек, из которых: <.....> копеек сумма основного долга, просроченная задолженность по процентам <.....> копейки, пеня за просрочку возврата заемных денежных средств <.....> копеек, пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в сумме <.....> копейки
Взыскать с Трегубова И. В., Трегубовой О. Т. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» <.....> в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> копеек, то есть по <.....> копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его вынесения, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий С.В. Юпуртышкина
