Решение от 06 мая 2014 года №2-548/2014

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2-548/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 мая 2014 года мировой судья судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Правобережного судебного района г. Липецка Мешкова И.В.,с участием представителя истца <ФИО1>  - <ФИО2>, действующего на основании доверенности,
 
    представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» <ФИО3>, действующая на основании доверенности,
 
    при секретаре Бураевой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску <ФИО1>   к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании  страхового возмещения,
 
установил:
 
    <ФИО1>   обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании  страхового возмещения, указывая, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства  «Автокаско», принадлежащего ему  автомобиля  марки  Шкода Октавия государственный регистрационный знак М733ОЕ48.  Страховая сумма по договору  составила  586 560 руб. <ДАТА3> наступил страховой случай- в результате действий неизвестных лиц его автомобиль  получил механические повреждения. Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 27 755 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 3 500 руб. За проведение оценки истцом оплачено 6 300 руб. Истец  просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу  страховое возмещение в размере 25 755 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 655 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 098, 65 руб.
 
    Истец <ФИО1>  в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца <ФИО1>  - <ФИО2>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании от исковых требований о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу  <ФИО1> страховой выплаты в размере 29 995 руб.отказался  в связи с добровольной доплатой ответчиком страхового возмещения в размере  29 995  руб. после предъявления иска, просил суд принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу. Настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 6000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 098, 65 руб. 
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» <ФИО3>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа представителя истца от исковых требований о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу   <ФИО1> страховой выплаты в  размере 29 995  руб., объяснила, что действительно  страховое возмещение в размере 29 995 руб. выплачено истцу <ДАТА4>
 
    Представитель третьего лица  ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    С учетом мнения представителя истца,  представителя ответчика,  суд полагает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом представителя истца от исковых требований и вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствии неявившихся лиц.     
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика,   исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц…
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу…
 
     В силу п. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Согласно ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Суд полагает принять отказ представителя истца от исковых требований о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу  <ФИО1> страхового возмещения в размере   29 995  руб.и прекратить производство по делу, поскольку отказ представителя истца от исковых требований заявлен добровольно вследствие добровольного удовлетворения ответчиком основного требования истца, а именно о взыскании  страхового возмещения, после предъявления иска в суд, имеется его письменное заявление об отказе от исковых требований, отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации, представителю истца судом разъяснены и понятны.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса…
 
    Частью 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).
 
    В соответствии с 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
 
    Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
 
    Предметом судебного разбирательства в данном случае являлось основное требование истца о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 29 995 руб.  Отказ представителя истца от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком основного требования истца уже после предъявления иска <ДАТА6>, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком требований <ФИО1>
 
    Интересы истца при рассмотрении данного спора на основании договора на оказание юридических услуг от 25.03. 2014  года представлял  <ФИО2>, в рамках оказанной ему правовой помощи представителем подготовлено и подано в суд исковое заявление, он принимал участие   в беседе при подготовке дела к рассмотрению в открытом судебном заседании <ДАТА7> и  в одном судебном заседании - <ДАТА8>
 
    За оказанные представителем юридические услуги истец оплатил 6000 руб., что подтверждается   распиской в получении денежных средств  от <ДАТА9> на сумму 6000 руб.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом объема произведенной представителем работы, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1098 руб. 65 коп.
 
    В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оплате в данном случае подлежала государственная пошлина в размере 1 098 руб. 65 коп., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 098 руб. 65 коп., оплаченные истцом при подаче иска.
 
    Всего  же с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в размере 6 098 руб. 65 коп. (5000 руб. + 1 098 руб. 65 коп.)
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, 220, 221, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд
 
    определил:
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по иску  <ФИО1>  к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании  страхового возмещения в размере 29 995 руб. в связи с отказом представителя истца <ФИО1>    - <ФИО2>  от исковых требований и принятием его судом.
 
    Разъяснить истцу <ФИО1>, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу  <ФИО1> судебные расходы   в размере  6 098 руб. 65 коп.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Правобережного судебного района г. Липецка. Мировойсудья