Решение от 02 апреля 2014 года №2-548/2014

    Дело № 2-548/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
2 апреля 2014 года
 
    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Белокур А.Н.,
 
    при секретаре Куклевой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Яцкова С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Яцков С.В. обратился в Вязниковский городской суд Владимирской области с иском к ООО «Росгосстрах», после уточнения требований просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по делу: оплата услуг представителя - <данные изъяты>., оценка размера вреда – <данные изъяты>., оформление доверенности <данные изъяты>
 
    В обоснование требований указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ООО « Росгосстарх». ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с чем он не согласен, так как по оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>
 
    Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании иск поддержала по тем же основаниям, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что в связи с повреждением автомобиля и невозможностью своевременно его отремонтировать по вине ответчика, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях. У истца двое детей, которых необходимо было ежедневно возить в г. Вязники в школу и детский сад, что было затруднительно без автомобиля. Ответчик выплати Яцкову С.В. <данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения и понесенные затраты на оценку ущерба в размере <данные изъяты> Но сделано это было лишь в ходе рассмотрения дела. Поэтому штраф за нарушении прав потребителя подлежит взысканию.
 
    Ответчик просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать. Указывает, что им был организован осмотр транспортного средства независимым оценщиком, который определил размер вреда в <данные изъяты> Данная сумма выплачена. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон «О защите прав потребителей» имеют разный предмет правового регулирования. Законодательство об ОСАГО не относит к страховому риску случаи возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда. Поскольку вопрос о компенсации морального вреда урегулирован специальным законом, положения Закона « О защите прав потребителей» не подлежат применению. Вина ООО «Росгосстрах» в причинении истцу нравственных или физических страданий отсутствует. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Истец после проведения оценки вреда в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> не обращался, поэтому у ООО « Росгосстрах» отсутствовала возможность удовлетворить данное требование добровольно. После получения искового заявления и проверки полученных материалов ООО «Росгосстрах» было принято решение о добровольной выплате указанной суммы и расходов по оценке в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истцом не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Из представленных материалов следует, что автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения.
 
    Оценив административные материалы дела по факту ДТП, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО
 
    Гражданская ответственность истца застрахована ООО « Росгосстрах».
 
    Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Ответчик выплатил Яцкову С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Недоплаченная сумма <данные изъяты> и расходы по оценке в размер <данные изъяты>. были выплачены лишь в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ
 
    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела данные суммы выплачены, иск в данной части удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 указанного Федерального закона.
 
    Заявление истца о страховой выплате принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Руководствуясь указанными нормами, суд приходит к выводу, что подлежит начислению неустойка на недоплаченную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки составляет <данные изъяты>
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами ( пункт 2).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами ответчика, что моральный вред не подлежит компенсации.
 
    Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя.
 
    Суд находит доказанным, что нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Указанный вред подлежит компенсации. С учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб., не находя оснований для взыскания 7000 руб., как заявлено истцом.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Выплата страхового возмещения в размере причиненного вреда в ходе рассмотрения дела в суде не свидетельствует о добровольном исполнении обязательства. Поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный, в том числе, с суммы, выплаченной в ходе судебного разбирательства.
 
    Размер подлежащего взыскания штрафа составляет <данные изъяты>
 
    Учитывая изложенное, иск Яцкова С.В. подлежит частичному удовлетворению.
 
    Из представленных расписки, квитанции, договора, подлинника доверенности следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>., оформление доверенности - <данные изъяты> Учитывая число судебных заседаний с участием представителя истца, требования разумности, частичное удовлетворение иска, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат присуждению в размере <данные изъяты>
 
    Расходы по оформлению доверенности подлежат присуждению истцу, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере <данные изъяты> Требование о возмещении расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит, так как данная сумма выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.
 
    С учетом этого общая сумма судебных расходов, подлежащих присуждению в пользу истца, составляет <данные изъяты>
 
    С ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований – в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Иск Яцкова С. В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яцкова С. В. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> и в возмещение расходов по делу <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иск Яцкова С. В. к ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий судья А.Н. Белокур