Решение от 18 июня 2013 года №2-548/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 - 548/13
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
18 июня 2013 года                                                                                          г. Липецк
 
 
    Мировой судья судебного участка № 22 Советского округа г. Липецка Савченко Г.Г., при секретаре Малиновкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску ОАО «Городская энергосбытовая  компания» к Бальзам ТН о взыскании задолженности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленную энергию, указывая, что стороны вступили в договорные отношения по электроснабжению дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. ***. Договор энергоснабжения не был заключен в письменной форме в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530. За период с 01.07.2012 года по 28.02.2013 г. истцом было продано ответчику 1324,68 кВт*чэлектрической энергии на сумму *** руб. по утвержденным тарифам. Поскольку до настоящего времени ответчиком обязанность по оплате поставленной энергии не исполнена, истец просит взыскать в ответчика сумму задолженности в размере *** руб. за период с июля 2012г. по февраль 2013г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб.
 
    Представитель истца  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление об отказе от иска в связи с добровольным решением вопроса, просил вернуть уплаченную госпошлину в размере *** руб. из федерального бюджета. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу понятны.
 
    Ответчик Бальзам Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, причина неявки не известна.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Суд, с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ,  принимает отказ истца от иска, поскольку отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ,  производство по делу подлежит прекращению.
 
    В силу ст. 93 ГПК РФ,  основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
      В соответствии с ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Таким образом, заявление представителя истца о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, мировой  судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Принять отказ  представителя ОАО «Городская энергосбытовая  компания» к Бальзам ТН о взыскании задолженности.
 
    Производство по делу по иску ОАО «Городская энергосбытовая  компания» к Бальзам ТН о взыскании задолженности прекратить.
 
    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России №6 по Липецкой области возвратить ОАО ««Городская энергосбытовая компания»» уплаченную государственную пошлину в сумме *** рублей по платежному поручению №1399 от 04.04.2013 г. вОАО «Липецккомбанк» г. Липецк.
 
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью  в течение 15 дней  со дня вынесения определения.
 
 
Мировой судья                                                                                         Г.Г. Савченко