Решение от 10 июня 2013 года №2-548/2013

    Дело № 2 - 548/2013                                                                                   10 июня 2013 года
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего судьи Шиловой М.И.,
 
    при секретаре Кузиловой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Лаврухина О.Н.,
 
    ответчиков Кирьяновой Т.А., Кирьянова И.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Андреевой Т.Н. к Кирьяновой Т.А., Кирьянову И.Н о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Андреева Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Кирьяновой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик, проживая в вышерасположенной <адрес> названного дома, ДД.ММ.ГГГГ протопила ее квартиру. В результате затопления ей причинен ущерб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истца Лаврухин О.Н., имеющий надлежащие полномочия, уточнил требования в части взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности, просит взыскать их в размере 1000 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Кирьянова Т.А. с иском не согласна, просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Кирьянов И.Н. вину в причинении ущерба истцу не оспаривал. Указал суду, что им по собственной инициативе производилась замена унитаза в квартире. В связи с тем, что им были сильно закручены болты, унитаз лопнул и ночью упал.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Материалами дела установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик Кирьянова Т.А. является собственником вышерасположенной <адрес>, в которой проживает вместе с сыном Кирьяновым И.Н.
 
             Указанные обстоятельства никем не оспариваются.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Названной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда и противоправности его причинения, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины и противоправности поведения должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик Кирьянов И.Н., по вине которого произошло затопление нижерасположенной квартиры истца.
 
    Судом установлено, что 10 марта 2013 года произошло залитие квартиры Андреевой Т.Н., что подтверждено актом обследования жилого помещения.
 
    Согласно указанному акту комиссией установлено, что в результате залива в квартире истца имеются следующие повреждения: в кухне - на потолке имеются следы течи в виде ржавых пятен и разводов, на обоях наблюдаются ржавые разводы, отсутствует электричество; в туалете - весь потолок в пятнах и разводах, обои в желтых разводах; в ванной - на стенах и на потолке видны следы течи, на трубе, подводящей к змеевику, имеются ржавые подтеки в коридоре - на потолке имеется большое ржавое пятно. В связи с чем, истцу причинен ущерб. Затопление произошло из вышерасположенной <адрес> по причине того, что упал унитаз, который не был закреплен.
 
               Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями сторон, актом о последствиях залива жилого помещения, никем не оспорены.
 
    Истцом в обоснование размера ущерба предоставлен отчет № Н-39/03/13 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
              В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
 
    Ответчик Кирьянов И.Н. не оспаривает вину в причинении ущерба.
 
    Доказательств того, что ущерб истцу причинен виновными действиями самого истца либо действиями третьих лиц, ответчиком Кирьяновым И.Н. суду не представлено.
 
              Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая очевидность протечки воды из <адрес>, причину возникновения залива, суд считает необходимым возложить на Кирьянова И.Н. обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в полном объеме в размере <данные изъяты>
 
             Суд, считает, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника жилого помещения Кирьянову Т.А., не имеется.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения ООО «Архангельское общество оценщиков» по проведению осмотра, оценки и составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в размере <данные изъяты> Суд считает, что данные расходы понесены Андреевой Т.Н. для восстановления своего права в связи с причинением вреда имуществу, поэтому также взыскиваются судом с ответчика Кирьянова И.Н в полном объеме.
 
             Истец просит взыскать <данные изъяты> за услуги представителя.
 
    В суде достоверно установлено, что между Андреевой Т.Н. и Лаврухиным О.Н ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по условиям которого Лаврухин О.Н. принял на себя обязанность оказывать истцу юридические услуги по иску о взыскании ущерба, вызванного затоплением квартиры. В рамках указанного соглашения исполнитель обязался дать истцу юридическую консультацию, составить и подать исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде.
 
    Из материалов дела видно, что интересы истца при разбирательстве дела на основании доверенности представлял Лаврухин О.Н., который участвовал в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги истец понесла расходы в сумме <данные изъяты>
 
    Фактическое внесение истцом расходов на указанную сумму подтверждается распиской.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
             При определении размера подлежащих присуждению расходов суд исходит из количества и объема проведенной представителем истца работы, в том числе составления процессуальных документов, участия представителя в предварительных и основном судебных заседаниях, времени проведения судебных заседаний, характера и сложности рассматриваемого дела, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> Определенный к возмещению размер понесенных истцом расходов, в силу изложенного, суд находит разумным.
 
    Расходы, понесенные Андреевой Т.Н. на нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, суд признает необходимыми. В соответствии со ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены также и в нотариальном порядке. Таким образом, доверенность удостоверена истцом в порядке, установленном законом.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку данный вред был причинен истцу связи с повреждением ее имущества в результате протечки, т.е. нарушения ее имущественных прав. Возмещение морального вреда в указанном случае действующим законодательством не предусмотрено.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, которая согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в возврат истцу пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Андреевой Т.Н. к Кирьяновой Т.А., Кирьянову И.Н о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кирьянова И.Н. в пользу Андреевой Т.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> расходы по оказанию услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг, <данные изъяты> за нотариальное оформление доверенности, государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты>, итого ко взысканию <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Андреевой Т.Н. к Кирьяновой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Андреевой Т.Н. к Кирьяновой Т.А., Кирьянову И.Н о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
 
    Судья                                                                                                            М.И.Шилова
 
            Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2013 года