Решение от 21 апреля 2014 года №2-548/14

Дело № 2-548/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 апреля 2014 года г. Михайловск
 
    Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.
 
    при секретаре Фурсовой А.В.
 
    представителя истца Бабичева Н.И. по доверенности Горбачева В.К..
 
    представителя ответчика Дамаскиной А.Г.- адвоката АК по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Солодовниковой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичева Н.И. к Дамаскиной А.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бабичев Н.И. обратился в Шпаковский районный суд СК с иском к Дамаскиной А.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указал, что в связи с плохим состоянием здоровья ДД.ММ.ГГГГ, им была выдана доверенность на имя Дамаскиной А.Г. на получение денежных средств с вклада №, открытого в структурном подразделении Урюпинского ОСБ № <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дамаскина А.Г. по выданной им доверенности получила со счета ... рублей, которые ему до настоящего времени не вернула.
 
    ДД.ММ.ГГГГ им так же была выдана доверенность Дамаскиной А.Г. на получение денежных средств со вклада №, находящегося в структурном подразделении СБ РФ Ставропольское отделение №. Дамаскина А.Г. по выданной им доверенности получила денежные средства в сумме: ДД.ММ.ГГГГ-. рублей; ДД.ММ.ГГГГ – .. рублей; ДД.ММ.ГГГГ года- ... рублей; ДД.ММ.ГГГГ .. рублей; ДД.ММ.ГГГГ года- .. рублей; ДД.ММ.ГГГГ- .. рублей, всего .. рублей Сумму в размере .. рублей ему до настоящего времени не возвращена. Поскольку ответчиком ему до настоящего времени не возвращена вышеуказанная сумма, то следует считать денежные средства неосновательным обогащением.
 
    Ввиду того, что на денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, то расчет процентов производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расчет процентов равен .. рублей.
 
    Исходя из банковской ставки рефинансирования ЦБРФ 8,25% годовых, сумма процентов составляет .. (сумма основного долга... руб.). х 8,25% годовых х 850 дней просрочки / 360 дней х 100%=.. руб.).
 
    Сумма процентов на сумму .. рублей при просрочке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из банковской ставки рефинансирования ЦБРФ 8,25% годовых сумма процентов составляет ... рублей (сумма основного долга .. рублей х344 дня просрочки / 360 дней х 100% = .. руб.).
 
    Полагает, что с Дамаскиной А.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере (.. руб. +... руб. +.. руб.= ... руб.).
 
    В связи с чем просит взыскать с Дамаскиной А.Г. в его пользу:
 
    -неосновательное обогащение в размере ... рублей,
 
    -проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей;
 
    -неосновательное обогащение в размере ... рублей;
 
    -проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере .. рублей;
 
    -судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Истец Бабичев Н.И. будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца Бабичева Н.И. по доверенности Горбачев В.К. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования его доверителя и просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Дамаскиной А.Г.- адвокат АК по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Солодовникова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Бабичев Н.И. выдал доверенность Дамаскиной А.Г. сроком на 1 год. Данной доверенностью Бабичев Н.И. доверил получить Дамаскиной А.Г. денежные средства со вклада № находящихся в структурном подразделении СБ РФ № Ставропольское <адрес>. Ответчик сняла с данного счета по поручению истца суммы ДД.ММ.ГГГГ года-... рублей; ДД.ММ.ГГГГ – .. рублей; ДД.ММ.ГГГГ года- ... рублей; ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей; ДД.ММ.ГГГГ- .. рублей, всего ... рублей. Поступления на данный счет являются пенсией Бабичева Н.И.. Все снятые со счета суммы были переданы Бабичеву Н.И. и потрачены последним на покупку продуктов, одежды и иные необходимые средства гигиены и т.д.. Дамаскина А.Г. не обязана была содержать Бабичева Н.И. на свои денежные средства, в связи с тем, что он проживал у нее. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Бабичев Н.И. не предъявлял ни каких требований к ответчику Дамаскиной и передаче ему денежных средств.
 
    Что касаемо суммы неосновательного обогащения в размере .. рублей, то действительно Дамаскина А.Г. находясь вместе с истцом Бабичевым в <адрес> сняла денежные средства в сумме ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с доверенностью. В тот же день т.е. ДД.ММ.ГГГГ Дамаскина передала указанную сумму Бабичеву, до настоящего времени Н.И. так же не предъявлял ни устных, ни письменных требований. Доверенность до настоящего времени является действующей.
 
    Бабичевым Н.И. по взысканию суммы неосновательного обогащения указана сумма ... рублей + ... рублей, а всего .. рублей, снятая Дамаскиной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В подтверждение своих требований Бабичев должен был представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество ( денежные средства) за счет истца, не имея на это правовых оснований, Бабичевым Н.И. таких доказательств не представлено.
 
    В связи с чем просит отказать Бабичеву Н.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Суд, оценив доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, находит заявленные исковые требования Бабичева Н.И. подлежащими удовлетворению в части.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
 
    Согласно ст. 1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
 
    Как видно из материалов дела Бабичев Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в Урюпинском ОСБ № Сбербанка России оформил доверенность на получение денежных средств с его вклада №, сроком на три года на имя Дамаскиной А.Г.. ( л.д.7) Данная доверенность была дана только на право получения денежных средств. Каких-либо других полномочий, в том числе и по распоряжению денежными средствами, в доверенности указано не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дамаскина А.Г. по данной доверенности сняла с указанного счета ... рублей, что подтверждается кассовым расходным ордером № (л.д.8)
 
    Каких-либо доказательств, что данные денежные средства были переданы Дамаскиной А.Г. Бабичеву Н.И. ответчиком суду не представлено.
 
    Следовательно требования Бабичева Н.И. о взыскании с Дамаскиной А.Е. ... рублей подлежат удовлетворению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в СБ РФ № Ставропольского края Бабичев Н.И. оформил доверенность на получение денежных средств с его вклада № сроком на один год на имя Дамаскиной А.Г.. ( л.д.14) Данная доверенность была дана только на право получения денежных средств. Каких-либо других полномочий, в том числе и по распоряжению денежными средствами, в доверенности указано не было.
 
    Дамаскиной А.Г. по данной доверенности с указанного счета были сняты следующие суммы : ДД.ММ.ГГГГ-... рублей; ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей; ДД.ММ.ГГГГ года- ... рублей; ДД.ММ.ГГГГ ... рублей; ДД.ММ.ГГГГ- ... рублей; ДД.ММ.ГГГГ- ... рублей, всего .. рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № ( л.д. 17-22)
 
    Каких-либо доказательств, что данные денежные средства были переданы Дамаскиной А.Г. Бабичеву Н.И. ответчиком суду не представлено.
 
    Следовательно требования Бабичева Н.И. о взыскании с Дамаскиной А.Е. ... рублей так же подлежат удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. в порядке ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым отклонить по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом не представлено суду доказательств того, что полученные денежные средства Дамаскина А.Г. должна была передать ему немедленно после получения. Каких-либо требований до обращения в суд Бабичев Н.И. Дамаскиной А.Г. о возврате вышеуказанных денежных сумм не предъявлял, следовательно не подтверждается довод истца, что ответчик пользовалась данными денежными средствами незаконно.
 
    В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку судом удовлетворены основные требования истца о взыскании денежных средств, то суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требований о взыскании оплаты услуг представителя в сумме .. рублей, считая их разумными
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бабичева Н.И. к Дамаскиной А.Г. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дамаскиной А.Г. в пользу Бабичева Н.И. неосновательное обогащение в размере .... рублей.
 
    Взыскать с Дамаскиной А.Г. в пользу Бабичева Н.И. неосновательное обогащение в размере .. рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Бабичева Н.И. к Дамаскиной А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. - отказать.
 
    Взыскать с Дамаскиной А.Г. в пользу Бабичева Н.И. понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: Т.В.Шестакова
 
    Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2014 года.