Решение от 30 мая 2014 года №2-548/14

Дело № 2-548/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «30» мая 2014 года город Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Сумбулян Л.А., действующего по доверенности, -Глухова А.А.,
 
    представителя ответчика ОАО СГ «МСК», действующей по доверенности, Гриневой Ж.Ю.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумбулян Л. А. к ОАО СГ «МСК», Борисову А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
Установил:
 
    Сумбулян Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» в лице Орловского филиала, Борисову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, происшедшего 19.10.2013 года по вине водителя Борисова А.А., её автомобилю Дэу Матиз, г/н № RUS были причинены механические повреждения. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила истице сумму страхового возмещения в размере -- руб. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненному ИП А*** стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет -- руб, с учетом износа --- руб Просила суд взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» -- руб– в счет страхового возмещения, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований; компенсацию морального вреда в размере -- руб; с ответчика Борисова А.А. взыскать материальный ущерб в размере -- руб, а также взыскать судебные расходы в процентом соотношении между ответчиками, в размере -- руб
 
    В судебном заседании представитель истца Сумбулян Л.А., по доверенности, Глухов А.А. уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» неустойку в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований. Взыскать с ответчика Борисова А.А. сумму ущерба в размере -- руб. Взыскать с ответчиков ОАО СГ «МСК» и Борисова А.А. судебные расходы в процентом соотношении между ответчиками в размере -- руб Требования о взыскании с ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения не поддерживал.
 
    Истец Сумбулян Л.А. в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в деле, доверив представителю по доверенности.
 
    Представитель ответчика ОАО СГ«МСК», по доверенности, Гринева Ж.Ю. иск не признала, указав, что страхования компания перед истцом все обязательства выполнила. Требования о взыскании полагала завышенными, также просила снизить размер неустойки. Заключение эксперта ИП С*** не оспаривала.
 
    Ответчик Борисов А.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В судебном заседании установлено, что 19.10.2013 года в 00 часов 40 минут в г.Орле по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный знак № под управлением Борисова А.А., принадлежащего на праве собственности Ф1, и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности.
 
    ДТП произошло по вине водителя Борисова А.А., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, следовал по ул. Лескова со стороны ул.Наугорское шоссе и на пересечении с ул. Полесская выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, которая ПДД не нарушала. Согласно постановлению инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 19.10.2013 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12.ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере -- руб. Решением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 31.10.2013 г. постановление о привлечении Борисова А.А. к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба Борисова А.А. без удовлетворения.
 
    В результате ДТП транспортное средство истца Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.10.2013 года, актами осмотра транспортного средства, исследованными в судебном заседании, где указаны повреждения автомобиля.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Борисова А.А., поскольку последний нарушил п. 6.2 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере -- руб. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Сумбулян Л.А. не имеется.
 
    Риск автогражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в ОАО СГ «МСК», страховой полис №.
 
    Риск автогражданской ответственности истца также застрахован в ОАО СГ «МСК», страховой полис №.
 
    Истец Сумбулян Л.А. обратилась за получением страховой выплаты в ОАО СГ«МСК» с предоставлением необходимых документов.
 
    14.11.2013 г. страховая компания произвела страховую выплату в сумме -- руб, что подтверждается актом о страховом случае от 14.11.2013 г.
 
    Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП А***, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № составляет -- руб без учета износа, с учетом износа в размере -- руб.
 
    По ходатайству ответчика ОАО СГ «МСК» определением суда от 20.03.2014 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП С***
 
    Согласно экспертному заключению № от 12 мая 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет -- руб, с учетом износа --- руб Рыночная стоимость автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № составляет -- руб, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет -- руб
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно отчет об оценке эксперта ИП С***, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО, с учетом средних цен на работы и материалы для автомобилей Дэу Матиз в Орловской области на дату вынесения решения. Разработанный экспертом ИП С*** вариант восстановительного ремонта отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен аккредитованным оценщиком.
 
    Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика представлено не было.
 
    Таким образом, требования истца в части возмещения страховой выплаты восстановительного ремонта со страховой компании подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права.
 
    В силу п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    После проведения судебной экспертизы страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере -- руб, что подтверждается актом о страховом случае от 29.05.2014 г.
 
    Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в части выплаты страхового возмещения, выплатив истцу сумму в размере -- руб (-- руб+-- руб). В связи с чем, стороной истца требования о взыскании с ответчика ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения не заявлены.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО СГ «МСК» неустойки в размере -- руб, за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в установленный срок с 14.12.2013 года по 30.05.2014 года, всего период просрочки составил 167 дней.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с п. 73 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    По смыслу указанных норм обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему может считаться исполненной надлежащим образом лишь после страховой выплаты в полном размере, либо, по заявлению потерпевшего, ее части, соответствующей предварительно определенной части причиненного вреда. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате само по себе не освобождает страховщика от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков страховой выплаты в полном размере.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в связи с чем, заявленная истцом неустойка в указанном размере является несправедливой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до -- руб.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО СГ «МСК» компенсации морального вреда в сумме -- руб.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку установлено, что действиями ответчика ОАО СГ «МСК» нарушены права истца как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, принимая во внимание, что истец лишен возможности в течение длительного времени пользоваться автомобилем в связи с неполной выплатой страхового возмещения, в результате чего ему был причинен моральный вред, и он испытывал нравственные страдания, взыскать с ответчика -- руб в счет компенсации морального вреда.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая вышеприведенные нормы права, штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ОАО СГ «МСК» знало о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца, как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму -- руб (-- руб + -- руб), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере -- руб
 
    Разрешая вопрос о взыскании с Борисова А.А. суммы причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По делу установлено, что Борисов А.А. управлял автомобилем Киа Спектра государственный регистрационный знак № в момент ДТП, которое произошло по его вине.
 
    Таким образом, Борисов А.А. является надлежащим ответчиком по данному делу в части возмещения причиненного ущерба транспортному средству истца.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку истцом Сумбулян Л.А. заявлено о недостаточности страхового возмещения, выплачиваемого с учетом износа заменяемых деталей, для восстановления его автомобиля, в пользу истца подлежит взысканию с Борисова А.А. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно было до нарушения права, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.
 
    Таким образом, законодатель провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда, который подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения объекта после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
 
    В связи с чем, требования истца Сумбулян Л.А. к ответчику Борисову А.А. подлежат удовлетворению на сумму -- руб (-- руб --- руб).
 
    Поскольку ответчиком не заявлялось требование о передаче запасных частей поврежденного автомобиля истца с целью соблюдения права ответчика и исключение неосновательного обогащения со стороны истца, суд указанное требование не рассматривает.
 
    Истцом Сумбулян Л.А. заявлены требования о взыскании в её пользу в процентном соотношении между ответчиками ОАО СГ «МСК» и Борисова А.А. понесенных судебных расходов в размере -- руб, из них -- руб – расходы на юридические услуги; -- руб- стоимость независимой экспертизы; -- руб –расходы на нотариальные услуги; а также расходы по уплате госпошлины в сумме -- руб, которые подтверждены представленными стороной истца документами.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе, при этом, суд считает понесенные истцом расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний взыскать в сумме -- руб.
 
    Таким образом, с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде: -- руб - за проведение независимой оценки; -- руб- расходы на оформление доверенности; -- руб- расходы на юридические услуги; -- руб – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО СГ«МСК» в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- руб
 
    С ответчика Борисова А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде: -- руб - за проведение независимой оценки; -- руб – расходы на оформление доверенности; -- руб- расходы на юридические услуги; -- руб – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Сумбулян Л. А. к ОАО СГ «МСК», Борисову А. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СГ«МСК» в пользу Сумбулян Л. А. неустойку в размере -- руб, в счет компенсации морального вреда -- руб, штраф в размере -- руб, расходы на проведение оценки в сумме -- руб, расходы на юридические услуги в сумме -- руб, расходы на оформление доверенности в сумме -- руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- руб.
 
    Взыскать с Борисова А. А. в пользу Сумбулян Л. А. сумму ущерба в размере -- руб, расходы на проведение оценки в сумме -- руб, расходы на юридические услуги в размере -- руб, расходы на оформление доверенности в сумме -- руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме -- руб
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме -- руб
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Орла.
 
    Полный текст решения изготовлен 03.06.2014 года.
 
    Судья Севостьянова Н.В.