Определение от 26 июня 2014 года №2-548/14

Дело № 2-548/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    30 июня 2014 года город Железноводск
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Гараничевой И.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Малинич В.А.
 
    с участием:
 
    истца Соляновой И.В.,
 
    ответчика Субчинского А.Б.,
 
    представителя ответчика Гаврилова М.Р. - Силка И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Соляновой И.В.
 
    к
 
    Субчинскому А.Б., Гаврилову М.Р.
 
    об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
установил:
 
    Солянова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Субчинскому А.Б., Гаврилову М.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи у Лунева В.В. земельный участок № площадью 500 квадратных метров, расположенный по адресу:<адрес>, садоводческое товарищество «Радуга», право собственности на земельный участок зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
 
    При проведении кадастровых работ для уточнения границ и площади земельного участка, кадастровым инженером было обнаружено расхождение площади земельного участка, так как его фактическая площадь составляет 386 квадратных метров, данное расхождение площади, по мнению кадастрового инженера произошло в связи с незаконным захватом принадлежащего ей земельного участками смежными собственниками.
 
    На основании изложенного, просит суд устранить ей препятствия в пользовании земельным участком № в садоводческом товарищества «Радуга» в поселке Иноземцево города Железноводска Ставропольского края с кадастровый номером №, путем переноса фактической границ земельного участка № на 2 метра по всей длине забора и переноса границ земельных участков № и № на 3 метра по всей длине забора.
 
    Истец в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что принадлежащий ей земельный участок № в садоводческом товариществе «Радуга» по устной договоренности она предоставила в пользование неизвестному ей лицу, который возвел на участке некапитальное строение с тремя въездами для автомобилей.
 
    Ответчик Субчинский А.Б. и представитель ответчика Гаврилова М.Р. - Силка И.В. в судебном заседании исковые требования не признали и просили в иске отказать, пояснив, что ведут на принадлежащих им земельных участках предпринимательскую деятельность.
 
    Выслушав объяснения по иску сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно уведомлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю истец Солянова И.В., как и ответчики Субчинский А.Б. и Гаврилов М.Р. являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.1 и ч.2 ст.27 АПК Российской Федерации).
 
    Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.
 
    Как бесспорно установлено в судебном заседании, истец и ответчики состоят на налоговом учете в качестве индивидуальных предпринимателей, а возникшие между ними правоотношения носят экономический характер, так как спорный земельном участок используется истицей в ее предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    С учетом вышеизложенного, поскольку данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности Соляновой И.В., суд приходит к выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем дело производством прекращает.
 
    Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
 
    Гражданское дело по иску Соляновой И.В. к Субчинскому А.Б., Гаврилову М.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком производством прекратить.
 
    Разъяснить истцу, что с аналогичным иском она вправе обратиться в Ставропольский Арбитражный суд.
 
    Определение может быть обжаловано через Железноводский городской суд путем подачи частной жалобы в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.
 
    Председательствующий
 
    судья И.П. Гараничева