Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2019 года №2-5481/2018, 2-332/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 2-332/2019
Именем Российской Федерации
11 апреля 2019 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.
при секретаре Саворенко О.А.,
с участием представителя истца по доверенности Машкова Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой Л.К. к Брянской городской администрации о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное нежилое помещение.
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Рогачевой Л.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 2 600 кв.м., и нежилое здание, площадью 351,3 кв.м., на основании договора купли-продажи от <дата>, расположенные <адрес>. Впоследствии указанное нежилое здание, по проектной и рабочей документации, реконструировано путем демонтажа существующей крыши двухэтажного здания склада и надстройки третьего этажа, в результате чего общая площадь здания увеличилась до 964.2 кв.м. По мнению стороны истца, указанное нежилое здание в реконструированном виде в целом не создает угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, а также требованию нормативных документов по пожарной безопасности.
На основании изложенного, представитель истца с учетом уточнений просит суд сохранить нежилое здание в реконструированном виде, общей площадью 957.1 кв.м, расположенное <адрес>, согласно техническому паспорту выполненного Государственным бюджетным учреждением " Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 06 марта 2019 года, признать за Рогачевой Л.К. право собственности на указанное нежилое здание в реконструированном виде.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Брянску Главного управления МЧС России по Брянской области, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.
Представитель истца по доверенности Машков Э.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель третьего лица - Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Брянску Главного управления МЧС России по Брянской области по доверенности Покунов А.С. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Истец Рогачева Л.К., представители ответчика Брянской городской администрации, третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Рогачевой Л.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N..., общей площадью 2 600 кв.м., расположенный <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, а также нежилое здание, общей площадью 351,3 кв.м., расположенное <адрес>.
Согласно выписки из постановления Брянской городской администрации N 1945-п от 02.08.2013 года Рогачевой Л.К. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования (отдельно стоящие и встроено-пристроенные объекты общественного питания, торговли, бытового обслуживания населения, автомойки) земельного участка с кадастровым N..., площадью 2 600 кв.м., расположенного <адрес>, находящегося в зоне производственных и коммунально-складских объектов (ПК1).
Согласно представленной в материалы дела технической документации и данным, полученным из ЕГРН, этажность нежилого здания - склада составляла 2 этажа, площадь объекта 351,3 кв.м.
Как указывает представитель истца, Рогачевой Л.К. была произведена реконструкция спорного объекта, в результате которой количество этажей увеличилось до 3, общая площадь здания увеличилась до 957.1 кв.м.
Согласно заключению ООО "Брянскгражданпроект-сервис" N 3-123/2013-ТО от марта 2013 года по обследованию технического состояния здания склада после реконструкции по <адрес> установлено, что реконструкция здания выполнена с учетом действующих нормативных требований в соответствии с решениями проектной документации, правилами ведения СМР, градостроительным планом земельного участка, инженерно-геологическими и гидрологическими условиями площадки, новым функциональным назначением здания. Решения проектной документации по обеспечению долговечности здания с учетом влияния окружающей среды, свойств примененных материалов, защиты конструкций от негативных воздействий среды при реконструкции здания выполнены. При ведении строительно-монтажных работ по реконструкции осуществлялся контроль со стороны заказчика в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса и действующих нормативных документов РФ. Техническое состояние отдельных элементов здания и самого здания в целом после реконструкции - работоспособное. Пожарная безопасность здания обеспечивается объемно-планировочными, конструктивными мероприятиями по предотвращению огня. Помещения торгового назначения и офисного назначения, имеющие разные классы пожарной безопасности отделены противопожарными преградами. Деревянные элементы стропильной крыши обработаны огнезащитным составом. В конструкции чердачного перекрытия применен негорючий утеплитель. Имеются некоторые отступления от противопожарных требований в части эвакуации людей в случае пожара. Эксплуатация здания по назначению возможна. По результатам обследования уровень безопасного функционирования торгово-офисного здания после реконструкции соответствует нормативным требованиям.
Согласно заключению N 50/18 от 23.08.2018 года о соответствии (несоответствии) здания многофункционального назначения, расположенного <адрес>, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, выполненному Брянским филиалом ООО "НИИ ВДПО ОПБ", указанное здание многофункционального назначения соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.
Также Брянским филиалом ООО "НИИ ВДПО ОПБ" был произведен расчет по оценке пожарного риска многофункционального здания, расположенного <адрес>, в соответствии с выводами которого на основании проведенных расчетов установлено, что пожарные риски для рассматриваемого здания не превышают допустимого значения, установленного Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при соблюдении следующих условий:
- здание в соответствии с требованиями оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, которая находится в исправном состоянии;
- здание оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа, которая находится в исправном состоянии;
- двери в помещения, которые выходят на площадки лестничных клеток 1-го и 2-го этажей, установлены противопожарные с требуемым пределом огнестойкости.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста директор Брянского филиала ООО "НИИ ВДПО ОПБ" Д. подтвердил выводы заключения N 50/18 от 23.08.2018 года, а также результаты и выводы расчета по оценке пожарного риска многофункционального здания, расположенного <адрес>.
Между тем, определение влияния произведенных работ на конструктивные и другие характеристики здания, их надежность и безопасность требует специальных познаний в области строительства, которыми суд не обладает.
В связи с вышеизложенным, определением Советского районного суда г.Брянска от 16 января 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергоэффективных технологий "Экопланета". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли реконструированное нежилое здание, общей площадью 964,2 кв.м., расположенное <адрес>, градостроительным и санитарным нормам и правилам, нормам по пожарной безопасности с учетом функционального назначения?
2. Соответствует ли реконструированное нежилое здание, общей площадью 964,2 кв.м., расположенное <адрес> в настоящее время требованиям санитарного, пожарного и экологического законодательства?
3. В случае несоответствия указать выявленные нарушения и указать влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц. Определить их характер - устранимо или не устранимо?
4. Если при реконструкции объекта "нежилое здание, общей площадью 964,2 кв.м., расположенное <адрес>" были допущены нарушения строительных норм и правил, то какие необходимо произвести работы для приведения объекта в соответствии с указанными требованиями?
В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Центр энергоэффективных технологий "Экопланета" N4.291-2019 от 05 марта 2019 года, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:
Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что реконструированное нежилое здание, общей площадью 964,2 кв.м., расположенное <адрес>, после проведенной реконструкции согласно Постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов..." соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам с учетом функционального назначения, соответствует нормам по пожарной безопасности с учетом функционального назначения в части выполнения требований Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Отвечая на второй вопрос, экспертом указано, что указанное реконструированное нежилое здание после проведенной реконструкции соответствует требованиям санитарного, пожарного и экологического законодательства.
Отвечая на третий и четвертый вопросы, эксперт указал, что согласно ответу на вопрос N 1 и N 2 устранение нарушений не требуется.
Согласно ст. 55.24 Федерального закона N 190-ФЗ от 29.12.2004 г. "Градостроительный кодекс Российской Федерации" в настоящее время фактически осуществляется эксплуатация объекта экспертизы после окончания реконструкции. Эксплуатацию объекта, а также обеспечение противопожарного режима, собственнику необходимо осуществлять в соответствии с рекомендациями:
- СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения",
- ГОСТ 12.1.004-91 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Пожарная безопасность. Общие требования",
- СП 112.13330.2011 "СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и другими нормативно-правовыми актами.
Давая оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным, обоснованными профессиональным. Кроме того, выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.
Само по себе экспертное заключение основано на материалах дела, с учетом осмотра объекта исследования, и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.
Заключение дано экспертом С., имеющим высшее образование по специальности "Городское строительство и хозяйство", кандидатом технических наук, являющимся Членом Ассоциации судебных экспертов "Национальная палата судебной экспертизы", общий стаж работы с 2003 года, стаж работы по специальности - с 2005 года, сертификат соответствия N... от <дата>. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С. подтвердил результаты и выводы экспертного заключения. Суду пояснил, что нежилое здание, общей площадью 964,2 кв.м., расположенное <адрес>, после проведенной реконструкции соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам с учетом функционального назначения, соответствует нормам по пожарной безопасности с учетом функционального назначения, соответствует требованиям санитарного, пожарного и экологического законодательства, а также правилам землепользования и застройки, поскольку реконструкция была выполнена в границах внешнего абриса данного здания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражений на заключение эксперта ООО "Центр энергоэффективных технологий "Экопланета" N4.291-2019 от 05 марта 2019 года сторонами не представлено.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Центр энергоэффективных технологий "Экопланета" N4.291-2019 от 05 марта 2019 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.
В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствия возможности нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Из сравнения представленной в материалы дела технической документации в отношении спорного объекта до реконструкции и технического плана помещений следует изменение (увеличение) площади спорного объекта за счет надстройки третьего этажа. Кроме того, установлено, что произведен демонтаж существующей плоской совмещенной крыши 2-х этажного здания склада, надстройка 3-го этажа из легкобетонных блоков, устройство монолитного перекрытия над 2-м этажом, монтаж нового инженерного обеспечения и другие необходимые работы.
Изложенное свидетельствует об изменении объема спорного здания, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является признаком реконструкции объектов капитального строительства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешений на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольно реконструированное недвижимое имущество в судебном порядке, возможно исключительно при наличии доказательств обращения истца за получением разрешения на реконструкцию (до начала реконструкции), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и незаконного отказа государственного органа (органа местного самоуправления) в выдаче соответствующей разрешительной документации.
Таким образом, законом возможность сохранения самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Судом установлено, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, а именно Рогачева Л.К. обращалась в органы местного самоуправления - Управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания (склада) с кадастровым N... по <адрес>.
Письмом N 28/4700 от 23.04.2018 года Управление по строительству и развитию территории города Брянска отказало в выдаче разрешения на реконструкцию указанного нежилого здания (склада) в связи с отсутствием документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, было указано, что в соответствии с заключением о техническом состоянии здания после реконструкции, выполненным в 2013 году ООО "Брянскгражданпроект-сервис" и техническим паспортом на здание склада <адрес>, выполненным 24.07.2012 года Брянским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", реконструкция объекта производилась без получения в законном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).
Принимая во внимание, что реконструируемое истцом помещение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, необходимым правилам и нормам, не нарушает права и сохраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались надлежащие меры к легализации реконструкции нежилого здания, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольно реконструированный объект и признания за истцом на него права собственности в соответствии со ст. 218 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рогачевой Л.К. к Брянской городской администрации о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде - удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение общей площадью 957.1 кв.м., расположенное <адрес>, согласно данных технического паспорта выполненного Государственным бюджетным учреждением "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 6 марта 2019 года.
Признать за Рогачевой Л.К. право собственности на реконструированное нежилое здание, общей площадью 957.1 кв.м., расположенное <адрес>
Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности N... от <дата> за Рогачевой Л.К. на нежилое здание, находящиеся <адрес>, площадью 351 кв. м.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.04.2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка