Решение от 15 июля 2013 года №2-548-13

    Дело № 2-548-13
 
                                                          Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Кировский районный суд г. Кемерово
 
    в составе председательствующего Наплавковой Е.А.,
 
    при секретаре Клоповой Е.А.,
 
    с участием адвоката Чернова М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
 
15 июля 2013 года
 
    гражданское дело по иску Мундирова В.П. к Сергеенко Г.В. , Ураковой Л.М. , Кудряшовой Л.И. , Иванченко В.А. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Мундиров В.П. обратился в суд с иском к Сергеенко Г.В., Ураковой Л.М., Кудряшовой Л.И., Иванченко В.А., в котором просит суд признать незаконным решение собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> и недействительным протокол №*** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
            В обосновании своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Мундиров В.П. узнал, что решением (протоколом) общего собрания собственников многоквартирного дома способом управления им избрано ООО «Лидер». Указанное собрание было проведено по инициативе старшей по дому Сергеенко Г.В., а также собственников квартир жилого дома по <адрес> - Ураковой Л.М., Кудряшовой Л.И., Иванченко В.А.
 
    При принятии решения были допущены существенные нарушения порядка проведения общего собрания, отсутствовал кворум, подсчет голосов произведен неверно. В нарушение ст. 45 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома не были извещены о проведении внеочередного общего собрания по инициативе отдельных граждан, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир. Кроме того, из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, в какой форме проводилось собрание: очной или заочной. Кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов в протоколе, не указано. Согласно данных спорного протокола, количество голосов собственников (по площади) принявших участие в голосовании - ... из ... За выбор управляющей организации ООО «Лидер» проголосовали ...
 
    Допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили истца, как и большинства других собственников, возможности принимать участие в выборе управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг.
 
    Истец Мундиров В.П., представитель истца Чернов М.А., действующий на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
 
    Ответчики Сергеенко Г.В., Уракова Л.М., Кудряшова Л.И., Иванченко В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что при проведении общего собрания и подсчете голосов не допущено нарушений норм жилищного законодательства. Указали, что о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники были уведомлены заблаговременно, путем вручения уведомлений, в котором также было предложено принять участие в собрании. В общем собрании принимала участие большая часть собственников дома.
 
    Представитель третьего лица ООО «Лидер» Цыганков В.М., действующий на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
 
    По правилам ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
 
    Статья 48 ЖК РФ устанавливает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
 
    Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.
 
    Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
 
    Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, Мундиров В.П. является собственником ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).
 
                  Согласно уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, врученного Мундирову В.П. под роспись, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. будет проводиться общее собрание собственников. Указаны вопросы, которые включены в повестку дня (л.д.94), в том числе: избрание председателя, секретаря, членов счетной комиссии; расторжение договора управления с ООО « УК « Жилищный трест Кировского района», выбор управляющей организации – ООО « Лидер», утверждение договора управления многоквартирным домом., сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; порядок уведомления о принятых общим собранием собственников решениях; способ направления собственникам сообщений о проведении общего собрания собственников; определение доступного для всех собственников помещения, в котором будут размещаться для всеобщего ознакомления протоколы общего собрания собственников; место( адрес) хранения протоколов общего собрания собственников; порядок оформления решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выбор Совета Многоквартирного дома.
 
    При проведении общего собрания собственники помещений в доме не были надлежащим образом уведомлены о начале и окончании голосования, что является объективным препятствием для свободного и своевременного волеизъявления участников общего собрания.
 
    Из протокола №*** от ДД.ММ.ГГГГ года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> следует, что состоялось общее собрание жильцов многоквартирного дома по <адрес> в форме очного голосования, на общем собрании, инициатором которого являются старшая по дому Сергеенко Г.В., а также Уракова Л.М., Кудряшова Л.И., Иванченко В.А. разрешался ряд вопросов, одними из которых были расторжение договора управления с ООО «УК Жилищный трест Кировского района» и выбор новой управляющей организации ООО «Лидер», в соответствии с которым собственники приняли решение выбрать в качестве управляющей компании ООО «Лидер», расторгнуть договор управления с ООО УК «Жилищный трест Кировского района», утвердили договор управления многоквартирным домом, «за» проголосовало ... % голосов (... м2). Решение по данным вопросам принято (л.д.72-75).
 
    При этом протокол не содержит сведения, что принято решение о наличии кворума как по повестке дня общего собрания, так и при голосовании по отдельным вопросам.
 
    Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания собственников с указанием на участие ... м2 голосов в голосовании по поставленным в повестке дня вопросам из общего количестве голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес> ... м2, в последующем при сборе подписей путем опроса жильцов дома, но не при проведении указанного собрания путем очного голосования ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вывод суда основан на объяснениях сторон, которые не отрицали, что подсчет голосовавших «за» проведен согласно реестра, заполненного после проведения собрания, так как было морозно, многие жильцы то подходили, то уходили. Те собственники, которые не были согласны с выбором управляющей организацией ООО « Лидер» в голосовании не участвовали, их мнение в протоколе в графе « против» не учитывалось.
 
    Кроме того, судом допрошены свидетели.
 
    Так свидетели ФИО3, ФИО4 суду показали, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Собрание ДД.ММ.ГГГГ состоялось, объявление о проведении собрания было размещено на доске объявлений, кто хотел из собственников придти на собрание, тот пришел, примерно около ... человек. Решался вопрос о выборе управляющей компании, на повестке дня по каждому вопросу, голосовали путем поднятия рук, счетная комиссия считала количество голосов, кто не был согласен с данным решением, тот не ставил свою подпись в реестре, который был подписан после проведения собрания.
 
    Свидетель ФИО1 суду пояснил, что является собственником жилого помещения многоквартирного дома по <адрес>, о проведении собрания ни на подъезде, ни в РЭУ объявлений не было, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, скопления людей на придомовой территории не видел, когда проводилось собрание, ему не известно.
 
        Свидетели ФИО2, ФИО5 суду пояснили, что им было известно о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало примерно ... человек со всего дома. Они возражали против избрания управления домом ООО «Лидер», о решении собрания им не известно, объявлений не было.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования при наличии к тому кворума, вопрос о повестке дня на голосование не ставился, условия договора управления многоквартирным домом между ООО « Лидер» и собственниками помещений многоквартирного дома не обсуждались, так как проект договора суду не представлен.
 
    Кроме того, своевременно и в надлежащей форме в общедоступном месте итогов голосования, решения, принятого на собрании не размещено.
 
    ООО «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), состоит на налоговом учете (л.д.40), имеет свой Устав, который утвержден от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями (л.д.24-38).
 
    Судом установлено, что ООО УК « Жилищный трест Кировского района» до настоящего времени осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по <адрес>, взимает оплату коммунальных услуг и текущее содержание. Договоров управления с ООО «УК Жилищный трест Кировского района», собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес>, не заключался, поскольку никаких решений в указанной части собственники не принимали.
 
    Таким образом, общее собрание собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ имело целью выбор управляющей компании.
 
        В тоже время ООО « Лидер» до настоящего времени не заключает договоры в интересах собственников многоквартирного жилого дома с различными организациями: на отпуск питьевой воды, вывоз бытовых отходов, поставке отопления и горячей воды, что при прочих условиях может быть расценено как односторонний отказ от выполнения условий договора( п. 7.4 Договора – л.д. 42-46).
 
    Ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Из представленных ответчиком уведомлений о проведении общего собрания собственников усматривается, что собственники вышеуказанного многоквартирного жилого дома были уведомлены о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников, уведомлений собственников о принятом решении ответчиками не представлено, реестр собственников не содержит информации, кто из собственников принимал участие в голосовании, и как был произведен подсчет голосов (л.д.96-105).
 
    В силу чего при оценке законности оспариваемого протокола суд руководствуется положениями ЖК РФ, регулирующими проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования.
 
    Согласно данных технического паспорта общая площадь жилого многоквартирного дома <адрес> составляет ... кв. м, из них общая площадь жилых помещений ... кв. м.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Из анализа представленных доказательств следует, что решение общего собрания жильцов многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, в том числе, о выборе способа управления ООО «Лидер» нельзя признать законным, в связи с тем, что оно принято с нарушением требований ЖК РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что право собственности лиц, расписавшихся в реестре собственников, на помещения в доме по <адрес>, не подтверждено соответствующими документами, в связи с чем не находит своего подтверждения и наличие у них права участвовать в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, которое в силу ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит только собственникам помещений в указанном доме.
 
    Подсчет числа голосов собственников квартир противоречит порядку, установленному ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку количество голосов определялось по числу собственников жилых помещений, а не пропорционально доле каждого из собственников в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
 
    Так из прилагаемого реестра собственников в многоквартирном доме, от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, кто из собственников поставил свою подпись в названном реестре при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме очного голосования, а кто по просьбе ответчиков после проведения собрания, указаны номера помещений, общая площадь помещения кв.м, и доля в праве, не указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». (л.д.96-105).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения о наличии кворума и по повестке дня общего собрания, неверно было определено наличие кворума и неправильно произведен подсчет голосов.
 
    Указанные нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома являются существенными, поскольку они объективно могли повлиять на результаты голосования, в связи с чем, в силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для оставления в силе обжалуемого решения общего собрания у суда не имеется.
 
    Доводы представителя третьего лица на то, что права и законные интересы истца не нарушены также подлежат отклонению, так как он является собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме и выбор управляющей компании соответственно затрагивает его права и законные интересы.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены установленные судом и вышеназванные нарушения. Соответственно, следует признать незаконным решение собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> и недействительным протокол №*** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковые требования Мундирова В.П. к Сергеенко Г.В. , Ураковой Л.М. , Кудряшовой Л.И. , Иванченко В.А. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома.
 
    Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и недействительным протокол №*** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение принято 19.07.2013 г.