Решение от 16 декабря 2013 года №2-5479/2013

    Дело № 2-5479/2013                         Изг. ДД.ММ.ГГГГ                                
 
Заочное РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 декабря 2013 года                                г. Ярославль
 
        Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
 
    при секретаре Курбатовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Климова А.В. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Деревянный дом» о защите прав потребителей». В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор строительного подряда № на устройство фундамента для строительства бани по адресу <адрес> Стоимость договора составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № на изготовление сруба по адресу <адрес> Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб. Договором подряда на выполнение работ по изготовлению сруба установлен срок окончания работ- ДД.ММ.ГГГГ года. Общая сумма затрат по договорам строительного подряда, заключенным между истицей и ответчиком, составила <данные изъяты> руб. Работы по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года были выполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, ДД.ММ.ГГГГ После приемки выполненных ответчиком работ истцом были выявлены скрытые существенные недостатки качества выполненных строительных работ, которые препятствуют использованию строения по назначению. Истица обратилась к независимому эксперту по строительно-техническому исследованию в ОРГАНИЗАЦИЯ, в соответствии с заключением которого выполнять дальнейшее производство работ на исследуемом объекте не представляется возможным, так как установлено наличие критических дефектов, которые, согласно требованиям нормативной литературы, подлежат обязательному устранению. Для устранения выявленных дефектов на исследуемом объекте необходимо выполнить комплекс демонтажных работ, включающий полную разборку фактически смонтированных конструкций. Истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков качества выполненных работ, ответчик от получения претензий истицы уклоняется.
 
    Истица просит обязать отвечтика за свой счет демонтировать сруб бани размером <данные изъяты> м. с выносом <данные изъяты> м., фундамент свайный железобетонный с земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, взыскать с отвечтика денежные средства в счет цены договоров <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф на основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» и судебные издержки.
 
    В судебном заседании истица Климова А.В., представитель истца по доверенности Милакова И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что после принятия результатов выполненных работ, сданных ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истица выявила скрытые недостатки качества выполненных работ, которые препятствуют дальнейшему производству работ на данном объекте. Истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями и в устной и в письменной форме об устранении недостатков качества выполненных строительных работ, ответа на претензии не получала. В связи с тем, что ответчик отказался устранить недостатки качества выполненных строительных работ, истица обратилась к независимому эксперту в ОРГАНИЗАЦИЯ для получения заключения по строительно-техническому исследованию. Ответчик приглашался истицей для составления акта осмотра возведенного объекта, однако на осмотр не явился. В соответствии с заключением по строительно-техническому исследованию, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ, выполнять дальнейшее производство работ на исследуемом объекте не представляется возможным, так как установлено наличие критических дефектов, которые, согласно требованиям нормативной литературы, подлежат обязательному устранению. Для устранения выявленных дефектов на исследуемом объекте необходимо выполнить комплекс демонтажных работ, включающий полную разборку фактически смонтированных конструкций. Истица вновь обратилась к ответчику с претензией, направив ответчику копию заключения по строительно-техническому исследованию. Ответчик от получения претензии истицы отказался. Действиями отвечтика истице причинены нравственные страдания, поскольку в целях обеспечения своей семьи баней на принадлежащем ей земельном участке истица заключила кредитный договор, по которому до настоящего времени производит выплаты. Использовать возведенный ответчиком объект для дальнейшего выполнения строительных работ истица не может в соответствии с заключением по строительно-техническому исследованию. Отказ отвечтика в досудебном порядке удовлетворить претензии истицы также причинял истице нравственные страдания.
 
        Представитель отвечтика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие в заочном порядке.
 
        Выслушав истицу, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор строительного подряда № на устройство фундамента для строительства бани по адресу <адрес>. Стоимость договора составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № на изготовление сруба по адресу <адрес>. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб. Договором подряда на выполнение работ по изготовлению сруба установлен срок окончания работ- ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма затрат по договорам строительного подряда, заключенным между истицей и ответчиком, составила <данные изъяты> руб. Работы по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, ДД.ММ.ГГГГ После приемки выполненных ответчиком работ истцом были выявлены скрытые существенные недостатки качества выполненных строительных работ, которые препятствуют использованию строения по назначению. Истица обратилась к независимому эксперту по строительно-техническому исследованию в ОРГАНИЗАЦИЯ, в соответствии с заключением которого выполнять дальнейшее производство работ на исследуемом объекте не представляется возможным, так как установлено наличие критических дефектов, которые, согласно требованиям нормативной литературы, подлежат обязательному устранению. Для устранения выявленных дефектов на исследуемом объекте необходимо выполнить комплекс демонтажных работ, включающий полную разборку фактически смонтированных конструкций.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
 
    В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Суд полагает, что оснований не доверять представленному истицей заключению ОРГАНИЗАЦИЯ не имеется, поскольку данное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, выводы специалиста подтверждены ссылками на нормативную и техническую литературу. Наличие недостатков качества выполненных ответчиком строительных работ зафиксировано фототаблицей, являющейся приложением к отчету.
 
    В данном случае вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда истцу были причинены убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков качества выполненных строительных работ.
 
    В соответствии со ст. 29 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков качества оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
 
    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
 
    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Таким образом, суд полагает, что требования истицы о понуждении отвечтика к демонтажу негодных к эксплуатации строительных конструкций подлежат удовлетворению, как подлежат удовлетворению и требования истицы о расторжении договора, взыскании полученных по договору денежных средств.
 
    В соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» и положениями Гражданского Кодекса РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена в пользу Климовой А.В. в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ему материального ущерба, в удовлетворении претензии было отказано. Таким образом, требования истицы о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются основанными.
 
    Возражений от отвечтика относительно размера подлежащего ко взысканию штрафа не поступило, в связи с чем суд определяет размер штрафа, подлежащего ко взысканию в пользу истицы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
        Исковые требования Климовой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
        Расторгнуть договор строительного подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» и Климовой А.В..
 
    Расторгнуть договор строительного подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» и Климовой А.В..
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» демонтировать сруб бани размером <данные изъяты> м. с выносом <данные изъяты> м., фундамент свайный железобетонный с земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» в пользу Климовой А.В. денежные средства в счет цены договоров <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., стоимость составления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
 
         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
 
    По истечении указанного срока в течение одного месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья:                                    В.В.Барышева