Решение от 24 декабря 2013 года №2-5478/2013

Дело № 2-5478/2013
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ярославль
 
24 декабря 2013года
 
        Кировский районный суд г. Ярославля в составе
 
    председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
 
    при секретаре Парагузовой М.А..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноплевой М.Н., Коноплева Н.Е. к СОАО «ВСК» о признании договоров страхования недействительными и применении последствий их недействительности,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и Коноплевым Е.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля АВТОМОБИЛЬ (Полис № №), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и Коноплевым Е.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля АВТОМОБИЛЬ (Полис № №), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.
 
    Коноплева М.Н. и Коноплев Н.Е. обратились в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о признании недействительными договоров страхования и применении последствий их недействительности, поскольку согласно свидетельства о смерти Коноплев Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения указанных договоров. Договоры страхования были заключены сыном Коноплева Е.А. – Коноплевым Н.Е. с устного согласия работников банка и Ярославского филиала СОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП, при обращении Коноплева Н.Е. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения им был получен отказ, в связи с отсутствием у Коноплева Е.А. правоспособности при заключении договора и недействительностью сделки. Коноплева М.Н. является наследником Коноплева Е.А., согласно свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Коноплев Н.Е. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, а также именно он подписывал договоры страхования и вносил денежные средства в счет оплаты страховых премий. Истцы просят признать недействительными договоры страхования транспортного средства АВТОМОБИЛЬ, № № и № №; взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец Коноплев Н.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при обращении в страховую компанию он извещал работников СОАО «ВСК», что Коноплев Е.А. умер, поскольку автомобиль был приобретен за счет кредитных средств банка, по согласованию с работниками банка и страховой компании договоры заключались на умершего, при этом ему пояснили, что проблем с выплатой страхового возмещения в случае ДТП не будет, однако в последующем ему было отказано в выплате страхового возмещения именно по причине смерти его отца Коноплева Е.А. на момент заключения договора, денежные средства ему вернуть отказались. Договоры добровольного страхования подписывал он сам, он же оплачивал страховые премии, в одной из квитанций указал свои данные.
 
    Представитель истцов Соколов В.Н. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Коноплев И.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что сделки не являются ничтожными, они оспоримы, поскольку страховая компания не имела сведений о смерти Коноплева Е.А., при этом по первому договору пропущен срок исковой давности – год с момента заключения сделки. Такого последствия признания оспоримой сделки недействительной как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами законодательство не предусматривает, предусмотрена только двухсторонняя реституция. В случае взыскания просил применить ст. 333 ГК РФ. Коноплев Н.Е. не является надлежащим истцом, поскольку не может являться заинтересованным лицом.
 
    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    Пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает с момента его рождения и прекращается смертью.
 
    Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается (п. 4 ст. 19 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что заключение договоров добровольного страхования транспортного средства АВТОМОБИЛЬ, № № и № № имело место после смерти страхователя Коноплева Е.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, уплата денежных средств в счет страховой премии Коноплевым Н.Е. имела место также после смерти Коноплева Е.А.
 
    Таким образом, в силу указанных выше правовых норм заключенные договоры добровольного страхования транспортного средства являются недействительными в силу ничтожности, доводы ответчика о том, что сделки являются оспоримыми в силу заблуждения и, соответственно, об истечение срока исковой давности по договору ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необоснованными.
 
    Таким образом, ответчик СОАО «ВСК» обязан возвратить Коноплеву Н.Е. выплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, факт оплаты денежных средств именно Коноплевым Н.Е. подтвержден представленными суду квитанциями (л.д. 11, 13) и не оспаривался ответчиком, кроме того, суд учитывает и отсутствие спора по вопросу возврата денежных средств между истцами.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Судом выполнен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из размера уплаченных истцом сумм, по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска <данные изъяты> % годовых, с даты оплаты сумм страховых премий истцом, с учетом периодов пользования на день вынесения решения судом. Размер процентов по расчету суда на день вынесения решения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Коноплева Н.Е.
 
    Также истцами заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договорами возмездного оказания услуг и расписками.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истцов к ответчику, количество судебных заседаний считает разумным и достаточным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
 
    Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов в связи с удовлетворением их исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы в пользу Коноплева Н.Е. расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в пользу Коноплевой М.Н. - по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,    
 
решил:
 
    Исковые требования Коноплевой М.Н., Коноплева Н.Е. удовлетворить.
 
    Признать недействительными договоры добровольного страхования транспортного средства АВТОМОБИЛЬ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Коноплевым Е.А. и СОАО «ВСК».
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Коноплева Н.Е. выплаченную по договорам страховую премию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Коноплевой М.Н. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
 
    Судья
 
Ю.Г.Жаварцова