Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 2-5475/2018, 2-330/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 2-330/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Борлакова М.Р.,
при секретаре Антюховой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Сураеву В.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.12.2010 года Сураев В.Н. обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", т.е. сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках договора ответчик Сураев В.Н. просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет карты N.... Таким образом, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен договор N....
Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком путем выставления Заключительного счёта выписки (п. 5.22 Условий). Карта ответчиком была активирована 04 января 2011 года. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.
В связи с тем, что ответчик должным образом не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истцом 22.11.2014 года выставлена и направлена в адрес ответчика заключительная счет-выписка, содержащая сведения о размере задолженности клиента в сумме 174 192 руб. 27 коп., с требованием о возврате суммы задолженности в срок до 21 декабря 2014 года. Однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.
В связи с изложенным за Сураевым В.Н. числится задолженность по договору о карте N... в размере 184 474 руб. 42 коп., из которых: 169 842 руб. 27 коп. - сумма непогашенного кредита; неустойка за период с 22.12.2014 года по 01.02.2015 года в размере 14 632 руб. 15 коп.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Сураева В.Н. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте N... в размере 184 474 руб. 42 коп., из которых: 169 842 руб. 27 коп. - сумма непогашенного кредита; неустойка за период с 22.12.2014 года по 01.02.2015 года в размере 14 632 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 889 руб. 49 коп., а всего 189 363 руб. 91 коп.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на 50%, в случае предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение.
Ответчик Сураев В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, ходатайств не заявлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что 21.12.2010 г. Сураев В.Н. обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", т.е. сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках договора ответчик Сураев В.Н. просила выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет карты (акцепт) N....
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен договор N... о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком-выставлением Заключительного счета-выписки.
Карта ответчиком была активирована 04.01.2011 года. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты за период с 21 декабря 2010 года по 22 января 2016 года, представленной стороной истца в материалы дела.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В заявлении указано, что Сураев В.Н. понимал и согласился с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Тарифами по картам "Русский Стандарт", с которыми была ознакомлен. Своей подписью под заявлением ответчик подтвердил получение на руки копии заявления, условий по карте и тарифов по карте.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Таким образом, стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (ч.3 ст. 810 ГК РФ, п. 5.14.1 Условий) и их списания банком в безакцептном порядке (п. 5.14.2 Условий). Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (ч.1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета выписки (п. 5.22. Условий).
В соответствии с Условиями при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов, комиссий.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Сураев В.Н. своевременно не исполнял обязанности по оплате минимальных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 21 декабря 2010 года по 22 января 2016 года.
В связи с тем, что ответчик должным образом не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истцом 22.11.2014 года выставлена и направлена в адрес ответчика заключительная счет-выписка, содержащая сведения о размере задолженности клиента в сумме 174 192 руб. 27 коп., с требованием о возврате суммы задолженности в срок до 21 декабря 2014 года. Однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.
Учитывая, что срок просрочки обязательства клиента по оплате суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, по состоянию на 01.02.2015 г. составляет 42 дня, в соответствии с п. 5.28 Условий, банком начислена неустойка за период с 22.12.2014 года по 01.02.2015 года в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительной счет-выписке, что составляет 14 632 руб. 15 коп.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, за Сураевым В.Н. числится задолженность по договору о карте N... в размере 184 474 руб. 42 коп., из которых: 169 842 руб. 27 коп. - сумма непогашенного кредита; неустойка за период с 22.12.2014 года по 01.02.2015 года в размере 14 632 руб. 15 коп.
Расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями кредитования.
Определением мирового судьи судебного участка N54 Суземского судебного района Брянской области от 13 июня 2017 года отменен судебный приказ от 02 июня 2017 года о взыскании с Сураева В.Н. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору о карте и расходов по уплате государственной пошлины.
Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представил.
Между тем, рассматривая вопрос о взыскании неустойки по указанному договору о карте, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга по договору о карте, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, учитывая последствия нарушения обязательств, суд находит сумму неустойки за просрочку обязательств по договору о карте в размере 14 632 руб. 15 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца пени с 14 632 руб. 15 коп. до 7 000 руб. 00 коп. по указанному договору о карте.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору о карте N... в размере 169 842 руб. 27 коп., неустойка за период с 22.12.2014 г. по 01.02.2015 г. в размере 7 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения N615242 от 25 сентября 2018 года истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 4 889 руб. 49 коп.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 889 руб. 49 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, поскольку сумма неустойки была снижена судом, в соответствии с требованием ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Сураеву В.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", судебных расходов, основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Сураеву В.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Сураева В.Н. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте N... в размере 169 842 руб. 27 коп., неустойку за период с 22.12.2014 г. по 01.02.2015 г. в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 889 руб. 49 коп., а всего 181 732 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать два) руб. 18 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить Сураеву В.Н., что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Р. Борлаков
Решение суда в окончательном виде изготовлено 18 января 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
