Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 января 2019 года №2-5472/2018, 2-328/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 2-328/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Рединовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Лужецкой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 26 марта 2011 года между ОАО "Восточный экспресс Банк" и Лужецкой Ю.Е. заключен договор кредитования N... в простой письменной форме, согласно с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. под 25 % годовых сроком на 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчиком, принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями договора не выполнены. Впоследствии, 25 июля 2014 года между ОАО "Восточный экспресс Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" (с 07.12.2015 года ОАО "Первое коллекторское бюро" преобразовано НАО "Первое коллекторское бюро") заключен договор уступки права требования N302, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования по кредитным обязательствам, вытекающих из договоров, заключенных банком с физическими лицами, в том числе: по уплате задолженности ответчика по спорному кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ МЭЙЛ Хаус" N 27/11 от 07 апреля 2011 года, которое, посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору (копии договора с ООО "Ди ЭМ ЭЙЧ", накладной на отправку извещения об уступке прав с отметкой почтового отделения, извещение о цессии, выписке из реестра отправленной почтовой корреспонденции).
Между тем, нарушая условия кредитного договора ответчик прекратила исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем, образовалась задолженность, размер которой на дату уступки задолженности, т.е. по состоянию на 25 июля 2014 года, составил 128 692 руб. 26 коп., из которых 94 000 руб. 08 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 26 457 руб. 17 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 8 235 руб. 01 коп. - комиссия. Несмотря на извещение ответчика о цессии, она до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила, в связи с чем, истец просит суд взыскать с Лужецкой Ю.Е. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору N... от 26 марта 2011 года в размере 94 000 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 020 руб. 00 коп.
Представитель истца НАО "Первое коллекторское бюро", ответчик Лужецкая Ю.Е., её представитель по доверенности Чевплянский А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В деле имеется ходатайство истца о рассмотрении данного дела без участия их представителя. Также до начала судебного слушания в суд посредством электронной почты на официальный адрес Советского районного суда г. Брянска sovetsky.brj.sudrf.ru поступило ходатайство представителя ответчика - Чевплянского А.В. об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, в связи с нахождением его в командировке. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку командировка представителя ответчика не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме этого данное ходатайство по мнению суда направлено на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела. Отложение судебного заседания в такой ситуации по мнению суда привело бы к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2011 года между ОАО "Восточный экспресс Банк" и Лужецкой Ю.Е. заключено соглашение о кредитовании счета N..., вид кредита - кредитная карта персональная, лимит кредитования - 100 000 руб., годовая процентная ставка - 25% годовых, полная стоимость кредита - 50%, сроком до востребования.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчиком, принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями договора не выполнены, что подтверждается выпиской по счету, представленной стороной истца в материалы дела.
Согласно заявлению-анкете на оформление кредита Лужецкая Ю.Е. подтвердила об ознакомлении с действующими тарифами кредитования с использованием кредитных карт, тарифами за их обслуживание и предварительным размером полной стоимости кредита.
Согласно типовым условиям кредитования счета, Лужецкая Ю.Е. подтверждала, что личность кредитора по соглашению о кредитовании счета не имеет для клиента существенного значения, а также то, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по соглашению о кредитования счета третьему лицу (п.п. 5.1, 5.2 заявления на заключение соглашения).
Все существенные условия договора кредитования содержались в его тексте, с которыми Лужецкая Ю.Е. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют её подписи в соглашении о кредитовании счета. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в спорном договоре кредитования.
Данный договор кредитования был заключен в соответствии с действующим законодательством.
Условия указанного договора кредитования соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст.819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.
Использовав денежные средства, перечисленные банком, и погашая платежи по кредиту, Лужецкая Ю.Е. ещё раз подтвердила своими действиями согласие с условиями договора кредитования.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ответчик Лужецкая Ю.Е. свои обязательства надлежащим образом по погашению долга и уплате процентов по спорному кредитному договору не исполняла, начиная с января 2013 года, в связи с чем, у нее возникла задолженность, размер которой на дату уступки задолженности, т.е. по состоянию на 25 июля 2014 года, составил 128 692 руб. 26 коп., из которых 94 000 руб. 08 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 26 457 руб. 17 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 8 235 руб. 01 коп. - комиссия.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. В случае возврата денежных средств по кредитному договору не может относиться к категории дел, по которым личность кредитора имеет определяющее значение должника.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
Согласно типовым условиям кредитования счета, Лужецкая Ю.Е. подтверждала, что личность кредитора по соглашению о кредитовании счета не имеет для клиента существенного значения, а также то, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по соглашению о кредитования счета третьему лицу (п.п. 5.1, 5.2 заявления на заключение соглашения).
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение.
Судом установлено, что 25 июля 2014 года между ОАО "Восточный экспресс Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" (с 07.12.2015 года ОАО "Первое коллекторское бюро" преобразовано НАО "Первое коллекторское бюро") заключен договор уступки права требования N302, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования по кредитным обязательствам, вытекающих из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложения N 1 к договору, в том числе: по уплате задолженности ответчика Лужецкой Ю.Е. по спорному кредитному договору N... от 26 марта 2011 года.
Приложением N 1 к указанному договору подтверждается передача права требования к Лужецкой Ю.Е. по кредитному договору N... от 26 марта 2011 года на сумму 128 692 руб. 26 коп., из них сумма основного долга - 94 000 руб. 08 коп., проценты - 26 457 руб. 17 коп., комиссия - 8 235 руб. 01 коп.
В соответствии с п.3.2.7 договора об уступке прав (требований) N302 от 25 июля 2014 года, истец извещал ответчика о заключении вышеуказанного договора уступки прав (требований) путем направления почтовой связью в адрес должника уведомления о новом кредиторе от 08 сентября 2014 года. При этом, в указанном уведомлении отражена сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 сентября 2014 года в размере 128 692 руб. 26 коп. и необходимость ее оплаты в добровольном порядке.
Как следует из заявления на заключение соглашения о кредитовании счета от 26 марта 2011 года ответчик Лужецкая Ю.Е. обязалась незамедлительно сообщать банку обо всех изменениях своих данных, упомянутых в настоящем заявлении.
Между тем, согласно паспортным данным, представленным стороной ответчика в материалы дела, а также сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области на запрос суда, Лужецкая Ю.Е., <дата> рождения, 10 января 2014 года была снята с регистрационного учета по месту жительства <адрес>, а зарегистрирована по новому адресу: <адрес> только 05 февраля 2015 года.
При таких обстоятельствах, поскольку истец направил уведомление ответчику о смене кредитора 08 сентября 2014 года по адресу, указанному в кредитном договоре, а место регистрации ответчиком изменено только 05 февраля 2015 года (согласно адресной справке), при этом сведения о том, что ответчик извещала кредитора об изменении своих данных, суду не представлены, то суд приходит к выводу о том, что указанное уведомление считается доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательство представителем ответчика Чевплянским А.В., действующим на основании доверенности заявлено о применении срока исковой давности для предъявления данных исковых требований. Считал, что начало течения срока исковой давности по данному требованию о взыскании задолженности по спорному кредитному договору следует исчислять со дня последнего платежа ответчиком. Кроме этого указал, что истцом не представлено доказательств направления уведомления о смене кредитора.
При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим обстоятельствам
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В связи с тем, что ни заявлением (офертой), ни Условиями кредитования не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга с указанием конкретных сумм платежей в счет погашения основного долга, такой график сторонами не подписывался и не согласовывался, а срок действия кредитного договора определен моментом до востребования, суд приходит к выводу, что срок начала течения исковой давности определяется моментом востребования истцом задолженности по договору в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, то есть со дня предъявления Лужецкой Ю.Е. требования о возврате долга - 08.09. 2014 года ( л.д. 65)
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства ( абз.2 п. 2 статьи 200 ГК РФ ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, истец 08 сентября 2014 года направил ответчику уведомление о смене кредитора с требованием уплаты имеющейся задолженности.
С момента истечения тридцати дней для добровольного исполнения требования начинает течь срок исковой давности, то есть с 08 октября 2014 года.
В июле 2015 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.
Определением мирового судьи участка N 71 Фокинского судебного района гор. Брянска от 25 июля 2015 года истцу отказано в выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.
С настоящим иском истец обратился в Фокинский районный суд гор. Брянска, который посредством почтовой связи поступил в адрес суда 10 октября 2016 года, то есть в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 94 000 руб. 08 коп., которая подлежит взысканию с Лужецкой Ю.Е в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" в заявленном размере.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежным поручениям N 32713 от 07 июля 2016 года, N68511 от 22 сентября 2016 года, представленным в материалы дела, истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 020 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро".
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Лужецкой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Лужецкой Ю.Е. в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N... от 26 марта 2011 года по состоянию на 01 июня 2016 года в размере 94 000 (девяноста четыре тысячи) руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 (три тысячи двадцать) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 января 2019 года
Решение суда в окончательном виде изготовлено 18 января 2019 года.
Судья С.В. Позинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка