Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 2-547/2014
Дело № 2-547/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Звенигово 31 июля 2014 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре К.А.Г., с участием ответчика Соминова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Соминову А. В., Дмитриевой А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Россельсхозбанк» (деле ОАО «Росельхозбанк», Банк, истец) обратилось с иском к Соминову А. В., Дмитриевой А. Г. о взыскании денежных средств во исполнение обязательства по кредитному договору от <дата>. По расчетам истца задолженность по состоянию на <дата> составила <.....>
Согласно условиям кредитного договора № от <дата>, истец предоставил Соминову А.В. денежные средства в размере <.....>, на условиях возврата с уплатой за пользование кредитом 18 процентов годовых, сроком до <дата>. В соответствии с условиями договора, ответчик должен вносить платежи по возврату кредита, начисленных процентов и иных платежей по 10 число каждого месяца.
Ответчик Соминов А.В. обязался вносить платежи в погашение основного долга, а также проценты, начисленные в соответствии с условиями данного договора.
В целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств между истцом и Дмитриевой А.Г. заключен договор поручительства № от <дата>, которая обязалась отвечать за исполнение Соминовым А.В. всех его обязательств по договору займа № от <дата>.
Истец ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, тогда как ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных сумм, выданных истцом.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Ответчик Дмитриева А.Г., надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, явку своего представителя не обеспечила, об уважительности не явки суду не сообщила.
Ответчик Соминов А.В. против удовлетворения иска не возражал, представил суду письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме предъявленных требований.
Судом установлено, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и Соминовым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит на сумму <.....> на срок до <дата> на потребительские нужды. Ответчик Соминов А.В. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых, ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца. Ответчик получил денежные средства, исполнял обязательства по кредиту от <дата> вплоть до <дата>, после указанной даты платежи не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность.
Исполнение обязательства по кредитному договору Соминовым А.В. обеспечено поручительством Дмитриевой А.Г., с которой заключен договор №. Последняя приняла на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение Соминовым А.В. обязательств по кредитному договору №.
Как следует из представленных документов истец, выполнил перед ответчиком взятые на себя обязательства.
Невыполнение ответчиками обязательств, принятых на себя по договору, отражено в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела, заемщик, пользовавшийся средствами банка, надлежащим образом обязательства по их возврату не исполнял. Следовательно, суд приходит к выводу о принудительном взыскании с ответчиков Соминова А.В. и Дмитриевой А.Г. полученной от Банка суммы.
При рассмотрении данного дела суд установил, что ответчик Соминов А.В. совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, был ознакомлен с условиями предоставления кредита и обязался их выполнять, впоследствии получив от истца денежные средства путем их зачисления на счет, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств. Ответчик Дмитриева А.Г. поручилась за исполнение обязательств Соминовым А.В. перед Банком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики являются заемщиками Банка и обязаны возвратить полученную по кредитному договору сумму.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту с учетом процентов, начисленных во исполнение условий соглашения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет по состоянию на <дата> <.....>, из которых основной долг по кредиту <.....>, просроченная задолженность по процентам <.....>, пеня за просрочку возврата заемных денежных средств <.....>, пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в сумме <.....>.
Расчет денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчиков, представленный истцом, судом проверен и признается соответствующим доказательством по делу.
Оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию, освобождения ответчиков от уплаты долга суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....>.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Позиция истца в части взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке является ошибочной.
Так, Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.
Взыскать с Соминова А. В., Дмитриевой А. Г. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» <.....> сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <.....>, из которых: <.....> сумма основного долга, просроченная задолженность по процентам <.....>, пеня за просрочку возврата заемных денежных средств <.....>, пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в сумме <.....>.
Взыскать с Соминова А. В., Дмитриевой А. Г. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» <.....> в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>, то есть по <.....> с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его вынесения, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий С.В. Юпуртышкина
