Решение от 12 сентября 2014 года №2-547/2014

    Дело № 2-547/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Уржум 12 сентября 2014 года Уржумский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шамова О.В., при секретаре Дряминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, к МУ “Администрация Лопьяльского сельского поселения Уржумского района Кировской области” о признании права собственности на квартиру, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, обратились в суд с исковым заявлением к МУ “Администрация Лопьяльского сельского поселения Уржумского района Кировской области” о признании права общей долевой собственности на квартиру.
    В обоснование исковых требований указывают, что в ДД.ММ.ГГГГ году колхозом им. Ленина Уржумского района был построен и сдан в эксплуатацию двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения правления членов КФХ “<данные изъяты>” им была предоставлена квартира в указанном доме.
 
    Решением Лопьяльской сельской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом принят на баланс администрации с целью оформления в муниципальную собственность.
 
    ДД.ММ.ГГГГ МУ “Администрация Лопьяльского сельского поселения Уржумского района Кировской области” заключила с ними договор социального найма жилого помещения.
 
    Для заключения договора приватизации квартиры они обратились в администрацию, однако получили отказ в связи с утерей документов по её строительству.
 
    Земельный участок при доме принадлежит им на праве постоянного бессрочного пользования.
 
Просят признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доле на каждого) на квартиру по адресу: <адрес>.
    В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования.
 
    ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия.
 
    Ответчик - МУ “Администрация Лопьяльского сельского поселения Уржумского района Кировской области” в судебное заседание представителя не направил, просит рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражает.
 
    Третьи лица – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения исковых требований не возражают.
 
    Из паспортов истцов, справки МУ ”Администрация Лопьяльского сельского поселения Уржумского района Кировской области” от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.
 
    Из выписки из решения правления членов КФХ “<данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ КФХ “<данные изъяты>” ФИО1 выделена квартира для проживания с семьей по адресу: <адрес>.
 
    Из решения Лопьяльской сельской Думы Уржумского района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ МУ ”Администрация Лопьяльского сельского поселения Уржумского района Кировской области” следует, что жилой дом по вышеуказанному адресу, принят в муниципальную собственность.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между МУ ”Администрация Лопьяльского сельского поселения Уржумского района Кировской области” и ФИО1 заключен договор социального найма спорного жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны жена – ФИО2, дети – ФИО3, ФИО4.
 
    Из технического паспорта жилого помещения, кадастрового паспорта следует, что по адресу: <адрес>. Кадастровый номер №. Год постройки здания – ДД.ММ.ГГГГ. Количество этажей дома – один. Материал стен дома – газосиликатные блоки. Общая площадь квартиры <данные изъяты> кв. м..
 
    Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на спорный объект недвижимого имущества.
 
    Из справки КОГУП “Бюро Технической Инвентаризации” года следует, что ФИО1, ФИО2 приватизированного жилья на территории Уржумского района Кировской области не имеют, право приватизации ими не использовано.
 
    Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 217 ч. 1 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан, юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
 
    Статья 2 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
 
    В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
 
    Из(независимо от организационно-правовой формы) В ВВВВ п.22 ”Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года (по гражданским делам)”, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года следует, что если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.
 
    Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" признало положение части первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” (в редакции статьи 12 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации”), в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 01.03.2005 года признано противоречащим Конституции РФ.
 
    То есть любое жилое помещение, полученное гражданами по договорам социального найма после 01.03.2005 года, подлежит передаче в собственность в течение срока, установленного законом для приватизации жилых помещений. Федеральным Законом № 189-ФЗ от 29.12.2004 года (в редакции от 25.02.2013 года) срок для приватизации установлен до 01.03.2015 года.
 
    В судебном заседании установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ году жилое помещение передано на баланс МУ “Администрация Лопьяльского сельского поселения Уржумского района Кировской области”, с истцами заключен договор социального найма.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать за ФИО1, гражданином РФ, пол мужской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения дер. <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел Уржумского района Кировской области, зарегистрированным по адресу: <адрес>,
 
    - за ФИО2, гражданкой РФ, пол женский, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения дер. <адрес>, паспорт гражданки РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Кировской области в Уржумском районе, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право:
 
    - по 1/2 доле за каждым, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
 
    Кадастровый номер №. Год постройки здания – ДД.ММ.ГГГГ Количество этажей дома – один. Материал стен дома – газосиликатные блоки. Общая площадь квартиры <данные изъяты> кв. м..
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца.
 
    Судья