Решение от 22 июля 2014 года №2-547/2014

    Дело № 2-547/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    22 июля 2014 года г. Снежинск
 
    Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Чуфарова Г.В.
 
    при секретаре Черкасовой О.М.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Шушаркина Г.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.44), представителя ответчика - адвоката Чубарева А.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица Панина В.Ю., его представителя - адвоката Ермакова Д.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.71),
 
    помощника прокурора Рубцовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еганова ФИО13 к Аникину ФИО14 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Еганов В.Н. обратился в суд с иском к Аникину Е.Н. о возмещении расходов на лечение в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование иска Еганов В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Аникина Е.Н. Ответчик, не имея права управления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим истцу и под управлением последнего. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Для восстановления утраченного здоровья истцу была назначена МРТ шейного отдела (л.д.10 мед. карты), а также медикаментозное лечение (л.д.7,12 мед. карты), в связи с чем, истец понес материальные расходы на сумму <данные изъяты> руб. В связи с причинением вреда здоровью, истцу были причинны физические и нравственные страдания. Как указал истец, последний проходил стационарное и амбулаторное лечение, во время которого носил воротник Шанса, проходил множественные обследования, принимал лекарственные препараты, в том числе через внутримышечные инъекции. В связи с изложенным, также просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда (л.д.2,3).
 
    В судебном заседании представитель истца Шушаркин Г.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.44), поддержал вышеуказанные исковые требования.
 
    Ответчик Аникин Е.Н. задержан и содержится в ИЗ-74/1 г. Челябинска, о дате рассмотрения данного дела извещен (л.д. 91-93), ходатайство об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело без его участия, интересы последнего представлял адвокат Чубарев А.Н.
 
    Представитель ответчика - адвокат Чубарев А.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не оспаривает исковые требования в части возмещения расходов на лечение, не согласен с размером компенсации морального вреда, который, по мнению представителя ответчика, завышен.
 
    Третье лицо Панин В.Ю., его представитель - адвокат Ермаков Д.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.71), в судебном заседании пояснили, что собственником автомобиля <данные изъяты> №, является Панин В.Ю.. Указанный автомобиль в день ДТП выбыл из обладания его собственника, поскольку ответчик Аникин Е.Н. угнал данный автомобиль. По факту угона в настоящее время ведется предварительное расследование. На момент ДТП полис ОСАГО не действовал, так как срок действия договора истек.
 
    Третье лицо Панина А.В. заявила о рассмотрении дела без ее участия (л.д.90, 105), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия последней.
 
    Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, третьего лица и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (в частности ст.1068 ГК РФ).
 
    Согласно положениям ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
 
    Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, Аникин Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на неохраняемой автостоянке, расположенной у <адрес> в <адрес>, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим Панину В.Ю.. Не имея права управления, Аникин Е.Н. управляя указанным автомобилем на перекрестке <адрес> в <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ допустил несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу Еганову В.Н. и под управлением последнего, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП Еганову В.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г.Снежинска в отношении Аникина Е.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением наказания по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.5-11).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 30.05.2014 судьей Снежинского городского суда, Аникин Е.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д.69,70).
 
    По факту неправомерного завладения автомобилем истца, по заявлению Панина В.Ю. об угоне принадлежащего ему автомобиля (л.д.100), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ (л.д.97).
 
    По указанному уголовному делу, в настоящее время процессуальное решение по существу не вынесено, ведется расследование в форме дознания, срок которого продлен (л.д.95).
 
    Согласно заключению эксперта, в результате указанного ДТП Еганову В.Н. были причинены телесные повреждения:
 
    Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, хлыстовая травма шейного отдела позвоночника. Телесные повреждения - ушиб шейного отдела позвоночника, хлыстовая травма шейного отдела позвоночника, причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня. Телесное повреждение - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.
 
    Длительность расстройства здоровья Еганова В.Н. обусловлена тем, что заболевания - ушиб шейного отдела позвоночника, хлыстовая травма шейного отдела позвоночника, излечиваются в срок более 21 дня (л.д.98,99).
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> № Панина В.Ю., а также Паниной А.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по правилам ОСАГО не была застрахована, поскольку срок действия договора по страховому полису ООО «<данные изъяты>» окончен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), о чем также пояснили третье лицо Панин В.Ю. и его представитель.
 
    Суд полагает доказанным что вышеуказанный автомобиль выбыл из обладания собственника Панина В.Ю. в результате противоправных действий со стороны ответчика, который без законных на то оснований завладел указанным автомобилем. Доказательств обратного ответчик суду не представил. В результате указанных действий со стороны ответчика, ДТП, был причинен средней тяжести вред здоровью Еганова В.Н.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает возложить ответственность за вред на Аникина Е.Н., который противоправно завладел источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
 
    Согласно положениям ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В счет возмещения стоимости лекарств, лечения, обследования, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., из которых:
 
    <данные изъяты> руб. - расходы на магнитно-резонансную томографию (МРТ обследование) сосудов шеи, шейного отдела, проведенную в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 35-40);
 
    <данные изъяты> руб. - стоимость приобретенных лекарств (л.д.32),
 
    <данные изъяты> руб. - стоимость приобретенных лекарств (л.д.33),
 
    <данные изъяты> руб. - стоимость приобретенных лекарств (л.д.34).
 
    Обоснованность затрат Еганова В.Н. по оплате МРТ сосудов шеи, шейного отдела, приобретение указанных лекарств подтверждается справкой из ЦМСЧ-15 <адрес> о рекомендации провести МРТ шейного отдела позвоночника (л.д.57), сведениями из амбулаторной карты Еганова В.Н. (л.д.17-31) о назначенном медикаментозном лечении.
 
    Представителем ответчика не оспаривается нуждаемость истца в указанных лекарствах и оказанной медицинской услуги, что все лекарственные препараты назначены для восстановления здоровья истца после ДТП, что истец не имеет права на бесплатное получение вышеуказанных лекарственных средств и бесплатное проведение МРТ.
 
    Учитывая изложенное, в порядке ст.1085 ГК РФ, с ответчика в пользу истца Еганова В.Н. в счет возмещения стоимости лекарств, обследования МРТ, подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
 
    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу разъяснений, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). В силу п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия Еганову В.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    Согласно сведениям из ЦМСЧ-15 <адрес>, выписки из истории болезни, ДД.ММ.ГГГГ Еганов В.Н. обратился за медицинской помощью в приемное отделение ЦМСЧ-15 <адрес>, был госпитализирован в хирургическое отделение, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение, наблюдался у невролога. Период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57,61). Указанные обстоятельства также подтверждаются листками нетрудоспособности (л.д.15,16).
 
    Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что Еганову В.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, длительность лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), объем и характер медицинского лечения, в ходе которого истцу вводились внутримышечные инъекции, была проведена иммобилизация воротником Шанса (л.д.57,61). При этом очевидно, что истец, нося указанный воротник, испытывал дискомфорт, был оторван от привычного образа жизни, был вынужден пройти МРТ обследование с выездом за пределы <адрес> в <адрес> (л.д.39,40), поскольку в <адрес> не имеется соответствующего оборудования, что является общеизвестным фактом на территории данного города (л.д.35-40).
 
    С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца Еганова В.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Данный размер компенсации морального вреда, суд полагает разумным и справедливым, соответствующим именно тем физическим и нравственным страданиям, которые связаны с причиненным вредом.
 
    Также суд принимает во внимание материальное положение ответчика, который в настоящее время задержан, не имеет доходов, что в действиях Аникина Е.Н. не установлено наличия грубой неосторожности
 
    Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной. Таким образом, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу положений ст.ст.98, 94,100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика, с учетом требований разумности, подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, включая расходы по оплате услуг представителя, который принимал участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Несение данных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д.41,42), кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.43).
 
    В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. (400+200), исходя из размера удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Еганова ФИО15 к Аникину ФИО16 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Аникина ФИО17 в пользу Еганова ФИО18:
 
    - <данные изъяты>) рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов на лечение,
 
    - <данные изъяты>) рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда;
 
    - <данные изъяты>) рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
 
    Взыскать с Аникина Е.Н. в доход местного бюджета <данные изъяты>) рублей. - государственную пошлину.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Снежинский городской суд.
 
    Председательствующий Г.В. Чуфаров