Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: 2-547/2014
Дело № 2-547/2014 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2014 года г. Нижний Новгород
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Чеховой В. Е.,
при секретаре Шаманине Н. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева И. А. к ЗАО «Тандер» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Гусев И. А. обратился в суд с иском к ЗАО «Тандер» о взыскании материального ущерба, указав, что (дата обезличена). он (истец) был принят на работу в ЗАО «Тандер» (приказ (номер обезличен) от (дата обезличена).). На основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена). был уволен по собственному желанию.
(дата обезличена) в период времени с 07 часов 30 минут до 17 часов 50 минут неизвестным лицом из ящика в помещении раздевалки ЗАО «Тандер» была похищена, приобретенная неделю назад, принадлежащая ему (истцу) кожаная куртка темно-зеленого цвета, стоимостью (данные обезличены) рублей.
(дата обезличена). в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело.
Постановлением СО № 2 СУ УМВД (адрес обезличен) от (дата обезличена). уголовное дело (номер обезличен) приостановлено.
На его (истца) письменное заявление ответчиком было отказано в возмещении причиненного ущерба со ссылкой на отсутствие установленного виновного лица, ответственного за возмещение ущерба.
До настоящего времени виновное лицо в хищении не установлено, ущерб не возмещен.
На основании изложенного, Гусев И. А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Маткина С. В. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Кувшинов А. Ю. иск не признал. Просил суд применить срок исковой давности, указав, что истцу стало известно о нарушенном праве (дата обезличена)., однако в суд с требованиями о взыскании материального ущерба Гусев И. А. обратился только (дата обезличена)., т. е. за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей "С" и "И", исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В силу статьи 11 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, вопросы, относящиеся к трудовым отношениям, не могут регулироваться гражданским законодательством, поскольку сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что Гусев И. А. в период с (дата обезличена). по (дата обезличена). состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Тандер», что подтверждается приказом (номер обезличен) от (дата обезличена). о приеме на работу и приказом (номер обезличен) от (дата обезличена). о прекращении трудового договора (л.д.7-16, 32-35).
(дата обезличена) в период времени с 07 часов 30 минут до 17 часов 50 минут неизвестным лицом из ящика, предоставленного работодателем в пользование Гусеву И. А. для хранения одежды, расположенного в помещении раздевалки ЗАО «Тандер» была похищена принадлежащая ему (истцу) кожаная куртка темно-зеленого цвета, стоимостью (данные обезличены) рублей.
Таким образом, судом установлено, что хищение произошло в период нахождения сторон в трудовых отношениях.
В соответствии со статьей 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.
Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.
Из материалов уголовного дела № (номер обезличен), следует, что постановлением следователя СО № 2 СУ УМВД (адрес обезличен) от (дата обезличена). на основании заявления Гусева И. А. от (дата обезличена). было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица (л.д.75).
(дата обезличена). следователем СО № 2 СУ УМВД (адрес обезличен) было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № (номер обезличен), в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
(дата обезличена). за исходящим (номер обезличен) копия вышеуказанного постановления направлена в адрес Гусева И. А.
Довод истца, изложенный в исковом заявлении об обращении к работодателю с заявлением о возмещении материального ущерба не нашел своего подтверждения, что также не отрицалось в судебном заседании представителем истца, указавшей на техническую ошибку при составлении искового заявления.
Как следует из объяснений представителя истца, работодателем не была обеспечена сохранность личных вещей Гусева И. А.
Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей "С" и "И", подтвердивших, что в раздевалку, в которой в ящиках хранится одежда, имеется свободный доступ всех работников. Ящики запираются на «примитивный» замок с односторонним цилиндровым запирающим механизмом. Им (свидетелям) со слов Гусева И. А. было известно о краже куртки.
Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена). замок, установленный на ящике, которым пользовался для хранения вещей Гусев И. А. - не исправен, виду отсутствия пружины пластины запирающего механизма, но пригоден для отпирания и запирания и посторонними предметами не отпирался (л.д.75 (л.д.17-18 уголовного дела).
Суд также считает необходимым отметить, что кража куртки у Гусева И. А. имела место (дата обезличена) года. Из искового заявления Гусева И. А. следует, что кража куртки произошла через неделю после приобретения последней, однако в подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела предоставлены копии товарного и кассового чеков на приобретение куртки, датированные (дата обезличена) (л.д.6), что не соответствует ранее заявленному в иске.
Вместе с тем, даже при наличии установления данных фактов, заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом в соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке.
Согласно ч. 2 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, суд исходит из того, что Гусев И. А. без уважительных причин пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку о нарушении своих прав Гусеву И. А. было известно еще до возбуждения уголовного дела, в дальнейшем по уголовному делу Гусев И. А. был признан потерпевшим и не мог не знать о результатах – вынесения (дата обезличена). постановления о приостановлении уголовного дела. В рамках уголовного дела гражданский иск Гусевым И. А. не подавался.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
Так, из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что о своем нарушенном праве (краже куртки) истец узнал (дата обезличена)., в суд с иском о взыскании причиненного ущерба обратился только (дата обезличена)., т. е. за пределами срока, установленного ст. 392 ГК РФ.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.
Ссылки представителя Гусева И. А. по доверенности и ордеру адвоката Маткиной С. В. о перерыве срока исковой давности, в связи с обращением Гусева И. А. (дата обезличена). в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого (дата обезличена). в отношении неустановленного лица по ст. 158 ч. 2 п. «в,б» было возбуждено уголовное дело, которое (дата обезличена)., в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого – приостановлено, не состоятельны, поскольку гражданское законодательство не предусматривает данные обстоятельства как основания приостановления, перерыва течения срока исковой давности.
Кроме того, причины пропуска срока, на которые ссылается представитель истца, имели место не в последние шесть месяцев срока давности, как предусмотрено статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в более длительный период времени.
В соответствии с Конституцией РФ (ст. 46) каждый гражданин, считающий, что его права нарушены, вправе обратиться в суд общей юрисдикции.
При этом надлежащим обращением за защитой нарушенного права в суд общей юрисдикции является такое обращение, которое соответствует положениям ГПК РФ (Глава 12 "Предъявление иска").
Своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления заинтересованного на то лица, а обращение истца в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела или его приостановление, а также юридическая неграмотность не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку сами по себе данные обстоятельства объективно не препятствовали обращению истца в суд за защитой своих прав.
Представитель истца в подтверждение своего довода о том, что о вынесении постановления о приостановлении уголовного дела Гусев И. А. узнал только в (дата обезличена). объективных тому доказательств также не представила.
Доказательств наличия уважительных субъективных причин, препятствующих истцу в установленный законом трехмесячный срок обратиться в суд с настоящим иском, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Гусевым И. А. и его представителем суду представлено не было.
В гражданском процессе, в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Данных свидетельствующих о том, что предусмотренный вышеприведенной правовой нормой срок пропущен истцом по уважительным причинам судом, материалы дела не содержат и судом не установлено.
Кроме того, ходатайств о восстановлении пропущенного срока ни Гусев И. А., ни его представитель - не заявляли.
Оснований для приостановления или перерыва течения данного срока, предусмотренных ст.ст. 202-204 ГК РФ, в данном случае также не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Гусев И. А. имея физическую и фактическую возможность на обращение в суд в предусмотренный законом срок, не воспользовался своим правом на судебную защиту.
Таким образом, суд находит заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба - обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Применительно к положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца к ЗАО «Тандер» о взыскании материального ущерба, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гусеву И. А. к ЗАО «Тандер» о взыскании материального ущерба – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись В. Е. Чехова
Копия верна.
Судья: В. Е. Чехова
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
