Решение от 07 мая 2014 года №2-547/2014

Дело № 2-547/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2014 года г. Сургут
 
    Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бажа И.М. с участием представителя истца Яблонской И.В.
 
    при секретаре Кудрявцевой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бадмаева А. А. к Абадаевой И. Ц. об определении долей в праве общей совместной собственности
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Бадмаев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что состоял в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ общего хозяйства не ведут, проживают раздельно, брак расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ В период брака в совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ К соглашению о добровольном установлении долей в праве собственности на квартиру стороны не пришли. В связи с чем, истец просил суд: признать вышеуказанное имущество общей совместной собственностью и установить на него общую долевую собственность, определив доли сторон равными по № каждому; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.
 
    В связи с чем суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Действующая на основании доверенности представитель истца – Яблонская И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что спорная квартира была приобретена в период брака на совместные средства, в том на числе на деньги, полученные от продажи доли в ранее имевшейся у сторон квартире по адресу: <адрес>, а также истцом был взят кредит в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ На основании решения мирового судьи СУ № 3 Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была оформлена на имя ответчика. На приобретение данной квартиры были затрачены денежные средства полученные от продажи № доли в праве собственности в ранее имевшейся у сторон квартире по адресу: <адрес>, а также Бадмаевым АА. был взят кредит в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по договору № Р 79783 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно справки филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты>.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, копией свидетельства о заключении брака, свидетельством о расторжении брака, свидетельствами о государственной регистрации права, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из ЕГРП, кредитным договором.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им документы, а также доказательств приобретения спорной квартиры не на совместные с истцом денежные средства.
 
    В связи, с чем суд с учетом представленных истцом доказательств, считает установленным факт приобретения спорной квартиры в период брака и на совместные денежные средства.
 
    Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    В соответствии с ч.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    С учетом того, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, на совместные средства, брачный договор между сторонами не заключался, суд считает спорную квартиру совместным имуществом истца и ответчика, соответственно их доли в данном имуществе являются равными и составляют по 1\2 у каждого.
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства требования истца, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> совместной собственностью Бадмаева А. А. и Абадаевой И. Ц..
 
    Определить долю Бадмаева А. А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере № доли.
 
    Определить долю Абадаевой И. Ц. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере № доли.
 
    Взыскать с Абадаевой И. Ц. в пользу Бадмаева А. А. в возмещение расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    Председательствующий судья подпись И.М. Бажа
 
    Копия решения верна
 
    Судья Сургутского районного суда И.М. Бажа