Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 2-547/2014
Дело № 2-547/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2014 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующей судьи Коняевой З.А.,
при секретаре Пашининой В.К.,
с участием представителя истца Казарцевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жбанниковой С.Н. к Пожедаевой Н.Г., Ульченко С.В. о выделе доли из общей собственности, признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Жбанникова С.Н. обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором указывает, что ей принадлежит право на 2/5 доли в праве собственности на жилой дом, которые расположены на земельном участке площадью 767 кв.м., находящемся по адресу: <адрес> Пожедаевой Н.Г. принадлежит 2/5 доли на указанный жилой дом, Ульченко С.В. – 1/5 доля. Между собственниками сложился длительный порядок пользования домом, согласно которому в ее пользовании, согласно выписки из технического паспорта от 14.12.2011 года, находятся тамбур Литер а3, тамбур Литер а4, сени Литер а, помещение № 1 площадью 8,4 кв.м., помещение № 2 площадью 0,8 кв.м., помещение № 3 площадью 7,9 кв.м., помещение № 4 площадью 8,4 кв.м., помещение № 5 площадью 13,6 кв.м. В пользовании ответчиков находятся все другие помещения дома. Основываясь на ст. 252 ГК РФ, просит прекратить свое, а также право общей долевой собственности Пожедаевой Н.Г., Ульченко С.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и выделить ей в собственность принадлежащую ей долю в квартиру <номер> указанного жилого дома общей площадью 43,7 кв.м.
В судебное заседание Жбанникова С.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее интересы по доверенности представляла Казарцева И.В., которая в дополнение к указанному в иске пояснила, что соглашения о разделе дома с ответчиками ее доверительница не достигла. В процессе эксплуатации дома она произвела без получения соответствующего разрешения его перепланировку, в ходе которой между комнатой площадью 13 кв.м. и комнатой площадью 13,6 кв.м. выполнила дверной проем и установила дверной блок, в кухне площадью 8,4 кв.м. установила раковину, в ванной комнате площадью 7,9 кв.м. установила раковину и ванну. Указанная перепланировка не нарушает строительных норм, не представляет угрозы жизни и здоровью других лиц, что подтверждается техническим заключением БТИ. В связи с этим дополнила иск требованием о сохранении жилого дома <номер> по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. Также уточнила требования своей доверительницы, просила выделить ей квартиру <номер> а не <номер> в спорном жилом доме, поскольку принадлежащая Жбанниковой С.Н. часть жилого дома находится на участке <номер> по <адрес>, Пожедаева Н.Г. проживает в квартире с почтовым адресом <адрес>, а Ульченко в квартире по <адрес>, что соответствует сложившемуся порядку нумерации квартир в домах по <адрес>. Расходы по уплате госпошлины с ответчиков просила не взыскивать.
Ответчики Пожедаева Н.Г. и Ульченко С.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел его по существу.
Выслушав доводы представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд установил, что Жбанниковой С.Н. на праве собственности принадлежит 2/5 доли в праве общей собственности на жилой дом <номер> по <адрес>, общей площадью 109,4 кв.м., а также земельный участок площадью 767 кв.м., расположенный в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22,23).
Как указывает в судебном заседании представитель истца, а также как следует из выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации указанного жилого дома без получения соответствующего разрешения была произведена его перепланировка и переустройство, в результате которой между комнатой площадью 13 кв.м. и комнатой площадью 13,6 кв.м. был выполнен дверной проем и установлен дверной блок, в кухне площадью 8,4 кв.м. установлена раковина, в ванной комнате площадью 7,9 кв.м. установлена раковина и ванна (л.д. 18, 35, 39).
Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с указанным выше техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», самовольно выполненная перепланировка и переустройство не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой (л.д. 37).
На основании изложенного, суд сохраняет жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
Истица также просила выделить принадлежащие ей 2/5 доли жилого дома, расположенного по указанному выше адресу в квартиру <номер> дома <номер> по <адрес>.
Суд, исследовав выписку из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на спорный жилой дом общей площадью 109,4 кв.м., установил, что фактически он состоит из трех квартир, изолированных друг от друга капитальными стенами и имеющих отдельные входы. Квартира, расположенная на земельном участке Жбанниковой С.Н. по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 43,7 кв.м., что соответствует размеру ее доли в праве собственности на весь дом.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
На основании изложенного, суд признает возможным выделить в натуре 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащие истице, в отдельное изолированное жилое помещение - квартиру <номер> дома <номер> по <адрес> общей площадью 43,7 кв.м. и признать за Жбанниковой С.Н. право собственности на указанную квартиру.
В связи с этим суд прекращает право истицы на 2/5 доли в праве общей собственности на дом <номер> по <адрес>, поскольку указанная доля выделена в натуре в собственность истицы в виде квартиры.
При этом у суда отсутствуют правовые основания прекращения права общей долевой собственности других участников общей собственности Пожедаевой Н.Г. и Ульченко С.В., суд оставляет данное требование без удовлетворения.
От взыскания судебных расходов с ответчиков истица отказалась.
Руководствуясь ст. 194-198, 320,321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Сохранить жилой дом <номер> по <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.
Выделить в натуре 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в отдельное изолированное жилое помещение – квартиру <номер> дома <номер> по <адрес> общей площадью 43,7 кв.м.
Признать за Жбанниковой С.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., прекратив право общей собственности последней на 2/5 доли жилого дома <номер> по <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 07 июля 2014 года.
СУДЬЯ З.А.Коняева
