Решение от 30 июля 2014 года №2-547/2014

Дело № 2- 547/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
30 июля 2014 года г. Сортавала
 
    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П.,
 
    с участием прокурора Храмцовой Е.Л.,
 
    при секретаре Ефремовой Г.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрация Х. к Мадатовой Г.А., Мадатовой Г.А. о выселении,
 
установил:
 
    Администрация Х. обратилась в суд с иском к Мадатовой Г.А. без предоставления другого жилого помещения из квартиры, находящейся по адресу: <Адрес обезличен> по тем основаниям, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей; жилое помещение содержат в ненадлежащем состоянии; проводимые беседы и предупреждения не повлияли на поведение Мадатовых.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Куклина М.С. иск поддержала, пояснив, что Мадатова Г.А. и Мадатова Е.А (мать и дочь) являются нанимателями спорной квартиры, в которой зарегистрированы и проживают. Квартира представляет собой одну комнату, так как ранее здание являлось общежитием, в последующем часть помещений были приватизированы, часть как квартиры перешли в собственность АМО СГП. Ответчики занимают квартиру №5 площадью 18 кв.м., бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, и систематически нарушают права и законные интересы соседей. Сантехническое оборудование находится в неисправном состоянии, ответчики ходят в туалет в комнате, иногда в подъезде. Электропроводка повреждена, ответчики освещают квартиру свечами, что создает угрозу возникновения пожара. Они привели квартиру в крайнее антисанитарное состояние: из нее распространяется зловонный запах, жилое помещение захламлено, в комнате постоянно собираются пьяные компании до 10 человек из лиц злоупотребляющих спиртными напитками, освободившиеся из мест лишения свободы. Соседи длительное время жалуются на невозможность совместного проживания, указывая, что ответчики не реагируют на просьбы и замечания соседей, приходится вызывать работников полиции, обращаться в управляющую компанию. Ответчики не производят оплату коммунальных услуг, имеется большая задолженность. Мадатова Е.А. не работает без уважительных причин, ведет аморальный образ жизни, с матерью злоупотребляют спиртными напитками, собирают пьяные компании, между ними возникают скандалы. Ответчики содержат в квартире животных с нарушением правил содержания животных, несут еду и вещи с помойки, создают угрозу распространения инфекционных заболеваний. Несмотря на неоднократные предупреждения со стороны АМО СГП, ответчики продолжают допускать нарушения санитарных и противопожарных правил, ремонт в квартире не произвели, жалобы соседей оставляют без внимания. Предписания АМО СГП об устранении нарушений ими не исполнено. Основываясь на ст. 91 ЖК РФ, просит выселить ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения.             
 
    Ответчики Мадатова Г.А. и Мадатова Е.А. в судебное заседание ни разу не явились, извещались надлежащим образом, объяснений и заявлений в суд не представлено.
 
    С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
 
    Представитель третьего лица ООО "К." в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель третьего лица Механикова Т.Б. требования истца поддержала, указав на то, что ответчики проживают в квартире №5 в комнате площадью 18 кв. м., в комнате нет света, так как после произошедшего пожара в комнате было отключено электричество. Состояние квартиры доведено до такой крайней степени антисанитарии: нет воды, квартира захламлена, в квартире зловонье и антисанитария, там собираются постоянно пьяные компании, соседи неоднократно обращались с жалобами на поведение Мадатовых, которые не только привели в антисанитарное состояние свою комнату, соседнее помещение моечной привели в антисанитарное состояние, сняли унитаз, поставили сломанный и справляли туда естественные нужды, засорив полностью канализационную систему. Работники управляющей компании не могли даже выполнять ремонтные работы из-за запаха, который там был. Зловоние идет из квартиры в общий коридор, где также невозможно находиться. Мадатовы не хотят менять свое поведение.
 
    В судебном заседании были допрошены свидетели М., Ю., Б., Ф., А.. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Данное конституционное право не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
 
    Статья 1 ЖК РФ устанавливает, что, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
 
    Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 наниматель жилого помещения обязан, в том числе, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 6 Правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
 
    Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма жилого помещения.
 
    В соответствии со ст.61 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
 
    В силу ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
 
    Из разъяснений абзаца 4, 9 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
 
    В соответствии с Законом Республики Карелия от 21.03.2008 № 1178-ЗРК «О внесении изменений в Закон Республики Карелия «О разграничений имущества, находящегося в муниципальной собственности» квартира <Адрес обезличен> передана в собственность городского поселения ( №486 Приложения).
 
    Мадатова Г.А. является нанимателем квартиры общей площадью 18 кв.м., находящейся по адресу: <Адрес обезличен> и зарегистрирована в ней по месту жительства с дочерью Мадатову Е.А., <Дата обезличена> года рождения.
 
    Установлено, что ответчики привели жилое помещение в антисанитарное состояние, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, систематически нарушают права и законные интересы соседей. Обстоятельства, изложенные в иске, подтверждаются жалобами жильцов дома в управляющую компанию, актами осмотра квартиры от 23.04.2014, от 03.06.2014, от 11.12.2012, из которых следует, что в комнате антисанитарные условия, зловонный запах, отсутствует электричество, на момент обследования в квартире находились посторонние мужчины, общий туалет приведен в неисправное состояние жильцами данной квартиры, а также из показаний свидетелей <Данные изъяты> следует, что из квартиры ответчиков исходит зловонный запах, который распространяется в подъезде и квартирах других жильцов, сантехника находится в неисправном состоянии, работники управляющей компании проводили санитарную очистку и ремонт мест общего пользования по заявлению жильцов дома, но ответчики вновь привели данное помещение в прежнее состояние, справляя там естественные нужды, в последующем стали справлять естественные нужды в комнате, выливая фикалии прямо перед домом. Они собирают в квартире и около подъезда пьяные компании, ругаются, нецензурно выражаются, устраивают скандалы в ночное время суток, справляют естественные нужды в местах общего пользования, на замечания соседей не реагируют, приводят в квартиру бродячих собак и содержат с нарушениями правил содержания животных. Действия ответчиков нарушают права соседей. Из показаний свидетелей следует, что такое поведение ответчиков продолжается более 10 лет.
 
    Им неоднократно выносились предписания об устранении нарушений (от 21.04.2014, 28.05.2014), на которые они не реагируют.
 
    Из характеристики участковый инспектор МО МВД Х. следует, что Мадатова Г.А. проживает с дочерью Мадатовой Е.А., которая проживает за счет пенсии матери. Соседями характеризуется с отрицательной стороны, так как совместно с дочерью ведет антиобщественный образ жизни, в квартиру допускает приход посторонних лиц, злоупотребляющих спиртными напитками и ведущих антиобщественный образ жизни. На Мадатовых неоднократно поступали жалобы от соседей на присутствие в квартире посторонних, неприятный запах, скандалы, антисанитарию, в квартире отсутствует электричество, водоснабжение, туалет. Мадатова Е.А. неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности, на проводимые беседы и убеждения не реагируют.
 
    Из материалов дела следует, что наймодатель неоднократно предупреждал Мадатовых о необходимости устранить нарушения: содержать жилое помещение в пригодном для проживания состоянии, соблюдать чистоту и порядок на лестничных клетках, обеспечить исправность санитарно-технического оборудования квартиры, в подтверждение чего представлены предписания от 21.04.2014, 28.05.2014.
 
    Из представленной справки ОАО "Центр" следует, что у ответчиков имеется задолженность на 01.05.2014 за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 39968 руб. 73 коп..
 
    Таким образом, суд считает установленным факт систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчиков, которые, несмотря на неоднократные предупреждения наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили, что является основанием к удовлетворению иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Выселить Мадатаову Г.А., Мадатову Е.А. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> площадью 18 кв. м..
 
    Заочное решение может быть отменено по заявлению отсутствующего ответчика обратившегося в Сортавальский городской суд с заявлением об отмене решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.
 
    На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья Л.П. Вакуленко
    Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2014 года