Решение от 28 мая 2014 года №2-547/2014

Дело № 2-547/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Сосногорск Республики Коми 28 мая 2014 года          
 
    Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Рябова А.В.,
 
    при секретаре Мартынюк Ю.А.,
 
    с участием Портнягиной С.Н., представителя Портнягиной С.Н. – Дорогий Р.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портнягиной С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа Компаньон» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебный расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Портнягина С.Н. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа Компаньон» о взыскании страховой выплаты в размере <скрытые данные>, в которую входит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа в размере <скрытые данные> копейки и расходы на оценку ущерба в размере <скрытые данные> рублей; компенсации морального вреда в размере <скрытые данные> рублей; взыскании неустойки согласно ст.395 ГК РФ на день вынесения решения; судебный расходов по оплате услуг представителя в размере <скрытые данные> рублей и услуг нотариуса в размере <скрытые данные> рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что Портнягиной С.Н. по договору купли – продажи №<номер обезличен> от <дата обезличена> было приобретено транспортное средство «<скрытые данные>», которое является предметом залога по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО «Русфинанс Банк».
 
    <дата обезличена> Портнягина С.Н. заключила с ООО «Страховая Группа Компаньон» договор добровольного страхования приобретенной автомашины на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> со страховой суммой <скрытые данные> рублей по рискам «Ущерб» и «Хищение».
 
    <дата обезличена> в 13 часов 15 минут возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, под управлением Портнягина В.А.
 
    Портнягина С.А. обратилась в ООО «Страховая Группа Компаньон» о выплате страхового возмещения, предоставив комплект необходимых документов. Истец <дата обезличена> произвела оценку рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта своего автомобиля, что подтверждается отчетом индивидуального предпринимателя <скрытые данные>, на основании которого сумма ущерба с учетом процента износа заменяемых деталей составляет <скрытые данные> копеек, без учета процентов износа – <скрытые данные> копейки. Страховая компания не выплатила страховое возмещение, нарушив п.11.9 Правил комбинированного страхования ООО «Страховая Группа Компаньон». В связи с чем, истец полагает, что ООО «Страховая Группа Компаньон» не выполнило свои обязательства и не выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные> копейки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, просил возместить убытки по составлению отчета в размере <скрытые данные> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <скрытые данные> рублей и услуг нотариуса в размере <скрытые данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <скрытые данные> рублей, неустойку на день вынесения решения.
 
    В судебном заседании Портнягина С.Н. и представитель Портнягиной С.Н. – Дорогий Р.И. уточнили исковые требования с учетом перечисленной истцу после предъявления иска страховой выплаты в размере <скрытые данные> копеек и безусловной франшизы в размере <скрытые данные> рублей, просили взыскать с ответчика страховую выплату, определенную из расчета восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, и понесенных убытков в общем размере <скрытые данные> копейку, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за <скрытые данные> дней согласно ст.395 ГК РФ с <дата обезличена> по <дата обезличена> (день подачи искового заявления) в размере <скрытые данные> копеек, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы в размерах, указанных в исковом заявлении от <дата обезличена>.
 
    ООО «Страховая Группа Компаньон», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представило в суд отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласилось, просило уменьшить сумму штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело без участия представителя.
 
    Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Русфинанс Банк», ПВА
 
    ООО «Русфинанс Банк» извещено о времени и месте рассмотрения дела, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по существу дела оставило на усмотрение суда.
 
    Третье лицо ПВА., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в предыдущем судебном заседании от <дата обезличена> подтвердил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, не возражал против удовлетворения иска.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Страховая группа Компаньон», ООО «Русфинанс Банк» и ПВА.
 
    Выслушав Портнягину С.Н., представителя Портнягиной С.Н. - Дорогий Р.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Согласно п. 3 ст. 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон), страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пункта 4 статьи 10 Закона, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что <дата обезличена> между Портнягиной С.Н. и ООО «Страховая Группа Компаньон» на условиях предусмотренных Правилами комбинированного страхования транспортных средств от <дата обезличена> (далее – Правила страхования) заключен договор страхования АК № <номер обезличен> в отношении принадлежащего истцу автомобиля «<скрытые данные>» VIN <номер обезличен> на срок до <дата обезличена>. Имущество застраховано по рискам «Автокаско» (совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение»), страховая сумма определена сторонами в договоре в размере <скрытые данные> рублей. Страховая премия, предусмотренная договором, в размере <скрытые данные> уплачена истцом <дата обезличена> в полном объеме.
 
    <дата обезличена> в 13 часов 15 минут, то есть в пределах срока действия договора страхования, возле дома <адрес обезличен> автомобиль «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, под управлением ПВА. получил механические повреждения в результате наезда на препятствие при движении задним ходом.
 
    <дата обезличена> старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России г.Ухта ПАН по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПВА., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    ООО «Страховая Группа Компаньон» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем. В счет возмещения вреда потерпевшей Портнягиной С.Н. произведена выплата <скрытые данные> копеек, что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от <дата обезличена>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.
 
    Как следует из пунктов 12.8, 12.8.1 п. «а» Правил страхования, по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного транспортного средства, возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, с учетом износа заменяемых деталей, если договор страхования заключен с условием осуществления страховой выплаты с учетом износа запасных частей.
 
    Согласно договора страхования АК № <номер обезличен> безусловная франшиза определена в размере <скрытые данные> рублей, а размер страховой выплаты определяется с учетом износа заменяемых деталей по калькуляции страховщика.
 
    Основанием производства ООО «Страховая Группа Компаньон» истцу страховой выплаты в размере <скрытые данные> копеек (за вычетом безусловной франшизы) явилось экспертное заключение № <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленное ООО «НМЦ «Рейтинг». Однако, в указанном заключении в нарушение требований п.3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, отсутствует информация о том, применительно к какому региону определена стоимость запасных частей и одного нормативного часа работ, не представлено сведений о квалификации специалиста, проводившего осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта, отсутствует информация о членстве в Российском Обществе оценщиков.
 
    Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет независимого оценщика Щербиной Н.А. № <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<скрытые данные>» VIN <номер обезличен>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП <дата обезличена> составила без учета износа деталей – <скрытые данные> копейки, с учетом износа – <скрытые данные> копеек.
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Не доверять выводам, указанным в отчете № <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленном независимым оценщиком ЩНА оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в г. Ухте и Сосногорске. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов заключения. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<скрытые данные>» VIN <номер обезличен>, подготовленный независимым оценщиком Щербиной Н.А.
 
    Доводы представителя ООО «Страховая Группа Компаньон», указанные в отзыве на исковое заявление, о несогласии с требованиями истца, проверены судом в судебном заседании и не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Портнягиной С.Н. заявлены требования о возмещении убытков в размере восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учета износа, расходов на оценку размера восстановительного ремонта автомобиля; процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариуса.
 
    Оценивая представленные доказательства, учитывая положения договора страхования, руководствуясь требованиями вышеуказанных нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что исходя из заявленных истцом требований с ООО «Страховая Группа Компаньон» подлежат взысканию в пределах страховой суммы <скрытые данные> копейка = <скрытые данные> копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП <дата обезличена> с учетом износа) – <скрытые данные> копеек (выплаченная страховая сумма) – <скрытые данные> рублей (безусловная франшиза).
 
    Оснований для включения стоимости проведенной оценщиком ИП Щербиной Н.А. оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца в сумме <скрытые данные> рублей, подтвержденной квитанцией № <номер обезличен> от <дата обезличена>, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования, не имеется. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера восстановительного ремонта автомобиля и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ООО «Страховая Группа Компаньон» в полном объеме.
 
    Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
 
    В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком истцу необоснованно выплачено в неполном объеме страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <скрытые данные> рублей.
 
    Рассматривая требования истца к ООО «Страховая Группа Компаньон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно указания Банка России от <дата обезличена> № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с <дата обезличена> по настоящее время ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    Из пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования
 
    Доводы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает обоснованными в силу указанных выше положений закона и нормативных актов.
 
    Поскольку судом установлено, что <дата обезличена> истцом ответчику представлен полный пакет документов, необходимых для страховой выплаты, что подтверждается заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» истца в ООО «Страховая Группа Компаньон» от <дата обезличена>, в силу перечисленных выше правовых норм и в соответствии с п.п. «б» п. 11.9 Правил страхования было обязано произвести истцу страховую выплату в размере ущерба после получения ООО «Страховая Группа Компаньон» от Портнягиной С.Н. всех необходимых документов, предоставление которых предусмотрено Правилами страхования, в течение 10 рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб», то есть с <дата обезличена> до <дата обезличена>.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Страховая Группа Компаньон» не исполнило надлежащим образом своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в срок, установленный договором страхования, заключенным истцом и ответчиком.
 
    Исходя из требований ч.1 ст. 395 Закона ГК РФ, учитывая, что страховая выплата в неполном объеме в размере <скрытые данные> копеек перечислена истцу <дата обезличена>, в пределах исковых требований размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ООО «Страховая Группа Компаньон» в пользу истца, определяется путем расчета в пределах требований истца по день подачи искового заявления, в следующем порядке: (<скрытые данные> копеек x 8,25 % /360 дней x <скрытые данные> дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена>)) = <скрытые данные> копеек.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику суд признает заявление, поступившее в ООО «Страховая Группа Компаньон» 21.10.2013, а также искового заявления в суд, поскольку с момента получения заявления и копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял. С учетом изложенного с ООО «Страховая Группа Компаньон» в пользу Портнягиной С.Н. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные> = (<скрытые данные> копейка (страховая выплата) + <скрытые данные> рублей (оплата услуг оценщика) + <скрытые данные> рублей (моральный вред) + <скрытые данные> копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами)) х 50%.
 
    Оснований для уменьшения размера штрафа согласно ст.333 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении суммы штрафа.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической консультацией, составлением искового заявления, а также представительством в суде. Портнягиной С.Н. с Дорогий Р.И. было заключено соглашение на оказание юридических услуг от 18.03.2014, выдана нотариальная доверенность на представителя Дорогий Р.И.
 
    Судом установлено, что интересы Портнягина С.Н. при рассмотрении гражданского дела представлял Дорогий Р.И., действовавший на основании доверенности, который принял участие в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, кроме того, в связи с обращением в суд представителем истца составлено исковое заявление. За оказание юридических услуг в соответствии с условиями соглашения от <дата обезличена> истцом уплачено Дорогий Р.И. <скрытые данные> рублей, что подтверждается квитанцией № <номер обезличен> от <дата обезличена>.
 
    Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ООО «Страховая Группа Компаньон» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию <скрытые данные> рублей. Указанные расходы были понесены истцом с целью предоставления доказательств и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    В связи с обращением в суд с иском Портнягиной С.Н. за оформление доверенности уплачено <скрытые данные> рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая Группа Компаньон» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Портнягиной С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа Компаньон» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебный расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа Компаньон» в пользу Портнягиной С.Н., <скрытые данные>, страховую выплату в размере <скрытые данные> копейка; в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период <скрытые данные> дней с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <скрытые данные> копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <скрытые данные> рубль; в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные> рублей; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности – <скрытые данные> рублей; а всего – <скрытые данные> рубля.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа Компаньон»в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.
 
    Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.
 
Судья                      А.В. Рябов