Решение от 20 октября 2014 года №2-547/2014

Решение по гражданскому делу
    2-547/2014                                         Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                    Именем Российской Федерации
 
 
    20 октября 2014 года село Архангельское Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка судебного района Архангельский район РБ Хафизовой Р.Г. (Республика Башкортостан, село Архангельское, улица Советская, 55), при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» в защиту интересов Файзуллина<ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными пунктов 1.2 и 1.3 кредитного договора, <НОМЕР> от <ДАТА2> предусматривающих уплату страховых взносов, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченных страховых взносов, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа
 
                                                          УСТАНОВИЛ:
 
    Межрегиональная общественная организация потребителей «Защиты прав потребителей» ( МООП «ЗПП») обратилась в суд, в защиту интересов Файзуллина<ФИО> с исковыми требованиями к ООО «ХКФ Банк», просила признать недействительными в силу ничтожности пункты 1.2 и 1.3 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, содержащие условия об оплате страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумму страховых взносов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке в пользу Файзуллина И.Ф. и  МООП «ЗПП».
 
    Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА3>  между Файзуллиным И.Ф. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>, на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, под 69,9% годовых. Согласно пунктам1.2 и 1.3 договора в расчет полной стоимости кредита включены страховой взнос на личное страхование в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и страховой взнос от потери работы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в ООО «ППФ общее страхование». При заключении договора банк списал страховые взносы в безакцептном порядке в день подписания договора. Заключая кредитный договор, ответчик навязал услугу по подключению к программе страхования жизни, здоровья и на случай потери работы, обусловив заключение кредитного договора обязательным заключением договора личного страхования и страхования на случай потери работы и неправомерно перечислил в пользу страховой компании страховые взносы. Однако обязанность заемщика страховать указанные риски при заключении кредитного договора, не предусмотрена действующим законодательством, а потому оспариваемые условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными), в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Поэтому незаконно полученные банком сумма страховых взносов должна быть возвращена Файзуллину И.Ф. с уплатойпроцентов по ст.395 ГПК РФ. До предъявления иска МООП «ЗПП» обратилась к ответчику с требованием о возврате сумм страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в добровольном порядке, которое получено ответчиком <ДАТА4>, но осталось без удовлетворения.
 
           Представитель МООП «ЗПП» Р.Г.Гиниятов, действующий по доверенности от <ДАТА5>,  в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
     Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела Файзуллин И.Ф. в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Ариткулова И.В., действующаяпо доверенности  «1-1-11/2091 от 16.10.2014 года  обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без их участия, предоставив суду возражения на иск, где указала, что  услуга индивидуального добровольного страхования оказывается заемщику исключительно с его согласия и волеизъявления на добровольное страхование, поскольку договором предусмотрено, что решение банка  о предоставлении кредита не зависит  от согласия Клиента на страхование. В заявлении на добровольное страхование, адресованное  в страховую компанию, указывается, что  Фапйзуллин И.Ф. просит заключить с ним  договор добровольного страхования, в конце текста указана, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО КФХ Банк решения о предоставлении ему кредита, согласен  с оплатой страховой премии  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка или совсем отказаться от страхования. Поэтому считает, что Файзуллин И.Ф. имел право выбора. Просит в удовлетворении исковых требовании МООП ЗПП отказать в полном объеме. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения. В силу положений статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2>  между Файзуллиным И.Ф. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор  <НОМЕР>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, под <ОБЕЗЛИЧЕНО> процентов годовых, сроком на 12 месяцев. Размер ежемесячного платежа в погашение кредита составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается Файзуллиным И.Ф., что кредитные средства предоставлены ему в день заключения кредитного договора <ДАТА2>.
 
    Пунктами 1.2 и 1.3 кредитного договора предусмотрено взимание страхового взноса на личное страхование в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и страхового взноса от потери работы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.
 
    Согласно заявления от <ДАТА2>, предоставленного ответчиком, Файзуллин И.Ф. просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней, договор страхования от потери работы с ООО «ППФ Общее страхование», что подтверждается его подписями в заявлениях. В заявлениях указано, что Файзуллин И.Ф. проинформирован о том, что страхованиеявляется добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ему кредита, он понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию.
 
    Файзуллин И.Ф. при подписании договора/заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика от <ДАТА2> (л.д.4) был ознакомлен с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения условий договора, тарифов банка, являющихся неотъемлемой частью договора, с чем истец согласился, что подтверждается его подписью в договоре, с графиком платежей ознакомлен.
 
    Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни заемщика, утраты работы и дохода, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств. Таким образом, заключенным истцом кредитным договором и ее заявлениями на страхование, подтверждается волеизъявление истца на добровольное страхование, которое, в свою очередь, не влияет на предоставление кредита. В анкете заемщика имеется пункт о том, что «Решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика». Анкета собственноручно подписана Файзуллиным И.Ф. В связи с чем, доводи истца о том, что истец был введен в заблуждение, при заключении договора не соответствует действительности. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что у Файзуллина И.Ф. имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемого условиях. Кроме того, следует учитывать, что договоры страхования были заключеныс третьими лицами, а не с кредитной организацией, при этом отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражанско - правовой ответственности за нарушение прав истца как потребителя.
 
    Таким образом, суд, оценив доказательства в совокупности и проанализировав условия кредитного договора, приходит к выводу о том, что приобретение заемщиком услуг ООО «ХКФ Банк» не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку личное страхование и страхование от потери работы не является обязательным условием кредитования, не содержится в общих условиях договора, не предусматривает зависимости предоставления кредита от обязательного страхования жизни и здоровья и потери работы. При этом каких-либо санкций, либо иных последствий при отказе от заключения договора страхования кредитный договор не предусматривает.
 
    Доводы истца, указанные в иске о том, что истец не выражал волеизъявления на заключение договоров страхования, тем более за счет средств кредита, является несостоятельным, поскольку истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, содержащимися в заявлениях на заключение договор страхования и кредитном договоре и согласился с ними, в том числе согласился с оплатой страховых взносов в конкретно указанных суммах путем безналичного перечисления банком кредитных денежных средств на расчетные счета страховщика.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
 
    Страхование жизни, здоровья, потери работы, дохода заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
 
    Анализируя условия кредитного договора, договора страхования применительно к нормам гражданского законодательства, и законодательства о защите прав потребителей, суд не усматривает оснований для признания незаконными п.п.1.2 и 1.3 кредитного договора, поскольку из материалов дела следует, что договор подписан истцом без оговорок, то есть истец согласился со всеми условиями договора, доказательств направления ответчику предложения со стороны истца заключить договор на иных условиях, в материалах дела не имеется. Договор страхования заключен Файзуллиным И.Ф. лично, им уплачена страховая премия, доказательств понуждения истца к заключению договора не представлено. Таким образом, с учётом требований ст.421 ГК РФ, истец не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения. Доказательств того, что истец был вынужден заключить такой договор с ответчиком и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванных условий, суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении прав истца как потребителя в отношениях с ответчиком, по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей.
 
    Поэтому суд оснований для удовлетворения  требований истца о признании недействительными пунктов 1.2 и 1.3 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> предусматривающих уплату страховых взносов, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченных страховых взносов, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, не находит.
 
    Руководствуясь  ст.ст.  194-199  ГПК РФ, суд   
 
 
                                                                 р е ш и л :
 
 
    в удовлетворенииисковых требованийМежрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей»  в защиту интересов Файзуллина<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными пунктов 1.2 и 1.3 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, предусматривающих уплату страховых взносов, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченных страховых взносов, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа - отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский районный суд РБ в течение месяца со дня его вынесения, через мирового судью судебного участка судебного района Архангельский район РБ. Председательствующий мировой судья Хафизова Р.Г<ФИО3>