Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: 2-547/2014
Дело №2-547/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
01 августа 2014г.
с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Храмцовой О.Н.
при секретаре судебного заседания Ахмеровой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Торопова А.А. к ЗАО «Ю*», ОГУП «С*» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Торопов А.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненного иска просил взыскать с ответчиков (ОГУП "С*", ЗАО «Ю*») сумму основного долга в размере 100 214 рублей, стоимость независимой оценки 4 700 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА. на а/д АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Торопов А.А., управляя принадлежащим им автомобилем <данные изъяты>, государственный №, совершил наезд на дорожную неровность (яма), в результате чего повредил свой автомобиль.
Сотрудником ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений от ДАТА в котором выявлены следующие недостатки в содержании дороги: разрушение покрытия длиной – 9 м 34 см, шириной – 5 м 43 см, глубиной – 13,3 см.
В результате дорожно-транспортного происшествия Торопову А.А. был нанесен материальный ущерб.
Полную ответственность за состояние и повреждения проезжей части несут должностные лица дорожных эксплуатационных организаций и организаций, осуществляющих технический ремонт и реконструкцию данных участков дорог. Таким образом, обязанность по возмещению убытков истца, лежит на ЗАО «Ю*» и ОГУП «С*».
Согласно отчёта ООО АКЦ "П*" сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный №, составила 100 214 руб. (том 2, л.д.43-44).
Истец Торопов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании от ДАТА. пояснял, что двигался со скоростью 30-40 км/час, было около 19 часов, смеркалось, увидел на дороге первую яму, объехал ее, вторую яму не смог объехать, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие. Сотрудник ГИБДД производил замеры ямы, делал фотографии, замеры производились в день дорожно-транспортного происшествия.
Представитель истца Н.А.В., действующий на основании доверенности от ДАТА. (том 1, л.д.33) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ОГУП «С*» К.Ю.Г., действующая на основании доверенности № от ДАТА. (том 1, л.д.43) с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что ОГУП «С*» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не выполняло работы в соответствии с государственным контрактом по обслуживанию дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.
Представитель ответчика - ЗАО «Ю*» К.Ю.Г., действующая на основании доверенности от ДАТА. (сроком до ДАТА., том 1, л.д.221) с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что ответчиком выполнены необходимые работы в соответствии с техническим заданием и государственным контрактом, сотрудник дорожной организации не был вызван для производства замеров при составлении Акта выявленных недостатков в содержании дороги, предписание в адрес ответчика не направлялось. Представлен письменный отзыв на исковое заявление (том 2, л.д.123-127), в котором указано, что материалами дела не подтверждается, что дорожная организация при осуществлении функций по содержанию дороги АДРЕС, допустила какие-либо нарушения; факт наличия неудовлетворительных дорожных условий в момент дорожно-транспортного происшествия не установлен. При проведении учета ДТП необходимо обеспечить достоверность и оперативность полученных данных о ДТП, дорожные организации совместно с работниками автоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП. Для подтверждения того факта, что неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП, необходимо сразу же или в течение первых суток после ДТП проведение совместного осмотра данного ДТП органами ГИБДД, представителями дорожно-эксплуатационной организации и представителями соответствующих органов исполнительной власти, с составлением акта по установленной форме. Представленный Акт от ДАТА. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оформлен с нарушением норм права. В Акте от ДАТА. отсутствует отметка о применении специальных средств измерения при осмотре и фиксации параметров ямы (выбоины). Заключение об оценке ООО АКЦ "П*" нельзя считать достоверным доказательством, не содержит данных о присутствии при осмотре поврежденного автомобиля заинтересованных лиц.
Третье лицо – Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области – о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в суд не явился. Представлено письменное мнение по иску, в котором указано, что размеры дорожной неровности (ямы) недостоверны; представленный в дело акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в силу требований законодательства, должен был составляться при обязательном участии представителя дорожной организации, осуществляющей содержание участка автомобильной дороги в месте ДТП, а также в присутствии представителя собственника автодороги, о чем в акте должна быть отметка. В процессе осмотра измерение недостатка автомобильной дороги должно производиться специальными техническими средствами, прошедшими метрологическую проверку и имеющими действующее свидетельство о поверке. К работе со специальными техническими средствами допускаются сотрудники ГИБДД, изучившие инструкции по эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам их применения. Представленный акт не содержит даты его составления, не содержит сведений об уведомлении при осмотре дороги представителя дорожной организации и представителя собственника автодороги. Повреждения транспортному средству причинены по вине лишь Торопова А.А., потому в исковых требованиях следует отказать (том 2, л.д.1-3).
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Торопов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный №, ДАТА года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДАТА., заключенным с Г.А.А. (том 1, л.д.32).
ДАТА. в 19-00 час. на автодороге АДРЕС водитель Торопов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный №, совершил наезд на дорожную неровность (яма), в результате чего повредил транспортное средство.
По данному факту сотрудником ГИБДД были составлены справка о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА (том 1, л.д.8), Схема места совершения административного правонарушения от ДАТА, а также Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДАТА (том 1, л.д.9)
В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА зафиксированы повреждения автомобиля истца – декоративная накладка переднего бампера, масляный поддон двигателя.
В Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДАТА, составленным сотрудником ГИБДД в присутствии свидетелей, указаны следующие недостатки в содержании дороги: разрушение дорожного покрытия длиной 9 м 34 см, шириной – 5 м 43 см, глубиной – 13,3 см.
Определением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинске от ДАТА было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что Торопов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный №, при движении совершил наезд на дорожную неровность (яму), в результате чего повредил транспортное средство.
Для определения ущерба, причинённого автомобилю, Торопов А.А. обратился в ООО АКЦ "П*". По заключению ООО АКЦ "П*» № от ДАТА. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный №, ДАТА года выпуска, составляет без учета износа 191 986 рублей, с учетом износа - 100 214 рублей (том 1, л.д.10-32).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу пп.3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения от ДАТА, составленном на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, следует, что на АДРЕС имелось разрушение дорожного покрытия длиной 9 м. 34 см., шириной – 5 м. 43 см., глубиной – 13,3 см. (том 1, л.д.9). Данное разрушение дорожного покрытия (выбоина) значительно превышает установленные пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок (выбоин).
Факт наличия разрушения дорожного покрытия на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается также показаниями сотрудника ГИБДД Н.,А.А., опрошенного в судебном заседании от 28.07.2014г. в качестве свидетеля, а также свидетеля Р.Ю.С.
В частности, свидетель Н.,А.А. дал пояснения, что выезжал на место совершения дорожно-транспортного происшествия, производил замеры места совершения дорожно-транспортного происшествия, замерял выбоину рулеткой при составлении акта выявленных недостатков. Свидетель Р.Ю.С. дал показания, что на месте дорожно-транспортного происшествия были значительные недостатки дорожного покрытия.
Также установлено, что ответственным за содержание данного участка дороги, на основании государственного контракта от ДАТА №, является ЗАО «Ю*» (том 2, л.д.54-118).
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца, либо вины истца в дорожно-транспортном происшествии, в судебное заседание не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что относимыми и допустимыми доказательствами подтверждается наличие на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, выбоины, размер которой превысил предельно допустимые, установленные Стандартами, а также причинение автомобилю истца механических повреждений в результате наезда на яму (выбоину), образовавшуюся в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги дорожной организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги – ЗАО «Ю*».
Доводы представителя ответчика о том, что акт выявленных недостатков в содержании дороги является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением нормативно установленных правил, без участия представителей ответчика, без использования необходимых технических средств и достоверных инструментальных измерений, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно п.10.2.8.4 приказа МВД России от 08.06.1999 N410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного. Приложением № предусмотрено составление Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в присутствии двух свидетелей.
Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДАТА составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД РФ в присутствии свидетелей, содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями истца, показаниями сотрудника ГИБДД, производившего выезд на место дорожно-транспортного происшествия, сомнений в своей объективности не вызывает.
Кроме того, акт составлен по утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 июля 2003 года N 525 форме для фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог, не предусматривающей внесение сведений о применяемых измерительных приборах. Наличие ямы (выбоины) на дорожном покрытии являлось достаточной причиной для составления соответствующего акта. Составление данного акта сотрудниками ГИБДД без вызова и участия представителей ответчика, не является основанием для освобождения ЗАО «Ю*» от возмещения ущерба при наличии доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание автомобильной дороги.
Доводы представителя ответчика о том, что материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия не содержат сведения о месте дорожно-транспортного происшествия, суд полагает также необоснованными.
Из пояснений истца, сотрудника ГИБДД Н.,А.А. суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на АДРЕС.
Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет ООО АКЦ "П*» № от ДАТА согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный №, ДАТА года выпуска, составляет с учетом износа - 100 214 рублей.
Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлен факт ненадлежащего содержания дороги, размер ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием организации, осуществляющей содержание дороги на дату ДТП, и причиненным ущербом, исковые требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, с организации, ответственной за надлежащее состояние дороги – ЗАО «Ю*» - в пользу истца подлежат взысканию убытки (ущерб) в размере 100 214 рублей.
В удовлетворении исковых требований истца к ОГУП «С*» следует отказать, поскольку данный ответчик на дату дорожно-транспортного происшествия не выполнял работы по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, следовательно, не является надлежащим ответчиком.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., документы, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, приложены (том 2, л.д.120-122). Учитывая степень сложности гражданского дела, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 4 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы, признанные судом необходимыми.
Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается чеком-ордером на сумму 3 298 рублей 28 копеек (том 1, л.д.4). Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика – ЗАО «Ю*» - в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 298 рублей 28 копеек.
Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 4 700 рублей подтверждаются квитанциями АКЦ «П*» от ДАТА. на сумму 4 700 рублей (том 1,л.д.27), являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика – ЗАО «Ю*» - в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Торопова А.А. к ЗАО «Ю*», ОГУП «С*» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Ю*» в пользу Торопова А.А. сумму ущерба 100 214 рублей, стоимость услуг оценки в размере 4 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 298 рублей 28 копеек, итого – 112 212 (Сто двенадцать тысяч двести двенадцать) рублей 28 копеек.
В удовлетворении исковых требований Торопова А.А. к ОГУП «С*» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий О.Н.Храмцова
